维基百科:管理员布告板/编辑争议
|
提報發生中的編輯戰 |
---|
|
存档 |
---|
早於3(已處理)或7(未處理)日的討論將會由A2093064-bot存檔。 |
正在發生的編輯爭議
Marvin 2009
编辑- Marvin 2009(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 中华人民共和国政府认定的邪教组织列表 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在讨论页当前正发起对内容的具体讨论时,Marvin2009在Special:diff/83029306持续地无视条目中固已存在的WP:V、WP:NPOV和MOS:CS4D问题(已在上次的提报中提到过多次),无视其自身曾以“未经讨论”为由阻挠他人修复显然不符WP:V、WP:NPOV和MOS:CS4D等条目漏洞的行为,在他人展现善意就具体表述进行条目讨论时,未经讨论而径行编辑,甚至在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息误导他人(见Special:diff/82982004,所述来源赫然在列),并加入大段完全无关条目本体内容的文字,显然输出观点以及违反WP:NOT,显已构成扰乱。
- 提報人:银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 13:47 (UTC)
- Special:diff/82981897 自由之家来源提供的相关信息被删除。Special:diff/82981889BBC来源提供的相关信息被删除。而违反第三方来源被加入。在下的编辑是出于阻止这些不当编辑行为,并加入邪教讨论相关的第三方来源,并且是在在下在讨论页作出了大量讨论多日后,对方没有实质回复的情况下。银色用户所言与事实均不符合。--稀有石头(留言) 2024年6月13日 (四) 18:14 (UTC)
- 处理:
- (!)意見:上面或许说得不够清楚,就问题最大的两条补充如下:
- 1、被提报用户在Special:diff/83029306中称“自由之家则是属于第三方来源,不应删除。”,实际上,只要稍微看一眼Special:diff/82982004,就会发现自由之家来源本来就在,从来没有人移除过,这种不实信息的帽子扣到其他正常编辑的用户身上,实在是让人不齿。
- 2、加入大段完全无关条目本体内容的文字,包括“中共黨史專家司馬璐指出,共產黨組織從延安時期就是「類似巫教的邪教」統治...”我对他人政治立场从来不感兴趣,但这段文字的内容和条目到底有何逻辑关系,被提报用户却根本无法展示,而是一味堆砌,连基本的“不要离题”都罔顾,使得条目沦为被骑劫下的政治宣言场所。至于这是否在编辑百科全书?我表示疑问。
- 综上,尚请社群仔细审视。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 13:58 (UTC)
- 此外,自上次编辑保护结束以来,正是被提报用户一再罔顾自己曾用以指斥他人“未经讨论”加入内容Special:diff/82868796的说辞,反复单方输出意见而无视他人观点或不经讨论、无视条目讨论页当前正处于就条目内容表述具体讨论状态中而径行加入“未经讨论”的内容(Special:diff/82981490、Special:diff/82981824及本次),短短三日间即三度试图掀起编辑战,此也是一个奇景。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 14:09 (UTC)
- 另致两位最近曾处理过涉事条目的管理员及此前曾提全保护的一位新任管理员@Shizhao、Ericliu1912、Manchiu:以及其他任何对此问题有兴趣的包含管理员在内的社群成员:该条目长期被骑劫下,当前的面貌是什么呢?已列入Spam-blacklist的希望之声来源不能移除,来源根本没有提及的表述和词句不能移除,行文毫无逻辑而不能更改,等等问题,不一而足,而就涉事用户维护这样的版本甚至加重以上的问题的情节,早已多次给出证据(见Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年5月和Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年6月的三度提报)。至于这到底是编辑争议,还是扰乱,在下谨交由社群审视。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 14:37 (UTC)
- 已施行全保護。雖然不是很有力的做法。不過這條目理應納入高風險主題,受到回退不過一限制,然而此主題討論尚存爭議,見Wikipedia:互助客栈/其他#設立法輪功為高風險主題,在討論完結後或有最終定案,此條目理應設置一定回退限制,當然如何尚需社群檢視。-千村狐兔(留言) 2024年6月13日 (四) 14:44 (UTC)
- 对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时(考量该条目迄今的编辑历史),则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况:给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)
- 银色用户称在下扰乱,但删除可靠第三方来源,加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头(留言) 2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)
- 帽子给其他用户倒是套得很大顶,还是那句话,我非常欢迎就条目内容的具体讨论,哪怕阁下长期逃避回应阁下无视并维护条目中固已存在的WP:V、WP:NPOV等问题也不要紧,阁下不妨一项项来,先列举一下在下“删除可靠第三方来源”的证据。——自然,基于对等事项,阁下至少同时需要做出回应的,是阁下在Special:diff/83029306编辑摘要中作出的“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”的虚假陈述——当前版本(亦即在下回退后经保护的当前版本),它可是好端端地活着,看了一下,目前应该是来源3——包括过往历次其他用户的正常修改也一样,它就没消失过。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 18:32 (UTC)
- (?)疑問-銀色雪莉您好,在下之前也參與該條目討論,關於您這筆回退,如果您認為Marvin哪個地方的編輯不符方針,那麼您就該部分指出並處理。
- 银色用户称在下扰乱,但删除可靠第三方来源,加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头(留言) 2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)
- 对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时(考量该条目迄今的编辑历史),则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况:给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉(留言) 2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)
- 但是,您全部撤銷,刪除了Marvin所添加的 多筆第三方來源內容,例如這段描述「自由之家2017年報告指出,中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨文檔外,沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。---您聲稱Marvin「在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息」---不過,自由之家這筆來源及描述,6月1日是被銀色雪莉您刪除掉了,而且您的編輯摘要並未說明刪除的理由;在下後來加回,又被用戶黑暗魔君回退[1]。
- 在下於討論頁列出方針提醒:(1)WP:可靠來源方針:條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。(2)WP:可供查證:維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。(3)WP:可供查證方針:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。...非第三來源,中共黨官媒在中共鎮壓議題,是非第三方,依據WP:可供查證,「自行出版物與可疑來源作為其釋出者或本身內容來源」使用限制,(1)「通常在釋出者相關條目或以該來源本身為主題的條目中」,...「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」...「來源內容的真實性未受到合理的質疑」...「不是條目主要的來源」。
- 黑暗魔君5月24日回應稱「「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」,中共自身的觀點不是「其他人、組織、實體」。」----但這樣的說法,是不是扭曲了方針與邏輯呢?中共這些機構來源,對於被鎮壓群體的說法,就是中共「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月14日 (五) 00:03 (UTC)
- Marvin2009不符合方针的多笔编辑我早已指出并在上面一项项列好,不劳阁下费心。至于阁下既然也出来试图辩解Marvin2009的虚假陈述,因此谨回应如下:
- 1、不要跟我玩“多笔”的模糊描述,一项项列好,不给因由而扣帽子这种并不符合维基的作风阁下不应沾染。
- 2、Marvin2009的表述是“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”,不是阁下所说的“自由之家这笔来源及描述...您删除掉了”:
- (1)Marvin2009的表述是“...来源,不应删除”,这样的意思是来源不复存在,显然虚假;
- (2)至于阁下称我将“来源及描述...删除掉了”,是将调整行文布局的正常编辑流程片面等同于“删除”——谁调整行文布局能一字不删不改?阁下所引的我的编辑Special:diff/82869798在编辑摘要中明确指出了该调整的整体缘由:
1、Marvin2009用户无视编辑摘要内已申明的“来源与内容不符问题”,以编辑战强行恢复“BBC20150512”等来源,又执意超译,加入来源完全无法支撑的“配合中共当局”、“颠覆阴谋”等修饰语,完全罔顾WP:V和WP:BURDEN的“来源须明确支持条目中出现的信息”;2、强行恢复显著不符MOS:CS4D内容,如“中国香港”等语;3、口含天宪而毫无根据的“原创”“宣传”指控。惟Wetrace用户添加来源以佐证,这总体上是符合方针的做法,因此在行文排版,梳理叙述逻辑和文路后仍保留(惟对引文格式有误者予以移除或修正,并对无助说明“对认定的‘依据’争议”的来源也予以移除,避免堆砌来源)。
,相当清晰,而且在该版本中对本来就一直存在的自由之家来源所支撑的描述存在的整体黏贴复制未加整理行文的情况做了调整,如果对调整有意见或认为有所缺漏(我个人认为这句话在结合原来源的完整的表述后可以写入——该表述缺少了对其在来源中本身所注的原文的结合,尚未全面——但我尚未来得及仔细调整,即又遭阁下Special:diff/82872970打乱全局行文)可以讨论,也可以添加,但不是如阁下在随后的Special:diff/82872970中没有任何编辑摘要下的编辑,事实上导致行文事实上再度回到凌乱状态(明眼人一看便知,阁下和Marvin2009由编辑战所试图维护的页面如今连个百科条目都不像,排版、行文凌乱错误和堆砌原始材料等问题层出不穷),又在现今将他人正常调整曲解为“删除”。如果如阁下所言,我这是“撤销,删除了...第三方来源内容”,那么我就要问问阁下如何看Marvin2009在Special:diff/82868796中删除——而且是不留痕迹地删除——如AIT转载的《國際宗教自由報告》了——我不像您这样去头留尾地引用并解读,Marvin2009当时的编辑摘要是这么说的:取消了未经讨论加入原创以及与认定无关的宣传内容,加回了被删除的可靠来源内容
——照阁下的表述,这恐怕也是“撤销,删除了...第三方来源内容”——您不会认为AIT转载的美国国际宗教自由委员会的《國際宗教自由報告》是“非第三方来源”吧?荒诞的指控会打到自己,谨请知照。
- 3、阁下又开始不举实例来给别人扣帽子,还是那句话,实例,我对没有实例的帽子式攻击不感兴趣。不过我愿意在阁下提出实例之前简单说一句:WP:ABOUTSELF要求的是不涉及“针对其他人、组织、实体的主张或观点”的“其发布者...或该来源自身信息”,阁下举出的实例,希望能符合这些表述,而不是曲解地举例。我将期待阁下在基于事实的基础上的回应。--银色雪莉(留言) 2024年6月14日 (五) 06:08 (UTC)
- 相關用戶持續曲解第三方來源的要求,並自行斷言某些來源不能使用從而無理移除內容的做法不能接受。維基百科:可靠来源裡說明「當描述某人或某組織的觀點時,直接引用該文是最好的引用方法」。英維那邊的說明更清晰:
Sometimes, a self-published source is even the best possible source or among the best sources. For example: If you are supporting a direct quotation, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.
。相關用戶堅持要移除的最高人民法院文件顯然完全切合這個說明。--黑暗魔君(留言) 2024年6月14日 (五) 08:47 (UTC)- 那两位已经是“惯犯”,在多个有关法轮功的条目中肆意采用原创研究的“第三方来源要求”(包括不仅限于原创研究“第三方来源”定义、混淆“独立”与“第三方”、所谓“非中国大陆国家背景媒体接受资金只是民主国家预算作法”搞双标、意图否认维基相关说明页原话为“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’”)进而直接删除来源以及来源所写的内容进行审查、消除观点如[2][3][4],亦或是只在其所认为的“非第三方来源”后添加“{{需要第三方来源}}”模板或对来源的说明性文字例如[5][6][7][8],甚至在见其他编者未及时发现其破坏行为后再删除来源和来源所写观点与内容。相关用户多次因此发动编辑战(甚至保护结束后又双叒叕挑起事端)、WP:point甚至疑似“呼朋唤友”(参见“明慧网” 2013年7月26日 (五) 06:52- 2023年9月9日 (六) 13:56 历史记录)。--MINQI(留言) 2024年6月14日 (五) 09:24 (UTC)
20204622hkus
编辑- 20204622hkus(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Template:澳門公共巴士路線列表 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 把過時的路線圖及不該加入的資料(已取消及已改號的路線)加入,且不聽取意見多次回退(根據編輯紀錄,本人已於摘要提及(路線圖已過時、只紀錄現有的路線,否則過於累贅),然而閣下沒有聽取意見,不斷回退編輯,且認為「不累贅、路線圖聊勝於無」
- 发现人:Hugo F.H.C(留言) 2024年6月11日 (二) 04:10 (UTC)
- 你說了原因我就回退了你一次,WP:3RR都沒有過半;而且我認真覺得我的版本明顯好於你的版本。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年6月11日 (二) 04:31 (UTC)
- 何以見得你的版本明顯更好?過多的資訊會導致該模板過於累贅。以路線圖為例,該路線圖早已過時,且只列出部分路線,同時亦與「路線列表」無關,因此才不作列入;另外,由於該模板是列出現有的巴士路線,一些已取消及已改號的巴士路線亦不必列出,避免過於累贅,同時也有相關的條目,列出澳門所有已取消的巴士路線,詳情請參閱澳門已取消巴士路線列表。--Hugo F.H.C(留言) 2024年6月11日 (二) 05:33 (UTC)
- 你說了原因我就回退了你一次,WP:3RR都沒有過半;而且我認真覺得我的版本明顯好於你的版本。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年6月11日 (二) 04:31 (UTC)
- 处理:
ALTSGEditor
编辑- ALTSGEditor(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 林佑星 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 帳號[9][10][11][12][13]和IP[14][15][16][17][18]針對相同議題和相同文字(帳號端透過不完全的手動回退處理)編輯戰,兩者同樣的忽視WP:BLP及來源佐證問題。
- 提報人:Rastinition(留言) 2024年6月10日 (一) 15:53 (UTC)
- 处理:已由管理员Shizhao 封禁一個月-千村狐兔(留言) 2024年6月15日 (六) 03:32 (UTC)
古拉不是德古拉
编辑- 古拉不是德古拉(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 毛泽东 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 已违反“回退[以任何方式(包括但不限于编辑、撤销功能、回退功能或小工具等)撤销他人编辑(不论是否撤销同一段内容)]不过三”。
- 发现人:MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 18:19 (UTC)
- 处理:
- 啊对对对,你删去你所谓的偏颇词句然后加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒棒哦。你挂呗,反正出处不是我。
- 解释?看你也2022年进入的维基编者大家庭,怎么你的前辈,尤其是你滴反共、反中前辈没给你“安利”过我?你没读过“WP:USER”?--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)
- 注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲。
- 你需要对此额外作出解释--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 20:21 (UTC)
- “公總IP修改林秉樞維基百科 監理所臨時人員認了:出於好奇”,你不会也是出于好奇吧?--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)
- 你17岁与我有关吗?我是你父亲还是你的监护人?你现在在住院与我有关吗?我是你的主治医师还是你父母给你雇的护工?你有很多时间如何分配是你的事,你父母未能很好教育你去做时间管理也是你的家事,我没有义务教育你。
- 你想说明什么?花莲县政府违反“维基百科不是宣传工具”还是監理所契約服務員被处罚是民进党甩锅?--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)
- 请问我如何对你做出法律威胁?请列出明确的的本人完整“法律威胁”之句子。我完全没必要理会你的离题内容,现在回复只是出于礼貌。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 22:24 (UTC)
- 啊对对对,@古拉不是德古拉那还是个不读“维基百科:讨论页指引”的。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 19:24 (UTC)
- 你继续呗。反正3RR的是你。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 19:28 (UTC)
- 啊对对对,之前有位和你一样。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)
- 嗯,“典范长昭”。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 20:20 (UTC)
- 啊对对对,之前有位和你一样。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)
- 頁面原來的樣子 || 刪去在布告板上對MINQI的所有控告和自己的所有留言,聲請消失あ さ か ぜ。
light wind. 2024年6月17日 (一) 10:48 (UTC) - Special:Diff/82968399,高端二字加引号,是为什么?基于常识推测这是暗示台湾高端疫苗代表对方身份,疑似有基于国籍、族群轻蔑对方的意思。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 22:52 (UTC)
- 请教下桐生ここ,高端生物制剂股份有限公司品牌名简称不是“高端”?目前高端生物制剂股份有限公司不生产阿司匹林?--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:03 (UTC)
- 通过Google搜索,未发现“高端生物制剂股份有限公司”,仅有“高端疫苗生物製劑股份有限公司”,该公司仅生产疫苗,不生产阿司匹林。搜索“高端阿司匹林”,未发现相关品牌药品。故此解释不通。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:08 (UTC)
- 且基于常识,一般人都说阿司匹林,而不会特意说某个品牌的阿司匹林。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:13 (UTC)
- 1.我误认为“高端”公司转型。2.不好意思,你的常识有误。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:17 (UTC)
- 所以你说“多喝点水”的时候不是说“多喝点水”,而是说“多喝点康师傅矿泉水”?而且康师傅还要打引号?你觉得合理吗?--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:26 (UTC)
- 合理,康师傅是品牌。我说“喝点高端水”那就是另有深意。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:29 (UTC)
- 所以你说“多喝点水”的时候不是说“多喝点水”,而是说“多喝点康师傅矿泉水”?而且康师傅还要打引号?你觉得合理吗?--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:26 (UTC)
- 1.我误认为“高端”公司转型。2.不好意思,你的常识有误。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:17 (UTC)
- 补充:为什么会推测疑似有基于国籍、族群轻蔑对方的意思,因为这就像是假设一个人对大陆人说“你咳嗽?快去方仓医院挂号吧”一样,可能具有冒犯性。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:20 (UTC)
- 方舱医院并不挂号。而众多疫苗厂家在疫情后转型,这也是我为什么会写成“高端生物制剂股份有限公司”的原因。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:25 (UTC)
- 这句话只是打个比方,不严谨,方舱医院并不挂号,但是可以住院。比方说改成“你发烧?去方仓医院住院吧”的意思是一样的。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:28 (UTC)
- 所以是我认知上的错误造成的误会。另外,你后面个例子也不恰当:疫情期间,发烧去方舱至少还有药。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:31 (UTC)
- 你大量的修改以及搭话按你自己的话说就是“意图给自己洗白!!”。--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 01:57 (UTC)
- “高端”是个品牌,而“中国特色”并不是。相比之下“桐生ここ”的“康师傅”举例就比你恰当的多。--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 02:07 (UTC)
- 我不记得维基鼓励对已经被回复的自己发言进行直接修改。--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 02:34 (UTC)
- 你都把我的自行删除、明明是不搭界的正常发言“你17岁与我有关吗?⋯⋯”都作为洗白证据,我凭什么不能认为你的删除明显攻击性词汇是在洗白?你还声称“对语调的修正”?到底是谁在欺骗一目了然。--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 02:31 (UTC)
- 显而易见你是在颠倒黑白以及扰乱。--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 02:32 (UTC)
- 就算我调整了语气、用词都要被你单做攻击的一点,你调整语调和用词、甚至对已经被回复的内容调整,我还说不得?你这不“州官防火不许百姓点灯”?!--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 02:39 (UTC)
- 所以是我认知上的错误造成的误会。另外,你后面个例子也不恰当:疫情期间,发烧去方舱至少还有药。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:31 (UTC)
- 这句话只是打个比方,不严谨,方舱医院并不挂号,但是可以住院。比方说改成“你发烧?去方仓医院住院吧”的意思是一样的。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:28 (UTC)
- 方舱医院并不挂号。而众多疫苗厂家在疫情后转型,这也是我为什么会写成“高端生物制剂股份有限公司”的原因。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:25 (UTC)
- 请教下桐生ここ,高端生物制剂股份有限公司品牌名简称不是“高端”?目前高端生物制剂股份有限公司不生产阿司匹林?--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 23:03 (UTC)
- @古拉不是德古拉:建议提供差异连接,而不是复制,这样能具体看到说了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:02 (UTC)
- 頁面原來的樣子 || 刪去在布告板上對MINQI的所有控告和自己的所有留言,聲請消失あ さ か ぜ。
- 处理:
(:)回應举报人完全是在随心所欲的进行编辑与诽谤:
- 1.其于毛泽东条目以法广批评为由删除原有带有可靠来源内容、加入大量负面评价内容(其自称其编辑合理且非评价性)并且多次回退(>3)其他编者的反破坏编辑,尽管已有至少三位编者告知其此行为不当、理由不合理。
- 2.其要求本人解释本人个人页面内容,完全不知“WP:USER”所写。
- 3.不知“维基百科:讨论页指引”,我自己删除自己觉得的不当内容,被其用作攻击点。
- 4.多次讥讽我、意图诱使我作出不文明行为。例如:1 2
- 5.完全罔顾我是针对其行为而言(“如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。”)
- 6.在本页有关其编辑战的投诉中发表大量无关内容。
- 7.颠倒黑白,例如
- a.我“解釋?看你也2022年進入的維基編者大家庭,怎麼你的前輩,尤其是你滴反共、反中前輩沒給你‘安利’過我?你沒讀過‘WP:USER’?”针对的是其要求“建议你先解释一下自己的用户页”;
- b.「X不X啊」在发出后的两分钟内就自行删除。
- 8.完全不顾本版为“为处理‘编辑争议’”之布告板。
總結:其作为2022年加入维基者,两年的时间依旧如此为所欲为的违反“WP:CIV”、“WP:DE”、“WP:GAME”实属不该。
- PS:其行为令我想起某位。--MINQI(留言) 2024年6月8日 (六) 22:48 (UTC)
- 我就发下检举人的于此及其他处发言:
- 1.“同時頁面中明確表示了其作為親中共勢力的政治立場”
- 2.“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒哦,没有人管得了呢,”
- 3.“建议你先解释一下自己的用户页:”
- 4.“同时呢,这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言:”
- 5.“注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲 你需要对此额外作出解释”
- 6.“我现在才17岁www,然后现在在医院住院这样,有很多时间”
- 7.“然后⋯⋯不小心,发现了一些非常有趣的东西呢”
- 8.“嗯,看起来在维基百科中,对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌”
- 9.“真诚而谦卑的感谢,你将中国的暴政强加在这里,并示范了如何使用维基百科的制度,去破坏它本身”
- 10.“親中共(中國共產黨)編輯者持續進行破壞性編輯,反覆撤銷中立且建設性的貢獻,且沒有正當理由,對關鍵的中立性問題避而不談。這已經導致了嚴重的中立性問題和持續的編輯戰。”
- 11.“支持捏,高扬中国共产党的领导大旗,讲好中国故事,……唔⋯头好痛”--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 00:12 (UTC)
- (~)補充:
- 1.“为什么你会觉得毛泽东的生平和他起的字,和蒋介石的字,李白的生平一样重要?……”
- 2.“……”(此为其某次编辑摘要)
- 3.“如有必要,进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”--MINQI(留言) 2024年6月9日 (日) 00:33 (UTC)
- @MINQI:建議您可以加上編輯差異會比較好,管理員就不用再去查是否屬實。如果以上編輯摘要皆屬實,有些確實不妥當且有違方針,如:「加入一大堆違反中立性的宣傳詞彙和政治隱語,好棒哦,沒有人管得了呢,」這明顯有譏諷的意思,Wikipedia:文明#其他不文明行為「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為:...(省略)」,有些我倒是覺得還好。--~~Sid~~ 2024年6月17日 (一) 09:52 (UTC)
(※)注意:附上某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本以便存档。--MINQI(留言) 2024年6月10日 (一) 10:57 (UTC)
- 处理:
- 上面的討論實在太亂了,有人能整理一下嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年6月10日 (一) 17:50 (UTC)
- 首先感谢。其次,还是挺乱的 囧rz……。--MINQI(留言) 2024年6月10日 (一) 19:11 (UTC)
(※)注意:为应对某位多次违反“维基百科:讨论页指引——自己的意见”、破坏对话完整性以及避免可能的编辑战,此处附上几历史页面以正视听(存档):
- 1(某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本)
- 2(第三方编者整理排版后的版本)
- 3(某位 2024年6月16日 (日) 小修改之前的版本)
- 4(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言之前的版本)
- 5(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言后本人复原前的版本)--MINQI(留言) 2024年6月16日 (日) 17:30 (UTC)
- 不需要再替我恢復控告了……我已經把所有留言全部刪掉撤回控告申請帳號消失
- 不需要再替我恢復控告了……我已經把所有留言全部刪掉撤回控告申請帳號消失
那些憂愁和深刻的幻想,已經沒辦法再次在我的體內湧起,那些美學和道德也逐漸凋零,深刻的記憶在變得模糊,內心的感受被慢慢侵蝕,連美學和自我都逐漸潰散……層層疊疊的問題不斷拉扯,完全無法下手,內心也沒有動力……甚至有一些衰老的感覺
其實,我只是內心有一些黑暗的感覺,想躲起來稍微休息一下。不小心來到了陌生的地方,遇到了很可怕的人。你對我一點都不重要,相互爭執的感覺好噁心,只是不斷接觸不好的情緒和信息,變得越來越普通和粗俗,失去了自己的溫柔與幻想,學會了非常糟糕的性格,麻木而混沌……
我以前一直都非常愛惜自己的世界,絕對不允許自己出現任何不好的念頭和狀態……不過,這種話怎麼說都好,其實已經沒辦法再回去了吧……突然消失了這麼久,性格也變得好惡劣,已經走了太遠的旅程,墮落了過於漫長的時間了……就這樣死掉,作為故事的結局也不錯
不要再恢復這些東西了あ さ か ぜ。
light wind. 2024年6月17日 (一) 12:30 (UTC)
古拉不是德古拉
编辑- 古拉不是德古拉(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 2024年立法院改革爭議 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 這名編輯者因個人觀點刪除我編寫的文字
1.條文中寫明『黃國昌隨後聲明,法案條文都已於立法院官網公佈,任何人都可以看到』,但附上的新聞連結內容卻是『立法院昨(17)日審查國民黨團、民眾黨團推出的國會改革法案,有支持者稱,法條內容都有公告在立法院網站。不過,台北市議員苗博雅開直播當場示範,立法院網站上並沒有藍白的再修正動議版本,並開嗆「真的不要以為我平常容忍你們這些網軍,你們這些網軍真的超級沒料。」』
如不能找到黃國昌發言過的新聞資料,應予更正為『法案支持者稱法案條文都已於立法院官網公佈,任何人都可以看到』,然而我指出時,古拉不是德古拉將我的更正刪除。
2.我提出台灣事實查核中心給出證明:『熟悉立法院議事人士指出,藍白兩黨當天在院會並不是提出一套前所未見的新條文,而是根據已經公開的修正草案,因為尚有疑義,依法提出修正動議,這是合乎規定的議事手段,且朝野都可以針對有疑慮的條文提出修正動議。 該人士表示,如果修正動議前一天提出,院會議事人員會協助彙整,送交立委。但立院議事常態是討論到爭議條文時才擬定修正動議,會議現場常常是改來改去,又有修正動議、又有再修正動議,這些即時的討論內容,實務上無法做到當天上網公告,但可以在後續會議公報紀錄找到。該人士表示,當修法草案送出委員會,無論其用什麼方式送出,這些修法內容已經公諸於世,也可受外界公評。例如國會改革諸案中,立法院能不能要求民間人士提供資料、不提供有什麼責任,會不會有刑責等都已經寫在草案文字中,供各方查閱。當外界有所疑慮、批評,立委也可以在院會中針對這些意見提出修正動議,各黨立委以此方式議事,並不違反議事規則。』
我提供的資料是,一切程序都是行之有年且符合現行法條。而古拉不是德古拉以『這部法案確實是缺乏討論,審查和秘密擬定的』的個人觀點理由刪除,他在留言中也明確表明確實是符合議事程序,但他卻刪除我提供的他也認為是正確的證據,就因為他認為『這部法案確實是缺乏討論,審查和秘密擬定的』的個人觀點,我認為wiki只要能給出證據,各種因證據而生的觀點都該被記錄,而非因為他人給出的確切證據只是違背了你的觀點就刪除,這只會讓wiki變為單一輿論把持缺發公信力的百科
- 发现人:L2l4a835k3(留言) 2024年6月3日 (一) 06:03 (UTC)
- ???下面是我刪掉的語句(2024年立法院改革爭議)
- 院會投票當日,黃國昌向記者表示國會改革的法案是最高機密無法透露,法案詳細內容及各政黨動議將在當日立院開議後,送至各立委桌上,引起爭議。黃國昌隨後聲明,法案條文都已於立法院官網公佈,任何人都可以看到。但台北市議員苗博雅指出,在網站上公開的僅有28版法案草案,而當日即將審議,由黃國昌與傅崐萁共同擬定的相關法案版本資訊則無從得知。
上述最後一段內容錯誤,根據上面引用之報導資料顯示,是『立法院昨(17)日審查國民黨團、民眾黨團推出的國會改革法案,有支持者稱,法條內容都有公告在立法院網站。不過,台北市議員苗博雅開直播當場示範,立法院網站上並沒有藍白的再修正動議版本』而非『黃國昌隨後聲明,法案條文都已於立法院官網公佈,任何人都可以看到』。且根據台灣事實查核中心查核,再修正動議版本本身就是當日立院開議後,才會送至各立委桌上,為行之有年的議事程序。--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 06:32 (UTC)- 我其實應該直接告訴你這不是wiki的編寫方式的⋯⋯--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 06:50 (UTC)
- 我的腦袋真的會冒很多問號--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 06:34 (UTC)
- 我已經加了6個來源,現在可以了嘛--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 06:44 (UTC)
- 而且你只上傳了一次欸,我也只刪除了一次,為什麼要掛在編輯戰這邊呢?--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 06:47 (UTC)
- 首先謝謝你對新聞的補充
- 其次請問台灣事實查核中心,你只給出一個連結,並未將再修正動議是否合法合規的爭議給寫進去,不如說是我寫的被你刪除了,請問你可以幫忙回補一下嗎:)
- 順帶一提,我那邊的寫法我明白不是wiki的編寫方式,我之所以這麼寫是因為我希望編寫者(我現在知道是你了)可以看見後增加新聞的補充再刪除、或更正內文,但當時你的手段是直接刪除我的指證並沒有給出任何新聞的更正,所以我才會抗議的--L2l4a835k3(留言) 2024年6月3日 (一) 07:04 (UTC)
- 欸⋯是要在內容中加入對於再修正動議方式的爭議嘛?--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 07:13 (UTC)
- 如果可以的話,希望你能加入台灣事實查核中心的查核結果,並且加入雙方的說法
- 首先對於再修正動議的情況,公認的事實是,藍白的作法合乎程序
- 爭議焦點部分在於:
- 對於法案的支持者而言,再修正動議的提出方式,符合程序並且行之有年,因此沒有黑箱爭議(參考資料可民眾黨立委黃國昌與國民黨立委吳宗憲的評論,如不完善或錯誤請更改或補充,)
- 對於法案的反對者而言,再修正動議儘管符合程序並且行之有年,但本身未能提前公布並討論就是黑箱(參考可以魏揚的發言與時力主席王婉諭的評論,如不完善或錯誤請更改或補充,)--L2l4a835k3(留言) 2024年6月3日 (一) 07:31 (UTC)
- 我認為我們在這裡處理的資料越是詳細,證據來源越是多元,我們增加的是wiki的公信力。所以我支持內容中對再修正動議方式的爭議紀錄並提供雙方觀點--L2l4a835k3(留言) 2024年6月3日 (一) 07:44 (UTC)
- 聽起來好像確實可以⋯⋯只是,有一點難寫,另外也有原創研究的問題--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月4日 (二) 02:44 (UTC)
- 你可以先試著改寫一下--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月4日 (二) 02:52 (UTC)
- 我認為我們在這裡處理的資料越是詳細,證據來源越是多元,我們增加的是wiki的公信力。所以我支持內容中對再修正動議方式的爭議紀錄並提供雙方觀點--L2l4a835k3(留言) 2024年6月3日 (一) 07:44 (UTC)
- 欸⋯是要在內容中加入對於再修正動議方式的爭議嘛?--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月3日 (一) 07:13 (UTC)
- 我個人認為古拉在那條頁面已盡可能盡到統整義務,比起其他用戶態度相對開放,我記得其中有一兩次是管理員回退到過早以前的版本完全無視中間版本(包括各種不同用戶的編輯)。--Cbls1911(留言) 2024年6月11日 (二) 14:02 (UTC)
- 处理:
HYHJKJYUJYTTY
编辑- HYHJKJYUJYTTY(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 反立法院擴權運動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 2024年立法院改革爭議 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 青鳥行動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 2024年青鳥行動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 「民主倒退,公民搶救」521行動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 法案是法案,抗议是抗议,两者皆有独立的事件关注度,他偏偏坚持合并到一起。
- 提報人:Txkk(留言) 2024年5月28日 (二) 06:04 (UTC)
- 老兄,2024年立法院改革爭議本來就是抗議主條目,從來不是法案條目,法案內容只是背景說明而已,再然本然就不應該是兩個,而且還在討論,分拆根本沒共識,再然我主張暫時合併,以後再議,避免原創擴散,青鳥跟反立法院擴權運動,早就被官方證實是原創,不要盲目支持,更且不要亂舉報編輯爭議,就跟Rastinition說的一樣,在你舉報我之前,並沒有嚴重的對應行為--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:29 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY給予2個回饋
- 你在複數管理員布告板給出的觀點已經造成另外一名帳號在你給出信念/意見回饋的隔日被封鎖(對應帳號在提報後持續堅稱自己不會被處理,如同@HYHJKJYUJYTTY行為的複寫),如果你也抱持這種信念,你面對相同狀況是時間問題。
- "5月22日、5月24日、5月25日、5月26日@HYHJKJYUJYTTY確實進行樣態明顯的編輯戰",沒有嚴重對應行為是指5月27日和5月28日
- ( π )题外话接續第一點,如果當時@HYHJKJYUJYTTY沒有給予信念/回饋給對象帳號,或許對象帳號在活動時會比較收斂進而避免和複數帳號發生衝突而被为了阐释观点而扰乱维基百科、并非在此建设百科全书的理由無限期封鎖。
- --Rastinition(留言) 2024年5月28日 (二) 18:06 (UTC)
- 好的,謝謝你的提醒--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 23:32 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY給予2個回饋
- 你這樣行為,管理員會關閉,不處理,因為為舉報而舉報而已--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:35 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY:爭議是爭議,抗議是抗議。
就如當年逃犯條例一樣,逃犯條例引發的爭議是一回事、逃犯條例引發的社會運動是另外一回事。
還有就是示威的過程應該有必要另開條目,不然的話只會越寫越長。
不過看起來,舉報人舉報編輯戰的時間未免過於奇怪了。--Benho7599 | Talk 2024年5月28日 (二) 13:46 (UTC)- 就說純粹想舉報我而已--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:49 (UTC)
- 2024年立法院改革爭議當初就是以抗議主條目來寫,其實法案只是背景說明而已,比例不高,比較多是院會抗議跟立法院外抗議,任何況反立法院擴權運動條目早就被官方證實是原創,防原創擴散,所以主張暫時合併,以後再議,更且分拆反立法院擴權運動條目,還在討論,很多人純粹盲目支持而已,沒有具體版本,至於你說逃犯條例,是因為有長期知名度,連續大型集會,複雜程度很高,事實上立法院改革爭議總共才三個大型集會而已,據來源今天是最後一次--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:57 (UTC)
- 新闻报道称蓝白立委还要继续修法,你猜人民会不会再上街抗议?--Txkk(留言) 2024年6月1日 (六) 22:53 (UTC)
- 那是屬於不同條目,已經跟他無關--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年6月3日 (一) 07:47 (UTC)
- 如果再抗議,是要建立新的條目喔,結論還是三個集會而已--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年6月3日 (一) 07:48 (UTC)
- 新闻报道称蓝白立委还要继续修法,你猜人民会不会再上街抗议?--Txkk(留言) 2024年6月1日 (六) 22:53 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY:爭議是爭議,抗議是抗議。
- 還沒共識,就移回來,很正常,等共識再用,再然也沒打編輯戰--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年6月3日 (一) 14:14 (UTC)
- 好像在討論頁中確實沒有達成共識,抗議條目和爭議條目也許 可以補充相同的資訊,等確定拆分後再移除
- 應該沒有特別奇怪的地方--古拉不是德古拉(留言) 2024年6月4日 (二) 03:20 (UTC)
- 老兄,2024年立法院改革爭議本來就是抗議主條目,從來不是法案條目,法案內容只是背景說明而已,再然本然就不應該是兩個,而且還在討論,分拆根本沒共識,再然我主張暫時合併,以後再議,避免原創擴散,青鳥跟反立法院擴權運動,早就被官方證實是原創,不要盲目支持,更且不要亂舉報編輯爭議,就跟Rastinition說的一樣,在你舉報我之前,並沒有嚴重的對應行為--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:29 (UTC)
- 处理:
(!)意見5月28日帳號並沒有任何編輯行動。5月28日和5月27日並沒有嚴重的對應行為。
- (?)疑問5月24日、5月25日、5月26日這3日才有提報所提到對應行為。想確認那些日期不提報的理由。
- (~)補充對應的編輯爭議議題可能起始時間約略在5月22日,發展最嚴重的日期是5月25日前後。
--Rastinition(留言) 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)
- 他純粹,想舉報我而已--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:31 (UTC)
- 有點自以為是--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月28日 (二) 13:33 (UTC)
- 條目討論頁已經在討論,是不是可以不要還來掛人?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年5月29日 (三) 22:07 (UTC)
- @Ericliu1912因為你的留言掛在我的留言下方,給予幾個回饋
- 發起提報的帳號不是我
- 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)的文字僅"陳述狀態"和"針對提報發起時間異常的提問",包含時間資訊
- 針對上述2,整體上敘述沒有涉及非事實或主觀陳述,使用"掛上"(我不清楚意思)這個敘述,是否表示@Ericliu1912你因為自己的立場而導致用詞過度這個我無法判斷,但會產生這個懷疑
- 另外帳號27、28、29連續沒有對應行為樣態,如果沒有繼續觸發對應狀況(尤其是連續數日),也沒有新的意見回饋,這個case會自動存檔或結案
- 因為今天產生2則新意見,結案或存檔時間被延後
- --Rastinition(留言) 2024年5月29日 (三) 23:09 (UTC)
- @Rastinition:純粹是閣下發言縮排問題。本人是回覆Txkk,不是回覆你(本人習慣將單獨意見掛在「處理」章節下面)。另他在別處指稱當事人是「(我的)跟屁蟲」,故本人有必要簡單表態。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年5月29日 (三) 23:11 (UTC)
- 疑問處理已經完成,謝謝回應--Rastinition(留言) 2024年5月29日 (三) 23:15 (UTC)
- @Rastinition:純粹是閣下發言縮排問題。本人是回覆Txkk,不是回覆你(本人習慣將單獨意見掛在「處理」章節下面)。另他在別處指稱當事人是「(我的)跟屁蟲」,故本人有必要簡單表態。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年5月29日 (三) 23:11 (UTC)
- @Ericliu1912因為你的留言掛在我的留言下方,給予幾個回饋
- 說到底就是脆的用戶為推銷青島東運動並安插當時尚未成為主流的青鳥一詞,自倒數第二次陳抗前後一直想參入維基及推動吞併條目的問題,起初訴諸溫和不過度介入的共識決,但結果還是鬧到所有人不愉快。--Cbls1911(留言) 2024年6月11日 (二) 14:18 (UTC)