讨论:1020事件

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一场中国大陆与缅北的冲突事件是以“屠杀涉及电诈的中国籍民众和卧底警察”为主？

  1020事件条目由Sinsyuan（讨论 | 贡献）提名，其作者为Iflwlou（讨论 | 贡献），属于“conflict”类型，提名于2023年11月23日 12:57 (UTC)。

  • (！)意见：问题使用缅甸不太妥当，改称缅北电诈集团之类的比较合适。--FradonStar|^八闽风云 2023年11月23日 (四) 13:41 (UTC)

    @FradonStar：已改成“缅北”。--Sinsyuan FA工作室 2023年11月23日 (四) 15:19 (UTC)

    • (＋)支持。--FradonStar|^八闽风云 2023年11月27日 (一) 19:47 (UTC)
  • @Iflwlou：怎么把我挂的{{Disputed}}删掉了，中国和缅北当局明明就没有正式承认这件事情，所有内容都出自一些小道消息，难道不是Dispute吗？--Jeffchu2014（留言） 2023年11月23日 (四) 15:41 (UTC)
    • (：)回应，第一，你挂模板时没有留下任何有关理据，第二，所有段落均引用自可靠来源，可供查证，第三，你说来源不可靠，你应用另外的可靠来源证明你的说法。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年11月23日 (四) 16:05 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年11月26日 (日) 15:52 (UTC)
  • (＋)支持--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年11月27日 (一) 00:08 (UTC)
  • (＋)支持--符合标准。 -- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年11月27日 (一) 06:28 (UTC)
  • 查看了一下来源，多是某些媒体对传言或小道消息的引用，引述来源也是某些自媒体、个人势媒体，这类自媒体缺乏查验信息可靠性的能力。考虑到媒体自己甚至也无法为真实性背书，故个人不认同该资料在此处算是可靠来源，且放到维基百科首页可能会造成更多误导。故个人(－)倾向反对。 -- Vikarna 2023年11月28日 (二) 02:03 (UTC)

    ↑该投票无效，原因：并非使用{{支持}}和{{反对}}投出，不符合投票规则。--街燈電箱150號 2023年12月2日 (六) 04:01 (UTC)。
    • 部分来源确实品质不高。但来源6（新京报）内容翔实且真实性强，可与其他来源相互佐证。不过，上Google我又搜到了一个来源（太报），相信还有更多可靠来源可用，编者可以采纳建议，将采编自自媒体消息的来源替换掉。Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年11月28日 (二) 02:22 (UTC)
    • 仔细想想，有些不好取得官方背书的内容也可以不替换来源。表述上突出“《OOO》记者XXX据自媒体称”“《OOO》记者XXX引述网络上流传的自媒体影片”等等限定语，便于读者辨识和区别即可。毕竟虽是采编自自媒体，进行采编的记者有进行筛选，算是记者为报道背书。Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年11月28日 (二) 02:35 (UTC)
      • @Supergrey1：新京报这条来源确实可靠性高，不过似乎没有提及1020事件。编修这个条目时候一定应当基于来源，而非先射箭后画靶。个人认为这类要登上首页的实时新闻条目尤其要避免未经查实的信息，以避免造成误导。 -- Vikarna 2023年11月28日 (二) 02:42 (UTC)

@Vikarna：不好意思，请问你投的“倾向反对”票有划掉吗？谢谢；@Cdip150：不好意思，请问投(－)倾向反对在这里是有效票吗？谢谢。--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，这是β衰变和正电子发射，请无视其他能量释放。 2023年11月30日 (四) 13:55 (UTC)

@Shamrockwikiedit：抱歉不划票，个人没看到修改。可能也确实不好改善。-- Vikarna 2023年11月30日 (四) 14:17 (UTC)

这样子啊，唉.....，谢谢您认真的解释。@Cdip150：抱歉，只能先擅作主张暂缓这个提案是否通过的宣告了，希望不要造成您太多麻烦......--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，这是β衰变和正电子发射，请无视其他能量释放。 2023年11月30日 (四) 14:23 (UTC)

根据规则：“投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票”，所以{{倾向反对}}并不是有效票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年11月30日 (四) 19:57 (UTC)

---

@AT、春卷柯南：劳烦协助研判此条目是否违反可供查证。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年12月2日 (六) 04:24 (UTC)

先让主编@Iflwlou来说明一下。--AT 2023年12月2日 (六) 09:21 (UTC)

说明什么？请说。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 09:53 (UTC)

@AT：主编对您要求说明的题目有疑问。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月2日 (六) 10:18 (UTC)

对于上述意见的回应。--AT 2023年12月2日 (六) 10:26 (UTC)

(：)回应，我也不就是打从一开始已经说清楚，还要我再补充什么呢？如果你们要公认的媒体（基本上我认为没有哪个媒体有问题的），用《BBC》就好不好？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 10:39 (UTC)

个人并非质疑BBC，不过一方面搜索BBC英文未找到对应的内容，说明这篇报道是BBC缅文部自行编写；另一方面个人看下来认为BBC缅文这篇报道在“1020”这件事上的可靠程度也存疑，例如所称的中国政府对缅甸当局施压，消息来源不明，中缅官方、果敢当局、民地武都没有说，来源可能也是小道消息（参考这篇报导对发函一事的核实）；再如1020事件引述的当地人的说法，和网上流传的小道消息如出一辙，考虑这则报道晚至11月21日才放出（甚至晚于本条目中对这一事件的描述），很难说这不是网传消息的演绎。虽然个人不敢妄下定论称BBC缅文在这件事的报道上有问题，但还是保留合理的怀疑，并认为该条目此时不适合登上首页，最好等尘埃落定后再全面编写，毕竟此时就连缅军政府官方都难免会搞出乌龙（[1]）。-- Vikarna 2023年12月2日 (六) 16:56 (UTC)

个人的感觉就是从各条报道中抽取出了可靠度最存疑的部分，拼出了一个事件经过，来作为条目的核心。 -- Vikarna 2023年12月2日 (六) 17:17 (UTC)

尽管我不同意你对我提供的可靠来源的质疑，我仍然迎合你提供一份维基认可的可靠国际媒体BBC的报导，而且其内文非引用自媒体，你的要求我做到了，你仍然在质疑来源的可靠性，我不想讨论你对媒体从何处得到的第一手来源有什么个人看法，毕竟维基本身对可靠来源的定义有明确规定，我提供的上述所有来源已足够符合WP:可靠来源，对于可靠来源之外的额外要求我爱莫能助。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 22:19 (UTC)

我感兴趣的一点是，上边我提及的这两份内容相互冲突的来源，一份言之凿凿地说中方发文对缅施压但没有提到消息获取途径，另一份查询之后认为该函并不存在。从合理的角度而言，主编认为是两个都对吗，BBC缅文的消息是否天然的比都市快报记者向当地政府的查询可靠？其次中方向果敢同盟军空投武器，Newtalk新闻也是引述的自媒体的说法，这个自媒体财经新闻在缅北有记者吗？准确性几何？另外就是正文内容表述的准确性，比如“BBC指”，“星岛日报指”，“《Newtalk新闻》引用消息来源指”，为什么不可以写明，“BBC引述当地居民的说法称”，“星岛日报引用网传消息称”，“X账号《财经真相》称”，个人认为更真实且能减少误导。最后是先射箭后画靶的问题，“《Newtalk新闻》引用消息来源指……中国空投大量武器给果敢民族民主同盟军为首的反政府武装。《上报》报导指三兄弟联盟获得中国制56式冲锋枪和81式步枪”，附的上报来源中既没有说中国空投武器，也没有说民地武缴获的武器有56冲和81杠，个人认为这种暗示中国空投56和81的写法之所以出现是已经先写好了内容，然后再去附会来源导致的，“先射箭后画靶”，自己加入因果而非基于来源去编修。 -- Vikarna 2023年12月3日 (日) 06:45 (UTC)

囧rz……，看来不止我一个觉得这条目本身有问题，先提删了，给大家讨论一下。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月3日 (日) 09:23 (UTC)

(：)回应大家的质疑，来源如此写，我就如此引述，两篇可靠来源的报导有矛盾的话，我就一同列出，维基百科不会确定哪一个否定哪一个。你说写明可靠来源引用的第一手来源，这个我同意你的说法。但你要坚持否定可靠来源，包括BBC新闻来迎合你的“先射箭后画靶”阴谋论，恕不同意，此外另外用户提删，随便你。另外一件事，事情成立与否，只需可靠来源，有没有官方说法，不重要。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 09:30 (UTC)

这种情况真的很尴尬。我当时投支持票的时候是看到你们对于来源的可靠性“以方针论”是可以接受的（故此才有主编移除{{Disputed}}之行动，我“当时”倾向于相信主编），以来源BBC为例，虽然“纯方针论”来源属于可靠来源，但是有编者仔细研究了来源的性质时，发现真实性（或准确性）有疑虑。所以因此，我们是要选择“纯方针论”认定条目没问题，还是要选择“依现实状况分析”认定条目有问题呢？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月3日 (日) 09:38 (UTC)

那我就要问你这一点，1020事件其中一个第一手资料是掸邦本地媒体编辑，算不算是小道消息[2]？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 09:44 (UTC)

(＆)建议：既然大家提出对来源可靠性的疑虑，编者不妨借此机会重新审视每一份来源之间是否存在矛盾，从这点入手，梳理事件的时间线，厘清事实（及其对应的证言和证据），从而确保条目的准确性。“小道消息”或“阴谋论”并非不可引用；相反，维基百科也可以收录此类内容，但是条目主体框架还是要保证可靠性（而这些小道消息可以在适当的位置，基于对可靠来源的引述的方式，补充在其中）。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月3日 (日) 09:52 (UTC)

(：)回应，但我认为Vikarna君“小道消息”论，是错误的。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 10:04 (UTC)

个人认为一并列出为的是“平衡观点”，不是“平衡真相和假象”。虽然“一同列出，不会确定哪一个否定哪一个”，但是明显取信其中一个就是问题了。所提及的来源，在美国之音原文中，“美国之音无法独立证实这一说法”[3]，但是到了上报之中，这句话却无影无踪，且改写成了言之凿凿的语气，令人很难不质疑其可靠性。另外就是事实上有争议的个人认为，虽然可以存在于条目中，但是不适合在首页展示，避免造成更大范围的误导。-- Vikarna 2023年12月3日 (日) 15:45 (UTC)

VOA的报导进行了求证并明确表达了是否为之背书，上报的内容里边不知道有没有半句话是自己求证过的。所以说虽然都是所谓“可靠来源”，可靠程度上还是千差万别的。-- Vikarna 2023年12月3日 (日) 15:55 (UTC)

AFD被重新提交了：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/11#1020事件....... -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 06:10 (UTC)

---

@Cdip150、AT、春卷柯南：存废讨论已获(○)保留了，可以假定可供查证的部分暂无违反或恰好有达到社群认为的最低标准，请裁定一下本评审是否要继续，或者可不可以继续。副知@Iflwlou、FradonStar、Supergrey1、Prince of Erebor：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月18日 (一) 09:38 (UTC)

(：)回应，基于共识，我已经做了超越可靠来源方针的尝试，由于我此更改是按他人的要求，应由其他人决定才行。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月18日 (一) 10:08 (UTC)

条目本身我认为问题不大，也不会改之前的支持票，但不知道过了这么久还是否符合DYK的评选要求了。----FradonStar|^八闽风云 2023年12月18日 (一) 13:29 (UTC)

作为局外人，我认为AFD处已经（变相）形成了此条目并未违反可供查证要求的共识。即使如此，那就没有不放行之理。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月19日 (二) 01:47 (UTC)

还未通知@Vikarna。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月20日 (三) 11:26 (UTC)

当前版本已经改善了亟待修改的问题。所以不反对当前的内容上DYK，另知会主编者@Iflwlou，以及参与讨论的@Supergrey1、A2569875。 -- Vikarna 2023年12月21日 (四) 20:30 (UTC)

(※)注意@AT、春卷柯南：如无更多异议，三天后放行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年12月22日 (五) 00:30 (UTC)