讨论:布朗诉托皮卡教育局案

布朗诉托皮卡教育局案曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年6月10日	典范条目评选	入选
2014年5月14日	典范条目重审	撤销

当前状态：已撤销的典范条目

布朗诉托皮卡教育局案属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

我在这里贴上有英文对照的原版，这是一个可直接方便连结至英文Wiki的版本，让大家方便对照。

条目改善建议编辑

最新留言：15年前2条留言2人参与讨论

该条目虽为特色条目，然似有改善空间。如该判例之相伴及关联案件应比照英语版创建单独条目并于布朗案文中作连结、“布朗第三案”（Brown III）应比照布朗第二案于文中提及、对该案之常见误解应比照英语版单独以一节提及、“──”应改为“——”等。盼其他维基人能就此事进行讨论。--RekishiEJ (留言) 2009年2月18日 (三) 04:34 (UTC)回复

感谢指教，回应问题如下：

一、就“该判例之相伴及关联案件应比照英语版创建单独条目并于布朗案文中作连结”：并无必要，因为我在条目中需要的是对于事实（facts）的稍微描述，让读者知道种族隔离的前因后果与事件发生过程，然而独立条目却是需要把 Fact、Issue、Rule、Application、Conclusion全部的都详实分析介绍，以“是否有独立条目存在”来评断布朗诉托皮卡教育局案“似有改善空间”，失之公允，偏颇。

二、“布朗第三案应提及”？阁下没有读过英美法所以你大概不太清楚，Brown case 意义上只包含及于 supreme court 的那几个案件（347 U.S. 483; 347 U.S. 497; 349 U.S. 294），这是因为由于他有宪法上讨论 equal protection 的意义。然而接下来你看到的那个 Brown III，事实上是英文版编辑 over-inclusive 的结果，是错误的，Brown III 不仅只到 circuit court 而已，而且也没讨论到最核心的 "separate but equal" 的问题。你可以看看德文版和法文版（皆为特色条目，反而英文版的不是）就知道了。

三、“对该案之常见误解应比照英语版单独以一节提及”？也不需要，Wikipedia 是 Q & A 吗？条目是针对事件作“叙述式”、“传记式”的介绍，像在写 paper 顺畅的铺排一样才对，你恐怕有所误解。

四、关于破折号的用法，请见破折号#电脑应用，我的用法是正确的用法（这样破折号中间才不会断开，就如同平常在书写一样），可能是阁下自己你搞错了。

Dowba (留言) 2009年2月21日 (六) 14:43 (UTC)回复