讨论:傅榆

编辑请求

请求已处理

傅榆的外部链接应该至于整个条目的最底下，想请求移动，另外用户框的代表作品里的《我们的青春，在台湾》想进行条目连结 --Hush Hush（留言） 2018年11月19日 (一) 01:58 (UTC)

已做。--Outlookxp（留言） 2018年11月19日 (一) 02:25 (UTC)

可能快要离题，是否应该独立条目

金马奖事件段落，原先“对傅榆言论的反应”勉强还算直接有关，但今早又多一段“对‘对她言论的反应’的反应”，字面上已经完全看不到“傅榆”的影子了，请大家考虑是否应将事件独立条目，而在人物条目中，将此事件精简到所有叙述都明确与本人直接相关。--LHD（留言） 2018年11月19日 (一) 03:55 (UTC)

写完了才发现有人处理了.....--LHD（留言） 2018年11月19日 (一) 03:56 (UTC)

@LHD：移走了--苞米(☎) 2018年11月19日 (一) 03:56 (UTC)

台下响起如雷掌声

@Wildcursive：请避免使用华而不实的言语。另外这句话暗指在现场的人们都极为认同傅榆的言论，其实涂们发言的时候也有掌声，掌声不说明任何问题。--苞米(☎) 2018年11月21日 (三) 02:32 (UTC)

请尽量以客观第三方编辑

请勿参杂个人立场见解编辑抑或是引用偏向某方面的来源来达成个人思想编写，以客观描述，勿过于添加冗长不必要的内容。--Hush Hush（留言） 2018年11月21日 (三) 03:19 (UTC)

保留那么多来源是否有必要？

@Wildcursive、孤独兄弟：对于金马奖的争议，傅榆那一句话保留那么多来源是否有必要？我觉得没有必要，除非内容根据主条目的章节第55届金马奖#争议扩充，内容需要更多来源印证时再加上来源。94rain（留言） 2018年11月21日 (三) 03:33 (UTC)

过于赘述偏离

@94rain：个人认为没有必要，一个来源就够，除非有新增加内容否则无增加必要。

@Outlookxp、LHD、Baomi、94rain：想请各位就Wildcursive的编辑予以讨论，似乎编辑有偏离趋势，夹杂个人立场，语气上不够客观中立。--Hush Hush（留言） 2018年11月21日 (三) 03:41 (UTC)

不了解维基对这样的行为是怎么定性的，如果没有相关规定，他高兴就好吧--苞米(☎) 2018年11月21日 (三) 03:44 (UTC)