维基百科

维基百科:特色条目复审/存档/2011年

< Wikipedia:特色條目複審‎ | 存檔

行星状星云（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

该条目主要翻译自英文版en:Planetary nebula，并于2006年11月25日成为特色条目，是中文维基百科早期的特色条目之一。从2006年到现在，英文版已从20,000字节扩充至41,000多字节，但中文版缺乏更新，仍然停留在18,000字节左右。因此，我认为该条目已经不再符合特色条目资格。--Symplectopedia (留言) 2011年1月17日 (一) 12:40 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持：提名者投票—Symplectopedia (留言) 2011年1月17日 (一) 12:40 (UTC)
  2. (＋)支持：这个确实需要更新了。--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:54 (UTC)
  3. (＋)支持：以参考文献数量当作审查依据。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:11 (UTC)
  4. (＋)支持：大量篇幅无脚注，来源不明，岂能作为典范？--苹果派.留言 2011年1月22日 (六) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持：参考不足，有自我参照，而且格式混乱。—ATRTC 2011年1月26日 (三) 00:38 (UTC)
  6. (＋)支持：大家把我想说的都说了。Rivalry (留言) 2011年1月26日 (三) 03:51 (UTC)
  7. (＋)支持:同上--教父 (留言) 2011年1月26日 (三) 08:50 (UTC)
  8. (＋)支持，理由同上。——Yaohua2k7 (留言) 2011年1月31日 (一) 06:15 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对：若觉不足还请扩充，若需优特补强可至优良、特色条目提升，该计划需要像您这样热心的主持人，把现有优特条目列出有瑕疵的部分列出。--吟游诗人~安可 留言請按此 
    ↑该投票无效，原因：伪冒其他维基人进行投票。
(：)回应为了避免误会，被假冒的当事者附上假冒者之贡献，并暂时对此提案保持中立。--安可 留言請按此 (欢迎CU) 2011年1月29日 (六) 18:39 (UTC)

中立

意见

投票将于 2011年1月31日 (一) 12:40 (UTC) 结束

核磁共振成像（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

没有任何一条注释，愧对猫眼星云和行星状星云两个条目！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:14 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持：提名者投票— ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:14 (UTC)
  2. (＋)支持：英文版en:Magnetic resonance imaging有7万多字节，尚且不是特色条目，何况中文只有2万多字节呢？--Symplectopedia (留言) 2011年1月20日 (四) 17:41 (UTC)
  3. (＋)支持：需要更新。--あるがままでいい(talk) 2011年1月21日 (五) 02:56 (UTC)
  4. (＋)支持，脚注不足，不足以成为典范。--苹果派.留言 2011年1月22日 (六) 15:09 (UTC)
  5. (＋)支持：完全不达标。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年1月23日 (日) 14:32 (UTC)
  6. (＋)支持：同上次复审理由。—ATRTC 2011年1月26日 (三) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持：大家把我想说的都说了。Rivalry (留言) 2011年1月26日 (三) 03:52 (UTC)
  8. (＋)支持:差太多--教父 (留言) 2011年1月26日 (三) 08:52 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对：若觉不足还请扩充，若需优特补强可至优良、特色条目提升，该计划需要像您这样热心的主持人，把现有优特条目列出有瑕疵的部分列出。--吟游诗人~安可 留言請按此 
    ↑该投票无效，原因：伪冒其他维基人进行投票。
(：)回应为了避免误会，被假冒的当事者附上假冒者之贡献，并暂时对此提案保持中立。--安可 留言請按此 (欢迎CU) 2011年1月29日 (六) 18:38 (UTC)

中立

意见

投票将于 2011年2月3日 (四) 16:14 (UTC) 结束

塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

注释极度缺乏，自上两次复审后未见任何改善，故此提请撤销其特色资格。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持：提名者投票—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)
  2. (＋)支持：五万多字节的条目，竟然只有两个注释和三个参考文献！--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)
  3. (＋)支持：缺乏注释。即使那几本书能够支撑全文，也应当提供引用的页码。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)
  4. (＋)支持：不少“老牌”的特色条目都难达到今天严格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)
  5. (＋)支持：助您们一臂之力吧！不过若有人愿意挽救，我愿意将此票转为(－)反对。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)
  6. (＋)支持：参考资料不堪入目，有损FA声誉。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)
  7. (＋)支持：注解不足，条目过度偏向中国-- Jason 22  对话页  贡献  2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)
  8. (＋)支持，其实挺想亲自去改善一下，可是对于相关知识不慎了解，怕找不到合适的参考来源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)
  9. (＋)支持，内容虽然丰富，但严重缺乏参考资料和脚注--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)
  10. (＋)支持，严重缺乏参考资料和脚注，数量竟比英语来得少。不过若有人愿意在剩余的时间内挽救，我愿意将此票转为(－)反对。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)
  11. (＋)支持，但可转为优良条目。－Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，条目内容非常完整、充实。参考文献虽然数量不多，但几本专著完全可以支撑全文内容。许多现今的特色条目也并不比此条更好，只不过现在拉票之风更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)
    (：)回应：正因为许多现今的特色条目也并不比此条更好，所以邀请您一同对那些极大问题的FA进行重审 。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)
  2. (－)反对，条目完全符合特色条目各项要求。又有人拿参考文献数目来说事，曲解“列明来源”的方针。该文由少数作者（可能是单一作者）完全基于少数专著全书改写，参考文献中不列出具体页码，这完全符合传统百科全书和学术界的惯例和要求。不列出页码可能有以下可能，（1）可能是融会参考材料的改写，无法具体指出参考哪页哪段。（2）条目所用部分并不是所引专著说独有或原创，没有必要过度强调。（3）条目全文贴满引用页数，也不好看。以参考文献数量为由提出异议的人，可能是惯于参考网页，以及未有机会根据专著写一个长条目。试一次就明白了。维基的合作写作与传统的学术写作模式有很大不同，造成一些新问题，需要维基社区的讨论来解决。传统的专家同行评议可能不会认为该文有何问题，但一些新手由于学识的局限，可能对条目中某些地方有疑问，需要查证一下，参考文献没有列出页数可能会对他们的查证产生困扰，如何解决这个问题有待社区广泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)
  3. (－)反对，十分赞同塔下人的看法，敝人也曾写过多篇词条，对于参考资料的查阅确实有其困难性。不过塔还是实质名归的特色条目，只要补充页码即可，尚不需要撤销。--侠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)

中立

意见

投票将于 2011年3月5日 (六) 07:46 (UTC) 结束

心脏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

排版极其混乱，来源甚少，很多都多数没有脚注--Coekon (留言) 2011年3月22日 (二) 03:05 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Coekon (留言) 2011年3月22日 (二) 03:05 (UTC)
  2. (＋)支持，的确，现在恐怕连优良都不够--百無一用是書生 (☎) 2011年3月24日 (四) 07:49 (UTC)
  3. (＋)支持：跟我前几次关于心脏的复审原因一样。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月24日 (四) 11:45 (UTC)
  4. (＋)支持:不达标。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 18:49 (UTC)
  5. (＋)支持，同多次复审理由。—ATRTC 2011年3月26日 (六) 00:42 (UTC)
  6. (＋)支持，已经不符合现在的标准。－Simon951434 (留言) 2011年3月26日 (六) 06:40 (UTC)
  7. (＋)支持；格式有问题，无故出现粗体文字。冰霜葵（☎） 2011年3月29日 (二) 06:11 (UTC)
  8. (＋)支持：现有来源不足以支撑全文。--Rivalry (留言) 2011年3月29日 (二) 06:48 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2011年4月5日 (二) 03:05 (UTC) 结束

开普敦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

  1. 有图片未汉化。
  2. 部分段落缺乏参考资料。
  3. 有无故粗体。
  4. 内文有外部链接。
  5. 无故粗斜体。
  6. 无故添加底线。
  7. 内容散乱。
  8. 有“开普敦被称为世界最美丽的城市之一”这类主观语句。
  9. 内容缺乏更新。例如政治提及的年份是2006年，人口统计则是2001年。
  10. 部分参考资料无法显示。
  11. 部分人名没有使用全称。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—AT 2011年6月22日 (三) 14:44 (UTC)
  2. (＋)支持，未至特色条目的标准。--An Macanese 2011年6月23日 (四) 18:45 (UTC)
  3. (＋)支持：开普敦条目水平没有达标，无论优良条目或特色条目都同时没有达标。虽然本条目只是提名撤销特色条目，但是本条目'不仅特色条目水平没有达标'，而且是本条目'优良条目水平也没有达标'。下一步应该提撤销优良--Jackac (留言) 2011年6月25日 (六) 07:16 (UTC)
  4. (＋)支持：格式乱糟糟。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年6月25日 (六) 15:10 (UTC)
  5. (＋)支持，同AT --Caiguanhao (留言) 2011年6月26日 (日) 07:09 (UTC)
  6. (＋)支持，同AT--百無一用是書生 (☎) 2011年6月27日 (一) 03:45 (UTC)
  7. (＋)支持，以今日的眼光来看并不符合特色标准。--あるがままでいい(talk) 2011年6月29日 (三) 04:14 (UTC)
  8. (＋)支持，未达标--教父 (留言) 2011年7月3日 (日) 10:06 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对(＝)中立品质并未如上所言如此糟糕，只不过有些格式上小缺点，请勇于动手改善吧。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 12:47 (UTC)
    口说无凭，既然认为能够改善，请阁下尽快动手，在下乐见其成。—AT 2011年6月27日 (一) 13:03 (UTC)
    先改为中立搁著吧，若真的被撤销了还可再来挽救亦不迟。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 14:13 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，个人认为还可以。--Yanting999 (留言) 2011年6月26日 (日) 10:09 (UTC)

意见

投票将于 2011年7月6日 (三) 14:44 (UTC) 结束

中山市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

结果： 10支持， 2反对 => 撤销 核对者：--茶壶 (留言) 2011年8月25日 (四) 10:13 (UTC)

前几次复审的理据：参考资料不足。缺乏不少重要段落，例如、体育和宗教等等，有图片没有繁简转换。这些问题还未解决，所以提出第三次复审投票。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—茶壶 (留言) 2011年8月11日 (四) 10:10 (UTC)
  2. (＋)支持，多次复审后仍然缺乏改善。—AT 2011年8月11日 (四) 14:08 (UTC)
  3. (＋)支持：跟我上次复审理据一样，应该不用多说了。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月11日 (四) 14:19 (UTC)
  4. (＋)支持：同意茶壶看法。－Simon951434 (留言) 2011年8月14日 (日) 08:35 (UTC)
  5. (＋)支持，教育、著名人物等节组织混乱。大段无参考-苍白的火 (留言) 2011年8月14日 (日) 10:55 (UTC)
  6. (＋)支持，建议撤销后改评优良。--Amazingloong (留言) 2011年8月15日 (一) 13:43 (UTC)
  7. (＋)支持：内容杂乱，最多只属优良作品。--Hoising (留言) 2011年8月19日 (五) 14:30 (UTC)
  8. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)
  9. (＋)支持，改为优良。--Rx5674 (留言) 2011年8月23日 (二) 10:08 (UTC)
  10. (＋)支持，建议撤销后改评优良。--Xrdtj (留言) 2011年8月25日 (四) 08:47 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，个人认为参考资料尚可，而体育／宗教部分，对一个普通城市来说可有可无，要写也是十分困难。--Dragoon16c (留言) 2011年8月13日 (六) 14:39 (UTC)
  2. (－)反对：仍然达标—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年8月17日 (三) 03:11 (UTC)

中立

意见

  1. (！)意见：为何复审重审的人气总比不过后选呢？  囧rz……-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月17日 (三) 06:13 (UTC)
投票将于 2011年8月25日 (四) 10:10 (UTC) 结束

美国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

看过上次的复审，先前的问题皆留存着，我很怀疑我就算列举出确实的问题所在还会不会直接被丢句“符合特色条目标准”，直接当作没看到，或是痛批我只会无视他人之贡献、毫无理据。

  1. 首先，历史部分我们可以视其已浓缩，另开主条目述说，好，没问题，但到了“地理”一节，丢句“美国领土广阔，本土三面临水，气候适中，资源丰富，可谓地理优势最强的国家。”就好了吗？这段更适合与下方的“地区划分”合并吧？地区划分一整个鸡肋。地理包括天然地形、气候、国家、生物与矿产等资料，领土开拓史上多少也该提及一下“昭昭天命”吧？不该列个简单的历史列表吧？
  2. “国会”与政治历史有更多可以说的吧？照理说写这样的条目应该是大范围有个概论，小范围再以主条目为首，进行少量的概述，但政治一节就像是把全部拆成国会、联邦权力机构、联邦司法等，读者没有从大范围概论中了解到彼此间的关系，为了防止此问题，作者将“联邦与州政府的关系”独立出来显得非常奇怪，“州与地方选举”也只丢个“参见：美国州份”。
  3. “经济”一节的“总体要览”，这方面既然是叙述经济，一定要有大量的资料来源佐证，但单从“美国拥有丰富的矿产资源”后面，作者写道其资源，照理说该国拥有哪些资源、出口量、美国为何不加以充分开发？“许多能源的供应都依赖于外国进口”又为什么，都是应当说明的部分，上方“发展史”一节分段也同样鸡肋，如果要讲述美国经济的发展，应当说明为何能达到今日成就的原因，只丢个“纵观美国经济史，是一个成功的从殖民地经济于20世纪过渡到世界最大的工业国的历程。”等同没有说明的字句，和加个“美国于19世纪末期就已超越英国成为世界第一大经济体系，至今国民一直拥有很高的生活水平，2009年人均国民生产总值超过四万美元，居世界前列，是全球最富裕、经济最发达和生活水准最高的国家之一。”的客观事实，不具有说明之效。
  4. “人口”：“历史数据”只列个人口成长表是作什么呢？应当说明移民历史、人口流动才对。
  5. 我知道有些是完全的客观事实，例如“情人节-2月14日，赠送巧克力、贺卡和花等礼物给情人或心仪的人，以表达爱意或友好。”，但“很多欧洲人认为美国文化天真幼稚，以法国为首的国家对美国文化的进入一直坚决抵制”、“19世纪后期开始浮现的美国流行音乐很大一部分都是源自这些非裔美国人的布鲁斯”、“但有些人批评美国梦过度强调了物质财富在衡量胜利和快乐上扮演的角色。”这种一般人不为所知、有人提出批评的部分，应当要有来源所佐证，究竟何以资料支持此说法？
  6. 后面我懒得说了，如果嫌我说得还不够、理据还不足，请去看“成为超级大国的原因”、“美国文学名著”和“移民”一结的内容，如果阁下有得看的话。相较于美国现今的超级大国地位，它在维基百科上还不够格。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月25日 (日) 08:43 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月25日 (日) 08:43 (UTC)
  2. (＋)支持，既然被提名者挑出这么多问题，那还是先撤销下来，再留给相关编者改善。--茶壶 (留言) 2011年9月25日 (日) 11:58 (UTC)
  3. (＋)支持：
    有空白段落。
    有图片未汉化。
    部分段落没有任何参考资料。
    列点偏多。
    有来源请求。
    —AT 2011年9月25日 (日) 12:05 (UTC)
  4. (＋)支持，同意Ai6z83xl3g的意见--百無一用是書生 (☎) 2011年9月26日 (一) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，缺乏专人维护，问题日渐累积--Dragoon16c (留言) 2011年9月27日 (二) 13:24 (UTC)
  6. (＋)支持，偏向列点的内容有点多，比起英文版似乎文化一段没有和饮食文化有关的叙述。--あるがままでいい(talk) 2011年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
  1. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年09月30日 (五) 18:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (＋)支持－同上诸位，条目仍有很多改善空间。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年10月1日 (六) 07:48 (UTC)
  2. (＋)支持：同上，而且叙述不全面。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 善后中） 2011年10月2日 (日) 03:13 (UTC)

反对撤销

中立

  1. (＝)中立Ai6z83xl3g所述极有道理，问题日渐累积终且被多次审视而需要撤销，而条目自从2006年获选后有多于100名用户作出的1,662个中途修订版本 ，但却仍无法令人满意，而且从讨论页来看，的确是有部分存在争议性内容。然而本身大部分仍有可支持成为特色的质量内容，若有人肯能动手改善也非难事。因此在此不表态支持或反对，以为中立看待。 --安可（与我对话 ）-2011秋聚 2011年10月14日 (五) 07:54 (UTC)

意见

投票将于 2011年10月9日 (日) 08:43 (UTC) 结束

伊巴密浓达（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

结果： 8支持， 1反对 => 维持 核对者：--茶壶 (留言) 2011年10月16日 (日) 01:35 (UTC)8支持， 1反对 => 撤销。根据特色条目复审的规则，在投票期结束后，如果有至少8个以上的支持票（包括提名者，如8支持4反对），且反对票低于或等于总票数的三分之一（如10支持5反对；12支持6反对），该条目就会被撤消特色条目资格。因此，8支持1反对应该撤销特色条目资格。这跟特色条目候选的规则稍有不同，特色条目候选要求绝对支持票至少8个，也就是说，反对票和支持票相互抵消，因此8支持1反对就相当于7张支持票，不能入选特色条目。而特色条目复审只要求8张支持票就行。 核对者：--Symplectopedia (留言) 2011年10月16日 (日) 15:41 (UTC)
说明：前几次复审的问题一直还维持着，与英文版的参考资料落差不小。--茶壶 (留言) 2011年10月1日 (六) 01:33 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—茶壶 (留言) 2011年10月1日 (六) 01:33 (UTC)
  2. (＋)支持，同多次复审理由。—AT 2011年10月1日 (六) 01:46 (UTC)
  3. (＋)支持，内容较英文版不足，参考来源不足。--Alexchris (留言) 2011年10月1日 (六) 02:32 (UTC)
  4. (＋)支持，英文版经过复审之后改进不少，应参考之。--あるがままでいい(talk) 2011年10月1日 (六) 15:14 (UTC)
  5. (＋)支持，确实缺少一些参考。不过不一定要和英文版作比较。--达师 － 198 － 336 2011年10月1日 (六) 15:59 (UTC)
  6. (＋)支持：叙述不深入，参考不全面。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 善后中） 2011年10月2日 (日) 03:14 (UTC)
  1. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年10月7日 (五)
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2011年10月14日 (五) 18:07 (UTC)
  2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2011年10月14日 (五) 18:23 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对参考资料数量并非标准，此条目仍然符合特色条目的标准，请参酌第二次重审之反对意见。--安可（与我对话 ）-2011秋聚 2011年10月14日 (五) 07:15 (UTC)

中立

意见

投票将于 2011年10月15日 (六) 01:33 (UTC) 结束

结谊（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

我查遍了本条目提供的注释和参考资料，除了打不开的失效链接以外，没有找到一处把“结干亲”叫做“结谊”的说法，网上搜索得到的结谊都是复制自本维基百科的条目，身为特色条目，却连标题名称的来源都没有提供，是非常不合格的，而且本条目注释非常匮乏，很多需要提供来源的地方都没有引证。我认为该条目不符合特色条目标准，特提请撤销其特色条目资格。--Pengyanan (留言) 2011年12月5日 (一) 09:19 (UTC)

结果：9支持， 0反对 => 撤消 核对者：--Wolfch (留言) 2011年12月24日 (六) 15:50 (UTC)
  投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Pengyanan (留言) 2011年12月5日 (一) 09:19 (UTC)
  2. (＋)支持，连条目名称都有争议。--Winertai (留言) 2011年12月5日 (一) 10:05 (UTC)
  3. (＋)支持：
    1. 内文有无故粗体。
    2. 行文散乱，不少列点以及只有数句的段落。
    3. 部分段落缺乏参考资料。
    4. 评价段落形同原创研究。
    5. 有自我参照。
    6. 有外文未翻译。
    7. 有半形标点。
    —AT 2011年12月5日 (一) 15:29 (UTC)
    (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年12月06日 (二) 06:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  4. (＋)支持，没看到条目名称的参考资料--Wolfch (留言) 2011年12月6日 (二) 04:21 (UTC)
  5. (＋)支持，世界越来越依赖维基--Dragoon16c (留言) 2011年12月6日 (二) 06:07 (UTC)
  6. (＋)支持－国家、民族之间和军事相关的结谊，搞什么？此条目优良也比较难。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月6日 (二) 14:55 (UTC)
  7. (＋)支持同意AT和Pengyanan--百無一用是書生 (☎) 2011年12月7日 (三) 02:15 (UTC)
  8. (＋)支持同意 AT 和 Pengyanan --xiaqqaix (留言) 2011年12月8日 (四) 03:08 (UTC)
  9. (＋)支持，除了标题的问题，还有大段内容无参考资料。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 07:17 (UTC)
(＋)支持，都挂准确性模板了，还能当选特色条目？--一个 (留言) 2011年12月24日 (六) 00:05 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对撤销

中立

意见

取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2011年&oldid=82736673”