本主題或以下段落文字,移動自 WP:互助客棧/方針 。執行者:San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:49 (UTC) 。回覆
有編者正就本議題徵求社群意見 。 本頁已經新增至以下列表:
當討論結束時,請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。
此討論意在修訂既有WP:日常計算 的規定。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:50 (UTC) 回覆
現行條文
本方針並不限制日常計算的內容,譬如初等函數的計算、數值修約、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導,倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少 一個來源中全部得到查證,通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。
提議條文
本方針並不限制日常計算的內容,譬如初等函數的計算、數值修約、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導,倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在同 一個來源中全部得到查證,通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。
原條文「這類計算所需的信息可以/在至少一個來源中/全部得到查證」,想表達兩層含義:①所有信息要素需出現在同一來源中,②這種含有所有信息要素的來源至少有一個。然而,「在至少一個來源中」作「全部得到查證」的狀語,很容易解讀成「在這些來源中,這些信息全部得到了查證」,沒有強調出「所有信息必須在同一 來源中全部得到查證」的意思。要精確地表達的話,其實應該是「這類計算所需的信息可以在至少一個來源中 全部在同一來源內部 得到查證」。但這樣就有些囉嗦了。結合前後文,這句話想強調的是「不能通過多個來源綜合得到數據」,而不是在強調「來源至少要有一個」(WP:可供查證 方針里也沒有特別強調「來源至少要有一個,多多益善」),所以不妨忽略「至少一個來源」的語義,直接說成「這類計算所需的信息可以在同一個來源中全部得到查證」?--自由雨日 (留言 ) 2024年5月8日 (三) 08:30 (UTC) 回覆
要不我重寫一下吧,畢竟原文也沒翻譯得特別好。
現行條文
本方針並不限制日常計算的內容,譬 如初等函數的計算、數值修約、單位換算、年齡計算或使用 以上運算做 的有限次簡單推導,倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但 須確保這 類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證 ,通過多個來源綜合得到 的數據的計算結果則 不適合出現在條目中。
提議條文
在眾編者同意算法和計算正確的前提下, 本方針不限制日常計算的內容,如初等函數的計算、數值修約、單位換算、年齡計算或基於以上運算進行的有限次簡單推導等,惟:
須確保此 類計算所需的信息並非綜合多個來源所得 ,通過多個來源綜合所 得的數據的計算結果不適合出現在條目中。
統計數據之間的比較有特別的困難,故不應把使用不同方法進行統計的統計數據進行比較。
以上,@自由雨日 。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 11:22 (UTC) 回覆
然後你考不考慮改走RFC程序?畢竟你這討論串在我留言前一直沒人參與。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 11:24 (UTC) 回覆
@Sanmosa :不錯不錯,比原來的表述好多了,我完全同意。已經在這裏發了再改走RFC程序,我不知道怎麼操作好😳只要能推動修改通過,您可以操作一下不?太感謝了!(還有一件事 ,英維還有一句「Comparisons of statistics present particular difficulties. Editors should not compare statistics from sources that use different methodologies.」,我也希望提議加入中維,但這個改動比較大,您覺得是和現在這個大概率能通過的僅「修飾語句」的提案一起提更好,還是等這個通過之後再重新提更好呢?)--自由雨日 (留言 ) 2024年5月14日 (二) 15:22 (UTC) 回覆
把那句也給翻譯了。已改走RFC程序。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:48 (UTC) 回覆