維基百科

中美建交公報

此條目介紹的是公報的內容。關於雙方談判的過程及建交後的影響，請見「中美建交」。

《中華人民共和國和美利堅合眾國關於建立外交關係的聯合公報》（英語：Joint Communiqué on the Establishment of Diplomatic Relations），簡稱中美建交公報，於1978年12月16日發表[1][2]，宣佈美國與中華人民共和國之間自1979年1月1日起建立正式的外交關係，同時雙方還決定1979年3月1日起互派大使並建立大使館[3]。此外，該聯合公報還重申了1971年雙方簽署的《上海公報》中的各項原則。

中美建交公報
中華人民共和國和美利堅合眾國關於建立外交關係的聯合公報
簽署日1978年12月16日 (1978-12-16)
締約方 中華人民共和國
 美國
語言中文、英文
收錄於維基文庫的條約原文
維基文庫《中美建交公報》

該公報發表當天，美國總統吉米·卡特宣佈終止美國與中華民國之間的外交關係。卡特還宣佈撤離所有駐台美軍，並宣佈《中美共同防禦條約》失效。美國國會很快通過《臺灣關係法》，並由吉米·卡特簽署後生效[4] ，美國與中華民國將維持非官方的經貿和文化關係，美國繼續對台軍售，並且在台灣設立美國在台協會，以取代先前的美國駐中華民國大使館。

美國在該聯合公報中首次承認（recognize）「中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府」，但「美國人民將同台灣人民保持文化、商務和其他非官方關係」。兩個國家也重申了反對任何國家在亞洲建立霸權的共識，暗示着兩國對蘇聯的共同立場。[5]

重申上海公報 編輯

中美在建交公報中重申了上海公報中雙方一致同意的各項原則，即：各國不論社會制度如何，都應根據尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關係。國際爭端應在此基礎上予以解決，而不訴諸武力和武力威脅。

中美在建交公報中再次強調：雙方都希望減少國際軍事衝突的危險。任何一方都不應該在亞洲－太平洋地區以及世界上任何地區謀求霸權，每一方都反對任何國家或國家集團建立這種霸權的努力。任何一方都不準備代表任何第三方進行談判，也不準備同對方達成針對其他國家的協定或諒解。

台灣問題 編輯

參見：台灣問題、一中政策 (美國)和中國代表權

關於美國對台灣問題的立場，《中美建交公報》中的表述為：

The United States of America recognizes the Government of the People's Republic of China as the sole legal Government of China. Within this context, the people of the United States will maintain cultural, commercial, and other unofficial relations with the people of Taiwan.
美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此範圍內，美國人民將同台灣人民保持文化、商務和其他非官方關係。
「
」
  中美建交公報第二句
The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.
美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。
「
」
  中美建交公報第四條

中華人民共和國外交部副部長章文晉在公報發表前夜的最後校對階段發現「acknowledges」與「recognizes」含義的微妙區別後，認為將兩詞同樣譯為「承認」更符合中方立場，敲定「就這樣吧，不改了」[6]。美國外交官費浩偉於1999年在接受訪問時指出，參與談判的美國駐北京聯絡處副主任芮效儉「完全了解中方譯成「承認」的含義，理應提出異議，但他認為芮效儉急於中美關係正常化，因此保持沈默」[7]。因而，《公報》英、中兩文字在美方談判人員「沉默」[7]及中方談判人員敲定「就這樣吧，不改了」[6]的情況下，由中華人民共和國與美國雙方政府共同簽署、發表[8][6]。

事後，美國卡特政府副國務卿沃倫·克里斯托弗[9]、特朗普政府國務卿雷克斯·蒂勒森[10]等表示只有公報英文字才對美國政府有約束力。美國國會研究處於2007年及2013年認為美國在美中「三個聯合公報」中「沒有明確說明台灣的主權地位」[11]。而中華人民共和國政府則認為公報中文版也對美國有約束力，認為美國政府違反《公報》規定[12]。

美國政府觀點 編輯

美國國會調查報告中，美國外交官等認為acknowledge表示「認識」（ren shi）。[13]

1979年2月22日，卡特總統的副國務卿沃倫·克里斯托弗在參議院的聽證會上說，美國認知了（acknowledge）中國認為「台灣是中國一部分」的立場，但美國自己並沒有同意（agree）這一立場[9][14][15]。

1991年出版的《中華雜誌》稱，美國在台協會主席白樂崎說，「在中美公報中美國只有用了acknowledge(認知），而沒有使用recognize(承認）」[16]

1999年3月11日，美國國務院最後一任中華民國科科長費浩偉在接受卡爾·愛德華·迪勒里（英語：Carl Edward Dillery）的訪問中談到，當時美國駐北京聯絡處副主任芮效儉完全了解中方譯成「承認」的含義，理應提出異議，但他認為芮效儉急於中美關係正常化，因此保持沈默。隨着時間的流逝，甚至包括現在在內的各政府部門的發言人也誤解了「認知」（acknowledge）一詞。克林頓政府不時表示，美國「接受」（accepted）了中國關於台灣是中國一部分的觀點。實際上，正式而言，美國從未「接受」中國的觀點。我們只是「認知」它。[7]

2007年7月9日，美國國會研究處在研究「一個中國政策」報告書中闡述美國的立場，並總結了五點：

  1. 在1972年、1979年和1982年三個美中聯合公報中，美國沒有明確說明台灣的主權地位。
  2. 美國「認知」兩岸「一個中國」的立場。
  3. 美國的政策「沒有承認」中華人民共和國對台灣的主權。
  4. 美國的政策「沒有承認」台灣為主權國家。
  5. 美國的政策認為台灣地位未定。

這些內容在2013年美國國會研究處的研究報告中保持不變。[11]

2014年10月10日，國會研究處亞洲安全事務專員Shirley A. Kan在發表的報告中稱，在簽署《聯合公報》前，美國政府發現中文版中「acknowledge」的翻譯從上海公報「認識」變更為「承認」，1979年2月，參議員雅各布·賈維茨（英語：Jacob Javits）在關於《臺灣關係法》的辯論中指出了這一點，並說「我們對於（中華人民共和國在一個中國的立場）的兩種不同稱謂都不採用是非常重要的。」美國副國務卿沃倫·克里斯托弗回應說，「我們認為具有約束力的文字是英文文字。我們認為「acknowledge」一詞對美國來說是決定性的。[13]」翻譯稿在1983年美國政府出版的參議院記錄中也出現了影印頁[5]。

2017年1月11日，副國務卿沃倫·克里斯托弗的觀點被當選總統當勞·特朗普提名的國務卿雷克斯·蒂勒森在參議院聽證會參照。[10]

2017年6月15日，美國國務卿雷克斯·提勒森表示，美國的「一中政策」與中共的「一中原則」有不同解釋，美方亦信守台灣關係法履行所有對台承諾[17]。

美國學界觀點 編輯

2018年11月16日，哈佛大學費正清中心台灣研究小組召集人戈迪溫（Steven M. Goldstein）在就臺灣關係法的歷史背景及意涵發表演講時稱，他在美中之間的三個公報之中，美國僅「認知」（acknowledge）中國認為只有一個中國且台灣是中國的一部份的立場。戈迪溫強調，美國僅是「認知」，但非「承認」，認知並不表示「承認與接受」，但中國將美國所用的「認知」一詞，中譯為「承認」，並以此混淆視聽。[18]

中華人民共和國政府及學界之觀點 編輯

公報發佈前夜，中華人民共和國外交部副部長章文晉在公報發佈前的最後檢查校對中，曾對「acknowledge」與「recognize」翻譯的微妙差別提出了質疑，並與外交部進階翻譯施燕華進行了探討。外交部進階翻譯施燕華回憶道，「我們就看字典，一個一個地看，結果美國的字典Webster裏面，它這個「acknowledge」的第一個定義就是「承認」，就跟「recognize」是一樣的。當然因為它是兩個字，程度上是有不同的，是稍微輕一點的，所以翻譯成「承認」也不是錯的，我翻譯了之後給他看，他看了看，想了想，說就這樣吧，不改了[6]。」章文晉事後也回憶道，「但在建交公報中用『承認』更符合中國的立場，於是章文晉最後親自敲定譯為『承認』」[19]。」[20][21]。

2002年，北師大的黃安年在《學術界》發表文章反駁四川大學羅志田《學者立言宜謹慎——也說中美外交中的「承認」與「認識到」》的觀點，認為在聯合公報沒有規定標準文字的情況下，中文字和英文字都是經兩國政府簽字換文而共同認可和具有同等法律效力的外交檔案。根據國際慣例，不能將中文字當作英文字的譯文進而加以聯想[8]。

2017年1月14日，中國外交部發言人陸慷說，「世界上只有一個中國，台灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府。這是國際社會公認的事實，任何人都無法改變。」[22]

2020年5月20日，中華人民共和國外交部就美方涉台舉動發表聲明：「《中美建交公報》明確規定：美國承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府。」[12]

中華民國政府及學界之觀點 編輯

1985年，中華民國外交官酆邰在其撰寫的《臺灣法律地位問題的研究》中表示：「中美建交公報中，美國政府僅表示『認知』『中國』的立場，『中國』只有一個，臺灣是『中國』的一部分（中共將英文『認知』譯爲『承認』）。」[23]

1990年出版的《中共對台政策之硏究》中，陳慶（King C. Chen）認為，「儘管中共將「認知」（acknowledge）譯為「承認」，這是中共故意曲解並錯譯，美國的態度，十餘年如一日，從未更改。這個對「主權」看法不同的問題，關係重大。」[24]

1993年出版，中華民國外交官施克敏在其撰寫的《從華府看臺北》中認為，「中共方面把（acknowledge）自譯為「承認」，那要不是英文程度有問題，就是蓄意曲解，以從中取利。」[25]

1995年，香港社會科學服務中心於出版的《中國社會科學季刊》認為，美國都用「認知」只有一個中國、臺灣是中國的一部分。但在中文翻譯中，《建交公報》中的「認知」被譯為「承認」。[26]

1995年出版的《中國時報周刊》認為，「建交公報」裏中共把「認知」（acknowledge）一個中國，台灣是中國的一部分譯作「承認」。[27]

2001年，國立政治大學國際關係硏究中心於出版的《中國大陸硏究》認為，「一九七八年和美國的建交公報，中共將「認知」翻譯成「承認」。」[28][29]

2002年，中華民國副總統呂秀蓮於《總統府公報》中表示，「中共將美國「承認」中共政權與「認知」（acknowledge）只有一個中國都中譯成『承認』二字，這是相當狡詰（tricky）的事。」[30]

2019年2月28日新新聞報第1669期的封面故事稱：「它涉及中美三個聯合公報、《台灣關係法》（Taiwan Relation Act）與六項保證所構成美國對兩岸關係的「戰略性模糊」（strategic ambiguity），包括美國只是「認知」（acknowledge）而非「承認」（recognize）中國自稱「台灣是其一部分」的「一個中國政策」立場」[31]

還有一些未聲稱是否了解該翻譯爭議，但於文獻中使用了「認知」的來源[32][33][34][35][36][37][38]。

公報用詞的語源與語義 編輯

根據《韋伯字典》，acknowledge的語源來自ac-（in acknow "to confess knowledge of,"）+ knowledge，意為「表示知道」。用於法律上，意義包括"to make known to a sender or giver the receipt of (what has been sent or given) or the fact of (one's having received what has been sent or given)"，如 "acknowledge receipt of a letter"。[39]例如在互聯網協定中廣泛使用的傳輸控制協定（Transmission Control Protocol，TCP），接收端就用確認訊息（acknowledgement）來通知傳送端己經成功收到的位元組流的序號，以此確保傳輸位元組流的可靠性。[40]而NORM（英語：NACK-Oriented Reliable Multicast）多播網絡傳輸協定則用否定應答（negative acknowledgement）來通知傳送端接收有問題，需要重送。[41]

在劍橋詞典[42][43]、科林斯進階英語詞典[44][45]、麥克米倫詞典[46][47]、朗文當代英語詞典中[48][49]、韋伯斯特學習詞典[50][51]中，acknowledge和recognize多共用一個解釋：接受（accept）、承認（admit）、發現（aware）或不否認（do not deny）某人或某物的真實性或存在性。

參考資料 編輯

  1. ^ 陳國少; 肖星; 常工 (編). 台港澳手册. 北京: 華藝出版社. 1990-09: 463 [2023-11-24]. ISBN 9787800391590. （原始內容存檔於2023-10-30）. 
  2. ^ 喬明甫; 翟泰豐 (編). 中国共产党建设大辞典. 成都: 四川人民出版社. 1991-06: 191 [2023-10-28]. ISBN 9787220012792. （原始內容存檔於2023-10-30）. 
  3. ^ 錢其琛主編；《世界外交大辭典》編委會常務組編. 世界外交大辭典[M]. 北京：世界知識出版社, 2005.03. p2493
  4. ^ Jimmy Carter: Taiwan Relations Act Statement on Signing H.R. 2479 Into Law. Presidency.ucsb.edu. [2012-07-23]. （原始內容存檔於2013-10-14）. 
  5. ^ 5.0 5.1 United States Congress. Senate Committee on the Judiciary. Subcommittee on Separation of Powers. Taiwan Communique and Separation of Powers: Hearings Before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-seventh Congress, Second Session, on Taiwan Communique and Separation of Power. U.S. Government Printing Office. 1983: 219,239 [2020-08-02]. OCLC 805986086. （原始內容存檔於2020-09-03）. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 韓雪. 【中国共产党百年瞬间】中美公布关于建立外交关系的联合公报. 央廣網. [2023-07-05]. （原始內容存檔於2023-07-05）. 
  7. ^ 7.0 7.1 7.2 Interview with Harvey Feldman (PDF). The Association for Diplomatic Studies and Training. Foreign Affairs Oral History Project. 2001: 69–70 [2020-08-02]. （原始內容存檔 (PDF)於2019-04-24）. 
  8. ^ 8.0 8.1 黃安年. 究竟是“承认”还是“认识到”?——就中美上海公报中的一个史实问题答罗志田先生. 學術界. 2002, (5): 105-114 [2018-01-30]. （原始內容存檔於2020-09-03）. 
  9. ^ 9.0 9.1 Strategic Review. UNITED STATES STRATEGIC INSTITUTE. 1980: 55 [2020-08-02]. （原始內容存檔於2020-09-03）. 
  10. ^ 10.0 10.1 What Is the U.S. 「One China」 Policy, and Why Does it Matter? （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）, Center for Strategic and International Studies, 2017-01-13, "The United States did not, however, give in to Chinese demands that it recognize Chinese sovereignty over Taiwan......Instead, Washington acknowledged the Chinese position that Taiwan was part of China. For geopolitical reasons, both the United States and the PRC were willing to go forward with diplomatic recognition despite their differences on this matter. When China attempted to change the Chinese text from the original acknowledge to recognize, Deputy Secretary of State Warren Christopher told a Senate hearing questioner, 「[W]e regard the English text as being the binding text. We regard the word 『acknowledge’ as being the word that is determinative for the U.S.」 In the August 17, 1982, U.S.-China Communique, the United States went one step further, stating that it had no intention of pursuing a policy of 「two Chinas」 or 「one China, one Taiwan.」To this day, the U.S. 「one China」 position stands: the United States recognizes the PRC as the sole legal government of China but only acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China."
  11. ^ 11.0 11.1 Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison. U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues (pdf). Congressional Research Service: 4. 2013-01-04 [2020-08-02]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-12-11）. The position of the United States, as clarified in the China/Taiwan: Evolution of the "One China" Policy report of the Congressional Research Service (date: July 9, 2007) is summed up in five points: # The United States did not explicitly state the sovereign status of Taiwan in the three US-PRC Joint Communiques of 1972, 1979, and 1982. # The United States "acknowledged" the "One China" position of both sides of the Taiwan Strait. # U.S. policy has not recognized the PRC's sovereignty over Taiwan; # U.S. policy has not recognized Taiwan as a sovereign country; and # U.S. policy has considered Taiwan's status as undetermined. U.S. policy has considered Taiwan's status as unsettled. These positions remained unchanged in a 2013 report of the Congressional Research Service. 
  12. ^ 12.0 12.1 外交部声明：对美方涉台举动表示强烈愤慨并予以谴责. 新華社. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2020-09-03）. 
  13. ^ 13.0 13.1 China/Taiwan: Evolution of the “One China” Policy—Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei (PDF). Congressional Research Service: 39. 2014-10-10 [2020-08-02]. （原始內容存檔 (PDF)於2017-04-10） （英語）. In the Chinese text, the word for 「acknowledge」 is 「cheng ren」 (recognize), a change from 「ren shi」 (acknowledge),used in the 1972 Shanghai Communique. During debate on the TRA in February 1979, Senator Jacob Javits noted the difference and said that 「it is very important that we not subscribe to [the Chinese position on one China] either way.」 Deputy Secretary of State Warren Christopher responded that 「we regard the English text as being the binding text. We regard the word 『acknowledge’ as being the word that is determinative for the U.S.」 (Wolff and Simon, pp. 310-311). 
  14. ^ John J. Tkacik. Donald Trump Has Disrupted Years of Broken Taiwan Policy. The National Interest (Center for the National Interest). 2016-12-05 [2020-08-02]. （原始內容存檔於2018-05-29） （英語）. 
  15. ^ Taiwan Communique and Separation of Powers: Hearings Before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-seventh Congress, Second Session, on Taiwan Communique and Separation of Powers （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第31頁，United States Congress. Senate Committee on the Judiciary. Subcommittee on Separation of Powers，1983，"The position of the United States is eminently clear. The official position has been that the United States "recognizes the People's Republic of China as the sole legal government of China. " It has also "acknowledged the Chinese position that Taiwan is a part of China, but the United States has not itself agreed to this position."
  16. ^ 胡秋原 (編). 短評 以國民黨之統一帶動國家統一. 中華雜誌. Vol. 第29卷 no. 總第330期 (中華雜誌社). 1991: 第6頁. 白樂崎說，在中美公報中美國只有用了acknowledge(認知），而沒有使用recognize(承認） 
  17. ^ 提勒森：信守台灣關係法和履行所有承諾. 中央社. 2017年6月15日 [2017年7月3日]. （原始內容存檔於2017年6月14日） （中文（繁體））. 
  18. ^ 學者：美一中政策 不應混淆 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），張可衣三藩市17日專電，中央社，2018-11-18，"戈迪溫指出，中國持續在國際間以其「一個中國原則」（One China Principle）混淆美國「一個中國政策」（One China Policy），在「一個中國」的定義上，美國從未「承認」（recognize）台灣是中華人民共和國的一部分。他說，在美中之間的三個公報之中，美國僅「認知」（acknowledge）中國認為只有一個中國且台灣是中國的一部份的立場。戈迪溫強調，美國僅是「認知」，但非「承認」，認知並不表示「承認與接受」，但中國將美國所用的「認知」一詞，中譯為「承認」，並以此混淆視聽。"
  19. ^ 外交部翻譯室專家施燕華大使：淺談中美建交公報的翻譯 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），捲動新聞，新浪網，2003-11-09，「所以中美建交檔案實際上是由三個檔案所組成：《公報》和兩國政府的聲明…也更符合我們的立場，所以章部長最後親自敲定譯為『承認』。」
  20. ^ 吳建民傳 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），王凡，世界知識出版社，2008，「但在建交公報中用『承認』更符合中國的立場，於是章文晉最後親自敲定譯為『承認』」。
  21. ^ 中國翻譯 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第25卷，第1-6期，2004，「章部長最後親自敲定譯為『承認』。」
  22. ^ 中国回应特朗普：一中原则不可谈判. BBC. 2017年1月14日 [2020年8月2日]. （原始內容存檔於2017年11月19日）. 
  23. ^ 臺灣法律地位問題的研究 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第79頁，酆邰，黎明文化事業公司，1985，「中美建交公報中，美國政府僅表示「認知」「中國」的立場，「中國」只有一個，臺灣是「中國」的一部分（中共將英文『認知』譯爲『承認』）。」
  24. ^ King C. Chen. 《中共對台政策之硏究》. 五南圖書出版公司. 1990: 第72頁 [2020-08-02]. （原始內容存檔於2020-08-01）. 儘管中共將「認知」譯為「承認」，這是中共故意曲解並錯譯，美國的態度，十餘年如一日，從未更改。這個對「主權」看法不同的問題，關係重大 
  25. ^ 從華府看臺北 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第322頁，施克敏，正中書局，1993，"中共方面把(acknowledge)自譯為「承認」，那要不是英文程度有問題，就是蓄意曲解，以從中取利。"
  26. ^ 中國社會科學季刊 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第38頁，第10-13期，香港社會科學服務中心，中國問題硏究所，1995，「《上海公報》和《建交公報》中,美國都用『認知』只有一個中國、臺灣是中國的一部分。在中文翻譯中, 《建交公報》中的『認知』被譯為『承認』。」
  27. ^ 中國時報周刊 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第11頁，China Times Incorporated，1995，「「建交公報」裏中共把「認知」（acknowledge）一個中國，台灣是中國的一部分譯作「承認」」
  28. ^ 新新聞 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第1099-1106期，第37頁，Xin xin wen zhou kan za zhi she，2008，"美國在台灣問題上未曾放棄或改變過使用「認知」，中共對此也心知肚明，祇是在中文上就是硬要把acknowledge翻譯成「承認」"
  29. ^ 中國大陸硏究 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第17頁，第44卷，第1-6期，國立政治大學國際關係硏究中心，2001，"一九七八年和美國的建交公報，中共將「認知」翻譯成「承認」"
  30. ^ 總統府公報 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第6438-6469期，台灣，總統府第5局公報室，2002，"中共將美國「承認」（recognize）中共政權與「認知」（acknowledge）只有一個中國都中譯成『承認』二字，這是相當狡詰（tricky）的事。"
  31. ^ 許詠翔. 斷交40年來美國不變利益：維持台海現狀. 新新聞. No. 第1669期. 2019-02-28 [2020-09-03]. （原始內容存檔於2019-03-01）. ，"它涉及中美三個聯合公報、《台灣關係法》（Taiwan Relation Act）與六項保證所構成美國對兩岸關係的「戰略性模糊」（strategic ambiguity），包括美國只是「認知」（acknowledge）而非「承認」（recognize）中國自稱「台灣是其一部分」的「一個中國政策」立場"
  32. ^ 海峽評論. 海峽評論雜誌社. 2004: 第23頁 [2020-09-03]. （原始內容存檔於2020-08-01）.  "綜觀「三公報」的內容,重點在兩個方面,一是美中建立合作「反霸」的聯盟;二是美國接受「一個中國」原則,認知(尊重)台灣是中國的一部分"
  33. ^ 美國務院解密美中建交秘辛 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），中國評論新聞，2013-04-25，"美國承認中華人民共和國是中國唯一代表政府，並認知只有一個中國，台灣是中國的一部份。"
  34. ^ 臺灣大百科全書─中美建交公報 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），周俊宇，文化部，2009-09-09，"「中美建交公報」，全稱為「中華人民共和國和美利堅合眾國關於建立外交關係的聯合公報」…美國「認知」（acknowledge）中華人民共和國主張「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部份」的立場。"
  35. ^ 台灣關係法與三公報 讀懂美國一中政策 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），中央通訊社，2017-04-05，"中美建交公報…美國認知（acknowledges）中國（人）立場（the Chinese position），只有一個中國，台灣是中國的一部分"。
  36. ^ 川普政府「一個中國政策」變化因素之分析 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第86-87頁，謝賢璟，國會季刊，第47卷第2期，2019-06，"美國於 1979年與中國建交，雙方簽署《中美建交公報》…美國認知（acknowledges）中國的立場（the Chinese position），只有一個中國，臺灣是中國的一部分。"
  37. ^ 兩岸關係與國際法發展 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第76頁，陳純一、許耀明、陳貞如主編，元照出版公司，2016-10-01，"中美建交公報(Normalization Communique)《中美建交公報》於1979年1月1日正式發佈…美國認知(acknowledge)「臺灣海峽兩岸中國人都認為只有一個中國,臺灣是中國的一部分」這一立場。"
  38. ^ 時報雜誌 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），第8頁，第 135-147期，1982，"一九七九年元月一日,美國在與中共的「建交聯合公報」中聲明·美國「認知」中國的立場,即只有一個「中國」,而台灣是「中國」的一部份。"
  39. ^ acknowledge. Merriam-Webster. 
  40. ^ RFC: 793, TRANSMISSION CONTROL PROTOCOL, INTERNET PROGRAM SPECIFICATION. 互聯網工程任務組. 
  41. ^ RFC 3941 Negative-Acknowledgment (NACK)-Oriented Reliable Multicast (NORM) Building Blocks. 互聯網工程任務組. 
  42. ^ ACKNOWLEDGE | meaning in the Cambridge English Dictionary. dictionary.cambridge.org. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2018-06-13）. 
  43. ^ RECOGNIZE | meaning in the Cambridge English Dictionary. dictionary.cambridge.org. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-06-30）. 
  44. ^ Acknowledge definition and meaning. 科林斯進階英語詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-04-06）. 
  45. ^ Recognize definition and meaning. 科林斯進階英語詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-09-01）. 
  46. ^ ACKNOWLEDGE (verb) definition and synonyms. 麥克米倫詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2018-06-04）. 
  47. ^ RECOGNIZE (verb) definition and synonyms. 麥克米倫詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-09-26）. 
  48. ^ acknowledge. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-07-17）. 
  49. ^ recognize. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2019-05-01）. 
  50. ^ Acknowledge - Definition for English-Language Learners from Merriam-Webster's Learner's Dictionary. 韋伯斯特學習詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2020-01-11）. 
  51. ^ Recognize - Definition for English-Language Learners from Merriam-Webster's Learner's Dictionary. 韋伯斯特學習詞典. [2020-08-02]. （原始內容存檔於2020-01-02）. 

外部連結 編輯

取自 "https://zh.100ke.info/w/index.php?title=中美建交公报&oldid=80013101"