讨论:台风柏加

本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评典范级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评典范级、未知重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

气象专题

（获评典范级、未知重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台风柏加是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2014年3月26日	优良条目评选	落选
2014年7月3日	优良条目评选	落选
2016年2月16日	优良条目评选	入选
2016年3月2日	典范条目评选	入选
本条目曾于2014年2月3日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：典范条目

本条目有内容译自英语维基百科页面“Typhoon Paka”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- CX723-A330

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

最新留言：10年前4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一场台风在1997年12月的关岛造成5亿美元的损失？
台风柏加条目由CX723-A330（讨论 | 贡献）提名，其作者为CX723-A330（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2014年1月27日 10:30 (UTC)。

- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月28日 (二) 10:38 (UTC)回复
- (＋)支持--背嵬军(武穆卫队)步兵持斧绍兴和议 2014年1月29日 (三) 15:13 (UTC)回复
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月30日 (四) 05:59 (UTC)回复
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2014年2月1日 (六) 00:38 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：10年前10条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月27日 (四) 03:07 (UTC)回复

台风柏加（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC)回复

投票期：2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC) 至 2014年3月26日 (三) 07:45 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英文特色条目，段落清晰简洁，来源充足，可供查证。--CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC)回复
~~不符合优良条目标准~~还大有改善空间，划票以示鼓励。--刘嘉（留言） 2014年3月23日 (日) 13:47 (UTC)：以下多项：回复

有了“$”，就不要再打“美元”，像“$8000万美元”，这里最好去掉所有的$；
汉语中报时间，如果要带时区，那么这个时区会在最前面而不是最后面，会说“北京时间X月XX日X点XX分”，不会说“X月XX日X：XX北京时间”；
如果要用数字表示时间，像“12点”，应该是表示成“12:00”，而不是“12：00”；
全文都没有协调世界时这个词，“UTC”也没有出现过链接，万一读者不知道UTC是什么意思怎么办呢；
“$2700万的援助（1997年美元，2007年美元为$3500万）”，为什么要提供2007年美元的换算，而不是2014年的呢；
“柏加向西南偏西缓慢移动之后的两日接近停留不动”这个不能这么译，因为会让人误以为风暴已经停了，实际上只是基本停止前进；
尽可能避免用“被”字，也避免用转折词连接句子，因为这些英语句式到了汉语中很可能并不通顺。举个例子来说：“柏加在12月11日00：00UTC被JMA官方升格为台风”，如果改成：“UTC12月11日0点，日本气象厅将柏加正式升级为台风”（这里的“officially”应该译成“正式”）效果会好得多，又一个“被”的例子：“在当时曾被认为是有记录以来录得的最高风速”，这个其实完全可以写成“创下了测得最高风速的新纪录”（不知道这里到底是不是最大持续风速）。“柏加没有在该区造成伤亡，并导致$8000万美元的损失。”这个“并”很不合适，因为“没有在该区造成伤亡”这本来是大好事，但下半句变成了大笔损失，怎么还是递进的“并”了呢？这种情况可以更改语序：“柏加在当地造成了8000万美元的损失，但幸运的是没有造成任何人员伤亡”（这里我不肯定到底是说没有人受伤也没有人死亡，还是伤亡都没有，只是按你的句子来说）。“该热带低气压向东北偏北方缓慢移动，期间没有显著增强。”也可以用“热带低气压在向东北偏北方向缓慢移动期间没有明显强化”代替，“在12月7日该风暴以每小时80公里的风速横过国际日期变更线，进入西北太平洋海域。”前面的“在”和“该”就莫明其妙，并且这句话还有错误，原本的意思是风暴在经过国际日期变更线进入大西洋西部洋面时，其风速（强度）为每小时80公里，但这样的表述会让人误以为这个时速80公里是柏加前进（移动）的速度。由于前文中的表述是说风暴开始再度加强，到这个时候的风速达到了这么多，所以可以写成：（前面用逗号的话）“到了12月7日风暴经过国际日期变更线进入太平洋西北海域时，其风速已经达到每小时80公里”；如果前面用句号，那么可以写成“12月7日，风暴以风速每小时80公里强度经过国际日期变更线进入太平洋西北海域”。很多语句有同样问题，“由于柏加进入西北太平洋，CPHC把热带气旋警告职责移交到日本气象厅”这个实际上是错误的……好好想想，看有没有别的方式表述。“强风导致艾比尔岛大部分地区失去电力或电话联系”有歧义，因为“电力或电话联系”可以理解成“电力联系和电话联系”，可以考虑改为“……停电，电话联系也遭中断”。翻译品质有待提高，建议阁下过一天再来通读，想一想天气预报里面会怎么报道这些内容（气象历史一节的语句真有些支离破碎的），做出一些调整。--刘嘉（留言） 2014年3月19日 (三) 08:27 (UTC)回复

- (：)回应：上面所有问题已经基本上修改了，气象历史的语句已经改善了一点，而全文的“被”字已少了很多，只是Q5中的汇率我不知道怎样计，故直接删了2007年美元的汇率。--CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 20:30 (UTC)回复
不符合优良条目标准：允许紧急航班降落。岛上有25%的房屋更缺水。幸运的是？看不到前后两者之间关系。雷达系统和跑道上的灯光，跑道没有灯光，照明！大部分其他设施，又大部分又其他？数百栋树。导致任何死亡报告--Dragoon17cc（留言） 2014年3月20日 (四) 07:46 (UTC)回复
- (：)回应：已更正。--CX723-A330（留言） 2014年3月20日 (四) 09:56 (UTC)回复
  - 灾后一段翻译不太正确--Dragoon17cc（留言） 2014年3月20日 (四) 13:59 (UTC)回复

未能入选：1支持，1反对。--刘嘉（留言） 2014年3月27日 (四) 02:52 (UTC)回复

优良条目评选（第二次）编辑

最新留言：8年前8条留言6人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.202.38（留言） 2015年7月3日 (五) 13:11 (UTC)回复

台风柏加（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大气物理学及气象学，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC)回复

投票期：2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC) 至 2015年7月3日 (五) 10:28 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。上次GAN候选由于低投票率而落选，实在可惜。内容充足、来源丰富且具参考性，个人认为此乃中文维基西北太平洋台风条目的编写典范。—Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC)回复
符合优良条目标准：同意提名人所言，希望未来的西北太平洋台风条目内容品质能继续提升。-- 　天秤P　　留言　 2015年6月26日 (五) 15:10 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容比较完整。--Huandy618（留言）2015年6月30日(二) 03:15 (UTC)
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月1日 (三) 15:05 (UTC)回复
不符合优良条目标准：全条目一共才23个来源网址，但其中超过半数都已失效（12个），而且11个是在2012年或更早的时候就失效了的，请问这翻译过来的时候，连来源都不看一下，真的就能够成为“XXXX条目的编写典范”吗？--7（留言） 2015年7月1日 (三) 15:29 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年7月3日 (五) 03:00 (UTC)回复

5支持，1反对，落选。--219.129.202.38（留言） 2015年7月3日 (五) 13:11 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：8年前13条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1997年源于东太平洋，之后进入西太平洋的哪场超级台风在关岛等地造成5.8亿美元的巨额损失，其名称也因此退役，但却没有造成任何人员丧生？
台风柏加条目由183.30.253.104（讨论 | 贡献）提名，其作者为Jarodalien（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2016年2月9日 16:45 (UTC)。
- 西太平洋台风全文重建第二弹。
- (＋)支持：符合DYK标准，感谢贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年2月10日 (三) 00:41 (UTC)回复
- (＋)支持：符合DYK标准--B2322858（留言） 2016年2月10日 (三) 07:39 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年2月12日 (五) 13:20 (UTC)回复
- (＋)支持，符合DYK要求。--Billytanghh Flow讨论欢迎参与WP:NRC 2016年2月13日 (六) 19:30 (UTC)回复

优良条目评选（第三次）编辑

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.253.59（留言） 2016年2月18日 (四) 09:10 (UTC)回复

台风柏加（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC)回复

投票期：2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC) 至 2016年2月16日 (二) 16:46 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年2月14日 (日) 14:00 (UTC)回复
符合优良条目标准：来源充足，语句顺畅，结构合理。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 01:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年2月15日 (一) 11:27 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容全面，语句顺畅。--chaus（留言） 2016年2月16日 (二) 14:11 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容全面。--Qazwsaedx（留言） 2016年2月16日 (二) 14:33 (UTC)回复

6 yesGA、0 noGA，入选。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然条目提升}_{新年快乐！}于 2016年2月17日 (三) 01:10 (UTC)回复

特色条目评选编辑

最新留言：8年前11条留言9人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.192.30（留言） 2016年3月2日 (三) 14:32 (UTC)回复

台风柏加（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：热带气旋，提名人：7（留言） 2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC)回复

投票期：2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC) 至 2016年3月2日 (三) 13:38 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容全面、信息到位。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:06 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容、来源充足，符合标准。--Qazwsaedx（留言） 2016年2月22日 (一) 14:18 (UTC)回复
符合典范条目标准:内容全面，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年2月24日 (三) 11:18 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2016年2月25日 (四) 11:50 (UTC)回复
符合典范条目标准：来源足够，语句顺畅，结构合理。--№.N（留言） 2016年2月27日 (六) 11:15 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年2月29日 (一) 16:35 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容全面，满足FA要求。--steven25000（留言） 2016年2月29日 (一) 16:40 (UTC)回复
符合典范条目标准：图文并茂，来源丰厚，符合特色条目的标准。--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月1日 (二) 05:31 (UTC)