讨论:贝尔陶器文化

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一种史前西欧考古学文化位于新石器时代晚期至青铜器时代之间？

  贝尔陶器文化条目由小跃（讨论 | 贡献）提名，其作者为小跃（讨论 | 贡献），属于“history”类型，提名于2015年7月14日 05:23 (UTC)。

  • (＋)支持：内容充实。Banyangarden（留言） 2015年7月14日 (二) 09:15 (UTC)
  • (＋)支持：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月14日 (二) 12:22 (UTC)
  • (＋)支持，内容较为完善。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 16:46 (UTC)
  • (＋)支持：内容充足，有据可查，符合标准。--宇文穹 ^{共欣赏 相与析} 2015年7月16日 (四) 14:58 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区～（最后修订）

贝尔陶器文化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史，提名人：Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC)

投票期：2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC) 至 2015年8月14日 (五) 01:13 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。丰裕的参考来源、书籍及延伸阅读，许多内容皆获得证实，符合优良条目的标准。—Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，参考充足，符合GA标准。--不写条目，只反破坏的nbfreeh（留言） 2015年8月7日 (五) 01:54 (UTC)
• (！)意见：
  1. 哈佛式注脚与一般注脚混用。
  2. “J. Müller 和 S. Willingen ”、“All Over Corded（AOC）及All Over Ornamented（AOO）”、“Jocelyne Desideri”、“Cruciani（2011年）、Arredi（2007年）以及Balaresque（2010年）”：宜翻译所有外文。
  3. “其用语源自于约翰‧爱得夸比”：建议把“其用语”改为“此用语”。
  4. “[[文化]][[现象]]」、「[[宗教]][[思想]]”：不应把专有名词分割为两个内部链接。
  5. “可以盛装食品、饮料的形式（如：酒）”：括号内的文字是修饰“饮料”而非修饰“形式”，此句宜改为“可以盛装食品、饮料（如：酒）的形式”。
  6. “J. Müller 和 S. Willingen 成立中欧公元前2500年以来的贝尔陶器文化”：难以理解，“成立”一词不当。
  7. “冰岛诺夫”：难以理解。
  8. “陶器的来临”：难以理解，“来临”一词不当。
  9. “早期印欧文化的候选之一”：难以理解，“候选”一词不当。
  10. “更具体性而言”：病句，宜删去“性”字。
• 以上，烦请改善。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年8月7日 (五) 01:59 (UTC)
  • @Carrotkit：candidate不是候选吗？--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年8月7日 (五) 02:07 (UTC)
    • 抱歉，我评GAN时不会看英文版。。。不过根据内地的爱词霸网上词典，candidate可以解作“适合…的人(或物)”。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年8月7日 (五) 02:09 (UTC)

• (！)意见，“Cruciani（2011年）、Arredi（2007年）以及Balaresque（2010年）”，这几个哈佛注脚不要翻译，因为我看参考来源那里作者人名也没翻译（且不应该翻译），如果正文翻译了就对应不了了，除非做链接。最好的处理办法是编者读一下几篇论文，概括内容，换成上标脚注，这样内容还更多了。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月7日 (五) 03:16 (UTC)

• 符合优良条目标准确实不错，但(＆)建议根据翻译的原版本扩充一下。还有，刚才看到引用好像有一点小问题。--Cosine02 2015年8月7日 (五) 02:10 (UTC)
  • (？)求助 ：我不晓得引用那边有那些小错误，帮忙修复一下。--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年8月7日 (五) 02:41 (UTC)
• 各段皆有标明可靠来源，大致 符合优良条目标准，但(＆)建议翻译所有外文。另外“免用P312亚枝即可测出”是什么？或许可稍解释一下。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年8月7日 (五) 02:25 (UTC)
  • (：)回应：已用英文版解释。--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年8月7日 (五) 02:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准：1、首段太短，不足以概括条目内容；2、相比之下，还只有B级的英语条目内文主体内容是本条目的5倍！单纯将英语条目的扩展阅读和书目章节原样复制，并不能让条目本身就变得优良。不过条目品质虽然如此，但主编已经学会很多人四处拉票的本领，所以条目通过绝对有余，可喜可贺。--7（留言） 2015年8月7日 (五) 02:36 (UTC)
• 不符合优良条目标准，先从英文版补充内容再说。差太多。—AT 2015年8月7日 (五) 02:41 (UTC)
• 不符合优良条目标准：毫无优良而言。--苏言竹者（留言） 2015年8月7日 (五) 03:10 (UTC)
• 我同意本文和英文版对应条目差距不小，而且全盘翻译英文版，是没办法令这篇条目当选优良条目的（英文版部分段落没脚注，虽然英文、德文、日文等版本都接纳不用脚注，只用参考书目表，偏偏这里不接受）。今天我没兴致谈翻译有没有出错，只是哈佛和普通脚注交叉使用是可以避免的（例如1976年欧洲共产党和工人党会议，英文原文也出现了同一个问题，PS. 这条目的铺排衔接有缺陷，所以自忖也选不上GA）。另外正文也用到哈佛脚注，个人觉得是挺扯的。此外有的注解实际上不用列为注解，在原文后面用括号标示有关的专有名词的原文就已经很足够。--春卷柯南夫子庆祝编辑数破万( 论功行赏 ) 2015年8月7日 (五) 04:08 (UTC)
• 不符合优良条目标准：对比英文版就知道少了极多的内容。--我只不过是一堆物质和能量 2015年8月7日 (五) 16:56 (UTC)
• (！)意见，内容还不够完整，建议适当扩充。Huandy618（留言）2015年8月12日(三) 03:26 (UTC)
• 不符合优良条目标准，全是病句，我保证投支持票的根本没有通读。投错地方了。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月13日 (四) 15:55 (UTC)
• (！)意见：可通过翻译英语维基百科的相应条目来获得改善。--写字板（留言） 2015年8月14日 (五) 05:34 (UTC)

4支持，4反对，落选。--183.30.254.14（留言） 2015年8月15日 (六) 03:11 (UTC)

～移动完毕～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月15日 (六) 12:07 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了贝尔陶器文化中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.pigorini.beniculturali.it/Museo/Attivita/Editoria/BPI/1981-1999/1999_Fugazzola.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304060323/http://www.pigorini.beniculturali.it/Museo/Attivita/Editoria/BPI/1981-1999/1999_Fugazzola.pdf
• 向 http://www.fondationlatsis.org/plpdf/Prix_Latsis/UNIGE_2008.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110726061252/http://www.fondationlatsis.org/plpdf/Prix_Latsis/UNIGE_2008.pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月14日 (三) 08:18 (UTC)