讨论:1965年战争损坏法令

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 英国政府为避免伯马石油有限公司诉总检察长案可能引发的诉讼潮，导致巨额的赔款损失，立了哪一项十分罕见的追溯性法令，在当时引起了轩然大波？

  1965年战争损害法令条目由だ＊ぜ（讨论 | 贡献）提名，其作者为だ＊ぜ（讨论 | 贡献），属于“legislation”类型，提名于2018年9月18日 16:07 (UTC)。

  • 说明：“敕令·法律·法例”第五弹。如果说1978年苏格兰法令文献太少，那么这篇就是文献太多，多到可以写到GA^{[开玩笑的]}；从侧面论证了当年是多么舆论哗然。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月18日 (二) 16:07‎ (UTC)
  • (＋)支持，合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年9月18日 (二) 16:19 (UTC)
  • (＋)支持：达标；有写成GA的可能性（认真的）。Sænmōsà^{把孤独留给过去} 2018年9月19日 (三) 11:09 (UTC)
  • (－)反对，太急了，以至于没有分类？！我补上了，但是作为不满，保持反对。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月19日 (三) 12:18 (UTC)

关于上方反对票是否有效的延伸讨论

• • • @だ＊ぜ：条目主编好像不能划掉不合理的反对票，虽然您是回退员，那个规矩也需要改改了。其它维基人请划票。我补一票支持抵消--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)
      • @Cohaf：主编的确是不能划掉不合理的票；但事实上，本人划票是以回退员身份，而且是征询过两位维基人意见，等价于将回退员身份交给两位维基人使用；而非本人一意孤行。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 06:50 (UTC)
        • @だ＊ぜ：没人说您一意孤行，(＆)建议去VPP讨论此问题吧？--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 06:58 (UTC)
          • @Cohaf：WP:VPP#DYKC之划票规则——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:22 (UTC)
          • @Cohaf：这是本人的理解错误问题，思考再三，还是想道个歉。抱歉。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:46 (UTC)
    • @Sanmosa、Inufuusen：请教两位，这个反对理由有效吗？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月19日 (三) 13:04 (UTC)
      • 插一句。如果Cwek不撤回这反对票，也会有人来划票的。--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月19日 (三) 13:07 (UTC)
      • 曾经未分类不能作为反对理由。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月19日 (三) 14:36 (UTC)
        • 1.理由只要针对条目则可（分类也是条目内容的一部分）。2.“合理的”反对理由只能是提出者自行撤销。我加分类前的版本是2018-09-19T15:53:31‎，DYK在16:07提出，我在20:17加上分类，这段时间主编不自己检查下？我可以撤销反对，但请注重下DYK质量。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 01:05 (UTC)
          • 未分类可以作为反对理由，但曾经未分类不可以，因为问题已经得到解决。我以前也觉得可以通过反对票批评主编/投票者的做法，现在我觉得可以批评但投票只能针对条目。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月20日 (四) 02:29 (UTC)
            • 既然我回复了，意味着我已知晓，所以我决定收回反对。但是希望投DYK时，“坐和放宽”，投之前稍微再检查清楚。@だ＊ぜ：。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 08:47 (UTC)

• • (＋)支持，符合标准。内容丰富。Walter Grassroot（留言） 2018年9月19日 (三) 15:46 (UTC)
  • (＋)支持符合标准，抵消楼上不合理反对。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 01:16 (UTC)
    • @Cohaf：楼上的不合理反对已经划票了，阁下可以划票了。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 12:31 (UTC)
      • 无需，本来就是符合标准，辛苦了，值得推荐的条目。那个申明只是而外理由。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 12:34 (UTC)
    • 是抵消楼上反对才是 囧rz……--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月20日 (四) 01:15 (UTC)
  • (＆)建议解释下什么是“2^a”--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 08:46 (UTC)
    • @Baomi：议案第2^a部分。已做更改。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 09:15 (UTC)
      • 将议题移至2^a部分，意味着什么？还是没整明白--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 09:30 (UTC)
        • @Baomi：阁下有没有看过英国国会会议？可以参考：YouTube上Search British Parliament，这是议会议程。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 11:24 (UTC)
        • @Baomi：当时的法案第2^a部分。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 11:26 (UTC)
          • 不可以要求读者看过英国国会的视频。应当以通俗易懂的语言描述。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月20日 (四) 13:06 (UTC)

优良条目评选

1965年战争损坏法令（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：法律，提名人：だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)

投票期：2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC) 至 2018年12月27日 (四) 15:36 (UTC)
下次可提名时间：2019年1月26日 (六) 15:37 (UTC)起

• 符合优良条目标准：提名人票。条目论述完整；相比其他GA法律，亦符合来源充足要求。且法律类GA无论于哪个语言环境都十分少，希望能一点点打破魔咒—だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合标准--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月20日 (四) 16:14 (UTC)
• 符合优良条目标准：阅读过多遍后认为符合标准。--云间守望 2018年12月22日 (六) 07:27 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，希望主编继续努力！----Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 10:38 (UTC)
• 符合优良条目标准：主题是个很有趣的主题，条目是个很吸引人阅读的条目，我很喜欢，认为符合标准。Bluedeck 2018年12月22日 (六) 19:05 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:17 (UTC)
• 符合优良条目标准：主题有趣，考证有力。——Soaring Swallow※给我留言 2018年12月25日 (二) 07:17 (UTC)
• 符合优良条目标准。Sænmōsà^{请支持近期特色图片评选} 2018年12月27日 (四) 04:46 (UTC)

---

8支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月27日 (四) 16:02 (UTC)