讨论:秧歌 (小说)

秧歌 张爱玲小说

已解决。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月3日 (二) 08:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

请诸位看看，这两个版本哪个好？[1]。我与修改者讨论后没有说通（User_talk:Wttwcl#秧歌）。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 13:21 (UTC)

我的意见是：两个版本都不够好，所以两位才说不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月2日 (一) 13:28 (UTC)

这是引用资料的原文：“我们看到了张爱玲对土改截然不同的表现，就自然要牵涉到小说真实与否，谁更真实的问题，该问题历来争议颇大，然大致上可就地域划分为海外与国内两派观点，前者多数认为其“真”，后者则持相反意见，直到近年来有所改变”，这是基于引用资料我加入的叙述：“张爱玲参加土改的真实性，非中国大陆人士一般相信，大陆方面早期质疑，近年比较倾向相信”，反正我看不出我写的哪里有问题，觉得我对引用来源有过度解释的欢迎讲讲你的看法。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 13:33 (UTC)

你把我的留言给删掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月2日 (一) 13:44 (UTC)

我的建议改法是：

“ 陈子善称，张爱玲于1950年夏季曾经参加上海文艺代表团到苏北农村土改两个月 ，李开第、魏绍昌、袁良骏三人也曾经提及张爱玲参加过土改，而非中国大陆人士一般都相信真有此事。中国大陆的意见则多对此予以质疑，例如祝淳翔在《东方早报》的文章认为此事可疑，但这种情况在近年来有所转变。有指《秧歌》是美国新闻处委托张爱玲写的，惟陈晓勤在《南方都市报》的文章则认为此说不正确。 ”

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月2日 (一) 13:55 (UTC)

我可以接受这写法，对方如果不喜欢我写得，那照这版本我没问题。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 14:01 (UTC)

1. 请注意，黄勇文章根本不涉及张爱玲是否参加土改问题！而是讨论了小说真实与否的问题。
2. 请注意时间，黄勇文章是2004年的，而祝淳翔文章是2013年的。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 14:01 (UTC)

1. 小说如果表现真实，那一般来讲人们不会怀疑他有一定真实经历，除非你有更明确证据， 2. 讲张爱玲没经过土改这讲法讲很久了，上世纪就有人在讲，你看到的2013那篇文章只是把以前讲过的拿出来再照本宣料一番根本没有新东西，这怎么看都很像中共的宣传文章就你不相信。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 14:08 (UTC)

User:Fire-and-Ice针对2，“中国大陆的意见则多对此予以质疑，例如祝淳翔在《东方早报》的文章认为此事可疑，但这种情况在近年来有所转变”中的“祝淳翔在《东方早报》的文章认为此事可疑”和“但这种情况在近年来有所转变”并无冲突。“多对此予以质疑”的情况“在近年来有所转变”意思就是有更多不否定张爱玲参加土改的新说法，但未有表示不否定张爱玲参加土改的新说法成为中国大陆的主流。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月2日 (一) 14:48 (UTC)

我再微调一下：

“ 陈子善称，张爱玲于1950年夏季曾经参加上海文艺代表团到苏北农村土改两个月 ，李开第、魏绍昌、袁良骏三人也曾经提及张爱玲参加过土改，惟祝淳翔在《东方早报》的文章认为此事可疑。关于小说对土改的描述是否真实的问题，中国大陆以外的意见一般都相信其所描述真实，而中国大陆的意见则多对其描述予以质疑，但这种情况在近年来有所转变。有指《秧歌》是美国新闻处委托张爱玲写的，惟陈晓勤在《南方都市报》的文章则认为此说不正确。 ”

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月2日 (一) 15:10 (UTC)

“近年”显得模棱两可（读者一下子不知道这是2004年的近年），其他还好。就这样吧。Fire Ice 2019年12月3日 (二) 01:00 (UTC)

问题在于我们不知道黄勇的“2004年的近年”是什么时间，模棱两可有时候是无可避免的。那我就先放上去了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月3日 (二) 05:58 (UTC)

参考资料

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。