维基百科

讨论:相对论量子化学

最新留言：7年前由Z7504在话题优良条目重审内发布
了解更多有关此页面的信息
Former good article相对论量子化学曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
典范条目落选相对论量子化学曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2011年7月18日同行评审已评审
2011年8月5日优良条目评选入选
2012年8月23日典范条目评选落选
2016年10月31日同行评审已评审
2016年11月8日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2011年6月27日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选
    基础条目 相对论量子化学属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		化学专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于化学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		物理学专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。


    新条目推荐讨论

    最新留言：12年前13条留言10人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目候选 编辑

    最新留言：12年前21条留言13人参与讨论

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：化学，提名人：Makecat (留言)

    1.例如“理论化学家基本同意狄拉克的看法，直到20世纪70年代重元素的相对论效应逐渐被认识。”这个倒装句在中文的使用上不是这么习惯。可以考虑改成“原先理论化学家基本上同意狄拉克的看法，然而1970年代人们开始认识到重元素的相对论效应。”

    2.“科学家运用相对论对薛定谔方程式进行了修正”这句以我个人学物理觉得有点怪，我会这么写：“科学家对薛定谔方程式作了相对论性的修正”

    3.（相对论量子力学将为化学服务）或许可以改成（相对论量子力学在化学中所扮演的角色）

    4.“尽管狄拉克于1929年主张量子力学唯一的瑕疵是：”这句很怪，我回去看英文版发现英文就很怪。段句怎么是这样断的？后来找了原出处[1]来看。应该是要这样引用：

    唯一两个字有点儿怪，它的imperfections可是复数。

    其他有空再补。LongGreen (留言) 2011年7月29日 (五) 16:28 (UTC)回复

      • (：)回应：前三点已修改，第四点由于无法查阅原始文献，我不太清楚您是什么意思，能否再解释一下？--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 04:47 (UTC)回复
        • (：)回应：从英文版来看，这是引用整段话，但是引用的句子没跟上面的句子断开。所以我才去找原出处。我上面的那些英文句子就是原文，基本上跟英文版中的几乎一样。大该因为开头是These，直接用无法传达文意，才造成英文版有这种纰漏。以下是我个人建议的写法。

    尽管狄拉克在1929年在文章中如此提到：

    供参考。另外第四的reference应该要加在引用句子的最后。如英文版那样。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 06:45 (UTC)回复

     完成--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 08:40 (UTC)回复
    1. “它与钠、钾、铷一样都能碱金属负离子Cs-。”请问这句话是什么意思？
    2. “三原子阴离子Cs33-。”不清楚化学术语，请问这是否是正确术语？
    3. “由于电子排布接近4f和5d全充满电子，这三种元素是除超铀元素以外相对论效应最大的元素。”请问能否写一些关于超铀元素相对论效应的简单资讯？谢谢！--老陈 (留言) 2011年7月30日 (六) 04:21 (UTC)回复
     完成--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 08:40 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：11年前11条留言11人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    特色条目评选 编辑

    最新留言：11年前13条留言11人参与讨论

    相对论量子化学 编辑

     

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（51,655字节）

    结果： 符合特色标准， 不符合特色标准 => 核对者：
    投票期：2012年8月9日 至 2012年8月23日
    说明：本条目内容丰富，参考充足，长度是成为优良时的2.5倍，应当符合特色条目标准。—MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)回复

    符合特色标准 编辑

    如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
    1.   符合典范条目标准，提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)回复
    2.   符合典范条目标准，专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)回复
    3.   符合典范条目标准，内容详细，比目前其他语言的版本都要丰富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)回复
    4.   符合典范条目标准：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)回复
    5.   符合典范条目标准：内容丰富，参考详尽。另外不能因为过于专业而否定条目的质量，只要质量达标就可以。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)回复

    不符合特色标准 编辑

    如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
    1.   不符合典范条目标准见讨论区--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)回复
        不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)回复
      ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
    2.   不符合典范条目标准，感觉专业性过强了，看得懂的人不多。此外，作为一个专业性条目，有些红字出现在很关键的地方，更加减少了可读性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)回复

    中立 编辑

    如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
    1. 因为对于这方面不熟悉，所以不想直接提出反对意见，用(＝)中立表示(－)反对吧。我觉得“定性处理”和“计算”这两个章节问题多多。“简化的狭义相对论处理”还可以理解，但是缺少必要的解释说明文字而使阅读不顺畅；“DCB哈密顿算符”则就是无头无尾了；“分类”从标题到文字都不知所云（我看来）。“计算”这个章节有点敷衍，我想虽不需要向读者解释怎么算，但“为何这么做”“做的思路”总是要解释的。我觉得主要问题还是缺乏必要的说明（未充分考虑到读者的认知）。
      另外大部分篇幅是在阐述“性质变化”，这应当是相对论量子化学的“结果”，而更加重要的应当是相对论量子化学的“理论”，这方面在“历史”和“定性处理”章节里则交代得不清楚。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)回复

    意见 编辑

    参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
    • 部分章节和段落没有参考文献支持，另外，历史部分只有一个可以称之为“起源”的内容，后续的研究进展之类的一概没有。另外，百科条目用不着把公式推导都写进来吧？另外，第一句话似乎就有语病：“相对论量子化学是指同时使用量子化学和相对论力学方法来解释元素的性质与结构”的什么？没有宾语啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)回复
    • 作为一个文科生，对于此类专业性极强的条目，我很少关注其中的那些让人眼花缭乱的各种公式，也很少关注其中的专业知识正确与否或是否极有专业素养。看此类条目时，我一般会跳过那些专业方面的知识，而直接观看其有何意义，或者有何有趣的知识。此条目或许写得很专业（我看不懂），但实在没有什么能够吸引我读下去（哪怕只是其中的一部分）。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)回复
    • 我认为，维基本身的作用就是让人对条目介绍之事物有基本了解，而有兴趣的读者就可作廷伸阅读，因此正如各位所言，写得太专并不恰当。但我不认为文章太专，因为引言部分精简扼要((＆)建议但可再加一句源起)，已经解答了“这是什么？”的问题。窗帘布(议会厅) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)回复

    同行评审（第二次） 编辑

    最新留言：7年前3条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月1日 (二) 20:49 (UTC)回复

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC) 至 2016年10月31日 (一) 09:32 (UTC)

    依照讨论共识，优良条目重审前给别人改善的机会，此条目部分段落无来源—--叶又嘉（留言） 2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC)回复

    优良条目重审 编辑

    最新留言：7年前4条留言1人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月8日 (二) 21:13 (UTC)回复

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：物理科学与工程学─化学，提名人：Z7504（留言） 2016年11月1日 (二) 20:52 (UTC)回复
    投票期：2016年11月1日 (二) 20:52 (UTC) 至 2016年11月8日 (二) 20:52 (UTC)
    1反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年11月8日 (二) 21:04 (UTC)回复
    添加话题
    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:相对论量子化学&oldid=80866048”
    返回到“相对论量子化学”页面。