维基百科

讨论:李建军

最新留言：10年前由Andante在话题真实性内发布
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
中国专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

维基百科的目标是成为一部最高品质、自由开放的百科全书，依赖全球维基人协作奉献而完成。
编辑或讨论的目的是改进百科全书，不是伤害其他用户或群体的自尊或挑拨他们的情感。
就此，我们提醒您、感谢您遵守维基礼节、留意您的立场可能有局限、避免给人贴标签、慷慨赞扬、勇于认错、尽力达成共识。
（参见维基五大基石、方针与指引、维基不是什么与维基文明。）

2007-12-30T10:08:48‎ 用户24.190.20.252留言 编辑

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

注：此处原有文字，因为人身攻击，已由编者于2013年8月9日 (五) 07:08 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

可靠第三方出版、或主角撰写的来源条件 编辑

最新留言：10年前7条留言2人参与讨论

根据生者传记方针，编者须注意的事项：-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:09 (UTC)回复

  1. “决不要将自行出版的书籍、杂志、网站、网络论坛、网志、微博客作为和在世人物有关的资料来源，除非此等来源由传记条目的主角写作、发表或出版。”
  2. “使用主角自行出版的来源：只有由主角撰写的自行出版物才能用于他们本人的生者传记，主角可能会透过印刷书籍、个人网站或网址来提供关于他们自身的内容。如果它们符合以下条件（没有过度的自我宣扬、不包括针对第三方的主张、不包括与主题无直接关联事件的主张、来源内容的真实性未受到合理的质疑、不是文章主要的来源），则由主角自行出版的资料便可加到条目中。”
  3. “由可靠第三方出版社出版的主角自传不受上述条件限制，此等自传并非自行出版，应被视为可靠来源。”

可供查证不等同正确性 编辑

可供查证的要求只是为了确保编辑者撰写的内容真实存在于可靠来源，而非由编辑者自行创造，但这并不意味可查证来源的内容就有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容也可能是错的，因此若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则有可能会被删除。但若该内容是重要少数观点，则一般不应被删除，而应在按比重提及该内容时，同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。

关于部分读者或编者对于“2001年，获联合国金棕榈世界和平奖”等部分语句提出质疑，但是，已经遵循可供查证方针，列明来源为“清华大学国际传播研究中心”，非原创。到目前为止，北京“清华大学国际传播研究中心”官方正式网页的叙述，若是重要少数观点则不应被删除，应请编者同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。否则也请编者提出其他可靠来源证明为错误（也请勿误引他人自行出版来源）。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:33 (UTC)回复
(！)意见：一般而言，这种网页只是提供一个界面给当事人摆放“自传”，而且大多不会有任何审查作业，是否足以代表该中心的官方立场，实在大有可议之处。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 11:53 (UTC)回复
(：)回应：所以阁下您高见是：“以一般而言……大有可议”这句话来代表“可靠来源证明”。资深编者应能理解“中立观点”，清华大学如何审查不能用猜想的（请提可靠来源反证）、或者研究中心不能用猜想的（请提可靠来源反证），编者表达的只是此一来源的存在确实是从清大的该单位有此一说，更不能以“版面是否精美、易读”来混淆。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 12:48 (UTC)回复
本人系依据观察所见与社会经验提出看法，听不听随您自已。言尽于此，后续不再回应。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:05 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:31 (UTC)回复
维基百科不强迫任何人参与。尊重高明的社会经验，也须同样尊重Wikipedia:可供查证与中立的观点方针。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:24 (UTC)回复

评价 编辑

最新留言：10年前2条留言2人参与讨论

评价部分均为正面评价--Zetifree（留言） 2014年1月29日 (三) 08:07 (UTC)回复

承蒙阁下提示，已修正该章，是对于人物及其学科的一般描述。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月29日 (三) 13:48 (UTC)回复

真实性 编辑

最新留言：10年前4条留言2人参与讨论

查南加州大学官网，并未找到人体工程学计划（Human Body Engineering）、李建军相关的内容。常识来看，他的学术背景也不可能让他在USC做教授。复旦大学美国研究院的 faculty 名册显然查无此人，参见。主要的参考来源是他在清华大学国际传播研究中心的的个人主页，可惜已经失效，查Google Cache虽然还留有存档，但是从语调来看，很可能是他本人写成，不能视为可靠来源，而新浪早年的报道中，对他的文字描述也与这篇几乎一致。至于他在中国保健协会的任职，从官网来看铁定是假的，这个保健协会只有理事长、秘书长，根本没有会长。至于他在中国健康科学研究院的研究、中国道教学院的任职，目前来看只能存疑。

真实性存疑的原因还是在于从他所宣称的机构的官网中根本找不到他，条目撰者过于依赖不可靠来源了。实际上有关他的身份早有质疑 12。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:24 (UTC)回复

补充一下为什么他在清华的个人主页不可靠：那里面的信息很多不真实，至少不可查证。比如提到“联合国工业发展组织阳光国际医疗健康产业课题组”，并在这个课题组促进下做了个项目，实际上UNIDO根本就没有在医疗方面的研究。还宣称他“任联合国教科文组织顾问”，但在UNESCO官网根本搜不到他的名字，假如他真是顾问，一定会有 Jianjun Li 的名字出现的。又提到他获过“联合国金棕榈和平奖”，不管如何回译成英文，都搜不出有这么一个奖，很可能是他本人杜撰出来的。光从这几点来看，那个位于清华大学的个人网页漏洞百出，绝不是可靠来源。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:56 (UTC)回复

(：)回应：

目前已删减，仅注解2012年6月聘为研究员此一无争议项目，不过度琐碎引用。-- Goedemiddag 2014年5月6日 (二) 07:37 (UTC)回复

共笔的工具 编辑

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

{{CleanH}}
您认为可能需要修改的文句。
{{CleanF}}

(＆)建议请放手编修，只要不涉及破坏或违反方针，基于中立观点都予以尊重，若认为某一段叙述有必要改，却又太客气不愿表明要怎么改，也可按照上述方法注明（并在编辑摘要上适当说明）。-- Goedemiddag 2014年5月5日 (一) 07:31 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:李建軍&oldid=80941676”
返回到“李建軍”页面。