维基百科

Talk:无神论/存档1

< Talk:无神论
最新留言：2年前由Gluo88在话题无神论的定义内发布

為何不能有共產主義或馬克思主義無神論的敘述？

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

因為想洗腦或討好讀者，覺得意識形態丟臉，或害怕引起讀者反感？—以上未簽名的留言由220.130.38.136（對話）於2019年3月3日 (日) 23:49 (UTC)加入。

為何聖經頁面編輯者可以是相反立場的無神論者？

最新留言：3年前2条留言2人参与讨论

因為維基百科向來是"一言堂"？或多數語言暴力的場地？多數語言和平者請自行放棄？—以上未簽名的留言由220.130.38.136（對話）於2019年3月3日 (日) 23:52 (UTC)加入。

説個啥呢 維基百科沒有社交網站來得網路話語壟斷好嗎 鬼臉錢（留言） 2020年12月20日 (日) 17:54 (UTC)

是否也不能有相反立場(例:佛、道、一神...裡少數無神論)的敘述？

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论

參閱蒂莫西 • 梅塞尔克鲁斯，波林州立大学（Bowling Green State University）對維基編輯者提出客觀立場的省思 https://www.guokr.com/article/99240/?page=4 『我问维基百科的把关人， “你倒是说说，怎样才能让一个表明真相的少数观点，战胜一个错误的多数观点？” 他回应道，无比欢迎您在这里讨论一个可靠的信息，这正是讨论页面的用处；然而，你可能需要先阅读维基百科有关文明发言的政策。』—以上未簽名的留言由220.130.38.136（對話）於2019年3月3日 (日) 23:47 (UTC)加入。

這種情況若沒有改善，無神論與宗教這類的條目也會使得其他宗教信仰者因和平與尊重等因素而不願意參與編輯，非常邏輯，而且會使這個相關條目自說自話。—以上未簽名的留言由60.248.16.132（對話）於2019年3月4日 (一) 00:21 (UTC)加入。

奧砍剃刀原則

最新留言：4年前3条留言3人参与讨论

文中有言：「奧砍剃刀原則向我們提出一個建議：如果兩個理論都能解釋現象，那麼我們應該要取比較簡單的那一個。現在世界上有兩種主要論調：有神與沒有神。既然在可觀測的範圍內假設沒有神也不會起任何影響[來源請求]，那麼該原則建議我們取沒有神那一個。至於到底有沒有神？奧砍的剃刀並沒有告訴我們，但既然有沒有都沒差別，無神的假設顯然比較經濟些。」但根據概率有神論的條目，有神的假設更為經濟，所以建議在沒有參考資料前刪除此段。--210.0.186.211 (留言) 2009年8月20日 (四) 10:17 (UTC)

(！)意見：不不，概率有神論說明的是「創造世界的是神」可能性很大，但本段文字說明的是神的存在在透過科學方法藉對照組來觀測時，無法取得明顯差異，比方說舉例：
  • 兩群背景相近的人上戰場，一群信神一群不信神，研究他們的存活率。
  • 類似上例，改成股票投資獲利率與信神關聯性的研究。
  • 類似上例，改成疾病患病率與信神關聯性的研究。
  • 其他更多…
就算世界真的是神所創造的（這是概率有神論的概念），如果這神無法對現在的我們起影響，那麼奧砍剃刀原則所提出的捨棄建議就還是有效的。
個人倒是很希望能有人能用統計證明信神確實有效果，這樣不管什麼教我一定立刻去信。^_^—林雪凡 (留言) 2009年10月20日 (二) 04:30 (UTC)

奧砍剃刀不應應用在這個領域，因為該剃刀是方法論的而不是本體論的，理論是解釋世界的方法，剃刀能剔除的是理論解釋，但不能剔除存在性或不存在性，“神的存在或不存在”是現象，而不是理論，存在性或不存在性先於理論，如果理論上證明不存在，但實際上存在（或者理論上證明存在，實際上不存在），那就是理論證明錯了，而不是去懷疑存在性或不存在性，存在性或不存在性是不能用剃刀剔除的。此外世界上有許多宗教，許多宗教中的神是不創造世界的。Dreamer in Utopia（留言） 2019年9月26日 (四) 05:29 (UTC)

佛教的無神論

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

佛教的無神論並不是不相信神靈的存在，而是不相信「一神論」或是「宇宙是由造物者所創造」的觀點。關於無神論這一觀點，南北傳佛教是一致的，意即所有生命都是「緣起」所生，宇宙間沒有造物主。至於神在佛教中的概念通常稱之為「天人」，「天人」也是屬於六道輪迴中的一道眾生，也是有生有死，需要藉由修行才能解脫。這個觀點在南北傳佛教中也是一致的。原始佛教中最早的經典「阿含經」中，處處可以見到關於「天人」的描述。下列舉幾段經文以為證：

雜阿含 第一一九０經一時。佛住鬱毘羅聚落尼連禪河側菩提樹下。成佛未久爾時。娑婆世界主梵天王絕妙色身。於後夜時來詣佛所。稽首佛足。退坐一面。...佛告梵天王。如是。梵天。如是。梵天... 佛說是經已。娑婆世界主梵天王聞佛所說。歡喜隨喜。稽首佛足。即沒不現。

雜阿含 第一三五七經...尊者舍利弗說偈答言：「彼三十三天，炎魔兜率陀，化樂諸天人，及他化自在，瓦缽信以得，而汝不生信，尊者舍利弗說此偈已。於瓦師舍默然出去。」

其他的經文尚有四百多條和「天人」有關，條目中的解釋與事實相去甚遠。

所以目前條目中的解譯：

原文：佛教在早期從某種程度上也屬於無神教，其中包含輪迴與地獄觀念。目前南傳佛教仍然比較堅持佛教早期理論，但北傳佛教已經引入了神的概念。

該作者對佛教的觀點恐怕有一些誤解，請求作者再深入了解一下佛教的觀點，並修正之，謝謝！

我觉得缺乏对神的信仰不应该叫做“无神论”。应当叫做“不可知论”。在英语里en:Atheism和en:Agnosticism是有明显不同的！所谓“无神论”包含着两层意思。一是“无神”，就是说“没有神”，二是有系统的理论,是为“论”。而缺乏对神的信仰的人对于“是否有神”是既不肯定又不否定的,显然不是“无神论”。所以建议“无神论”词条仅仅指en:Atheism，而把en:Agnosticism归为“不可知论”。--布尔费墨

目前就是這樣的啊。無神論這個條目現在就是鏈接到英文的atheism，不可知論的中文條目如果您有興趣請添加資料。如果您覺得本無神論條目中和不可知論的概念混淆，請隨時更改。--wooddoo 羊踏菜園 12:47 2005年7月11日 (UTC)
请见俺刚刚翻译的不可知论--布尔费墨
我剛看到，寫上面的字的時候還沒有不可知論這個條目，一轉眼就建好了。請繼續編寫吧~--wooddoo 羊踏菜園 12:52 2005年7月11日 (UTC)
我刚才把无神论中的部分内容移到了不可知论里面。比如儒教，我很熟悉的，就是一种典型的不可知论，而不是无神论。我会继续翻译不可知论--布尔费墨

另外，孔子的那句话是“未知生，焉知死”，而不是“不知生，焉知死”，以前的条目写错了。--布尔费墨

非常歡迎您繼續編寫～另外提醒一下：wiki的格式是黑體字在文章的開頭使用一次就可以了，文中頻繁使用黑體會打散讀者注意力，非常重要的詞語或句子再使用黑體強調不遲。--wooddoo 羊踏菜園 13:12 2005年7月11日 (UTC)

佛教所說的天人根本就是偶像，所以對於一神教來說佛教根本不是無神論，只不過是泛神論或自然神論。而生命因為緣而成立，這和一神論沒有矛盾，因為一神論沒有說生物是「如何」被創造的。

Gx9900gundam (留言) 2009年5月15日 (五) 14:20 (UTC)

  • 一切宗教都是对“神圣性”的崇拜，佛教中存在“佛”这种神圣性的概念，因此即使没有天人的概念，佛教当然也是有神论的，说佛教不承认“神”，所以佛教是无神论，这只是死抠字眼罢了。如果非要死抠字眼，那换种说法说成“有佛论”和“无佛论”，这样佛教也会同样面临与有神论和无神论类似的争论。不同民族对神有不同称谓，许多宗教的神还有不同级别，还有许多宗教的神并不创造世界，不应该仅仅从一神教的观点看待所有宗教。Dreamer in Utopia（留言） 2019年9月26日 (四) 11:19 (UTC)

无神论的定义

最新留言：2年前3条留言3人参与讨论

现在的无神论的定义不令人满意，我准备进行修改。在修改之前，先说明一下原因：

原文：无神论是一种认为神或灵魂是不存在的哲学思想。今天人们说无神论一般是指完全否定任何超自然，包括一个与肉身无关的灵魂的存在。

查看了一下英文条目en:atheism以及google中的一些定义，还有About.com上的定义，其中无神论的定义一般都是缺少对神存在的相信（a lack of belief in the existence of God or gods）。因此，根据这个定义，无神论者不仅仅包括那些“认为神或灵魂是不存在”的人，而且包括那些既不相信神存在，也不相信神不存在的人。请注意，后一种人并不一定是不可知论者，因为不可知论者是相信（或者认为）不可能知道（证明，或令他们信服）神存在或者不存在。简单的说，“相信无神”和“无相信神”都是无神论。这两种思想都不等同与不可知论。-下一次登录 06:06 2006年10月13日 (UTC)

“无神论”是哲学术语，哲学百科全书應該是更可考的来源，特别是哲学界声誉很高的《斯坦福哲学百科全书》("内容主要以经同行评审认可的论文为主。该百科内的每一篇论文均由一位该领域的专家撰写并维护，作者涵盖来自世界各地学术机构的教授"):
  • 《斯坦福哲学百科全书》（The Stanford Encyclopedia of Philosophy）提到无神论中的“a-”必须被理解为否定而不是不存在，理解为“不”而不是“没有”。因此，至少在哲学上，无神论应该被理解为上帝不存在的命题（或者，更广泛地说，没有神的命题）[1]。
  • 《Routledge哲学百科全书》（The Routledge encyclopedia of philosophy ）认为无神论是不相信神存在的立场。它是指明确的不相信，而不是信仰缺失[2]。
  • 应注意避免重新起用历史版本中“无神论（英语：atheism），在广义上，是指对神存在性信仰的缺失 ” 的定义。 缺失在汉语中含义是：缺陷;缺点和失误, 用有贬低无神论的含义， 似乎是从有神论的角度来解释和定义无神论。
  • 本条目是“无神论”， 自然释支持无神论和按无神论观点的介绍。 比如， 在有关基督教介绍条目中，不会以“不中立”为由删去和修改按基督教观点的介绍， 或将内容改为“无神论”的观点。如要在“无神论”条目，按有神论的观点，删去或修改有关按无神论观点的介绍， 请在此处讨论，或客栈讨论形成共识，再做删除。
---参考资料---
  1. ^ Draper, Paul, "Atheism and Agnosticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.). The “a-” in “atheism” must be understood as negation instead of absence, as “not” instead of “without”. Therefore, in philosophy at least, atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods). 
  2. ^ Atheism - Routledge Encyclopedia of Philosophy. www.rep.routledge.com （英语）. Atheism is the position that affirms the nonexistence of God. It proposes positive disbelief rather than mere suspension of belief. 
--Gluo88（留言） 2021年5月31日 (一) 13:09 (UTC)

关于无神论和不可知论

这两者其实应该认为有一定的交集。有文章[1]认为：“无神论者有两类：一类是‘弱无神论者’，认为没有任何确凿的证据表明神存在，因此不相信神的存在。”这里的弱无神论者不就是不可知论么？--Ak47 0011 2007年8月27日 (一) 07:08 (UTC)

不可知论强调神的存在不可证明，也不可证伪；而弱无神论则是不知道神存在，也不知道神不存在，有点无所谓，不关心的意思。两者不同。-下一次登录 2007年8月27日 (一) 11:02 (UTC)

美国中立吗？

文章说“对神的概念采取中立态度，即不承认也不否认神的存在，如在美国”——但美国真的中立吗？ 美国的法定节日很多与基督教有关（例如最大的圣诞节），但没什么节日与其他信仰有关；总统等高官就职、法庭作证等等都要手按圣经；基督教在美国的势力极大，足以影响政治走向（布什总统以来更为明显）；很多政府调控功能（教化、慈善等）都是基督教会在操作；说美国已基督教立国、本质是基督教国家，恐怕很多美国人都不会否认。当然，美国肯定不是“政教合一”（第三类），但作为中立的代表恐怕也不合适。User:Xixihaha06的签名由User:下一次登录补上。05:28 2006年12月20日 (UTC)

  • 这句话的前提是教育系统，美国公立中小学的教学内容应该是没有基督教或宗教内容的。所以这样讲应该也不算错。 － Munford 06:06 2006年12月14日 (UTC)
  • 改了，不提具体国家，只说事情，也去掉“多数”“少数”等词语（如果真的有统计数据支持再加不迟）。-下一次登录 05:25 2006年12月20日 (UTC)
    • 谢谢回复，也谢谢你严谨的贡献。-Xixihaha06 23:15 2007年1月5日 (UTC)


真的很多科學家是無神論者嗎

最新留言：2年前7条留言6人参与讨论

我想除非是指弱無神論或不可知論，最多是反宗教主義，否則科學來說是很難推論出無神論的，只是很多科學家反對的是具體的宗教和某種神學，但科學上比較易接受某種科幻式的「神」，例如一神教的神經常在科幻中以「宇宙精神」「原力」的名義出現。

只是同樣在經典有神論來說，科學界是很難接受的，因為經典的有神論是超乎自然律的，但有和常人般思想的神，好像偶像崇拜和奇幻的神。—以上未簽名的留言由Gx9900gundam（對話｜貢獻）加入。

一个人是否无神论本来就有争议，比如爱因斯坦，有神论者说他是有神论，无神论者说他是无神论。不过，信仰的问题，我认为没有什么不可能的。-下一次登录 2007年9月26日 (三) 22:31 (UTC)

其實科學家即使信神也不是信一般宗教典籍上的神，很多科學家的信仰接近于自然神論或泛神論，認為自然就是神，或神是科學定律的原因。Dreamer in Utopia (留言) 2008年12月6日 (六) 09:56 (UTC)

我認為“由於這一原因，科學家中無神論者的比例遠遠高於其他人群”應該要列明來源，有沒有可靠的統計支持？Johnlcf (留言) 2008年12月30日 (二) 06:06 (UTC)

  • google半天，網路上對「科學家與無神論」爭執爭得可真兇啊（近半數都是宗教網站），可就沒有見到正式的研究報告，真是一堆自說自話叫人傷腦筋的可愛傢伙…嗯，總之這段我先砍了，找到證據再補上。—林雪凡 (留言) 2009年2月4日 (三) 15:11 (UTC)
從我看到的各種科學家的著作中，多數科學家並不信仰某個具體宗教意義上的神。他們的信仰接近自然神論、泛神論或不可知論，而不是單純的無神論和反神論。感覺他們將神看作自然本身，把神當作科學定律的原因，他們認為認識自然就是在認識神。而具體某個宗教的教徒則通常將此理解為有神論（而且是信仰其所信仰的教派），並不準確。至於無神論人口本身也不準確，統計中並沒有“自然神論、泛神論或不可知論”這些選項，如果讓一個自然神論者在選項中選擇的話，他可能會選無神論。信仰的問題是很複雜的，“自然神論、泛神論或不可知論”與無神論並非同一事物，需要仔細區分清楚。Dreamer in Utopia (留言) 2009年10月6日 (二) 16:55 (UTC)

理查德·道金斯的“上帝错觉”不是已经列出了科学家和一般民众的信仰上帝和不相信的比例有所差异吗？Sky6t (留言) 2011年10月11日 (二) 02:41 (UTC)


  • 跨国研究结果表明教育程度和不相信上帝有正相关性，[1]欧盟的调查也显示辍学和相信上帝有正相关性。事实上无神论在科学家中所占地比例更高这一趋势在20世纪初就比较明显，而到20世纪末成为科学家中的多数。美国心理学家詹姆士·柳巴（英语：James H. Leuba）1914年随机调查了1000位美国自然科学家，其中58％“不相信或怀疑神的存在”。同一调查在1996年重复了一次，得出60.7％的类似结果。而且美国科学院院士中这一比例高达93％。肯定回答不相信神的比例从52％升高至72％。[2]《自然》杂志1998年刊登的文章指出，调查显示美国国家科学院院士之中相信人格神或来世的人数处于历史低点，相信人格神的只占7%，远低于美国人口的85%比例。[3]

--Gluo88（留言） 2021年5月29日 (六) 20:53 (UTC)

參考資料

  1. ^ Zuckerman, Phil. Atheism, Secularity, and Well-Being: How the Findings of Social Science Counter Negative Stereotypes and Assumptions (PDF). Sociology Compass. 2009, 3 (6): 949–971. doi:10.1111/j.1751-9020.2009.00247.x. （原始内容 (PDF)存档于2014-12-28）. 
  2. ^ 爱德华·拉尔森，拉里·维特汉姆，“顶尖科学家仍然拒绝神”，《自然》，394卷，6691页，1998年（英文）；
  3. ^ Larson, Edward J.; Larry Witham. Correspondence: Leading scientists still reject God. Nature. 1998, 394 (6691): 313–4. PMID 9690462. doi:10.1038/28478.  Available at StephenJayGould.org 互联网档案馆的存檔，存档日期2014-03-01., Stephen Jay Gould archive. Retrieved on 2006-12-17

一神教本身就是無神論?

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

有論者談到佛教是無神論，然後引用佛經談到一大堆古印度的天界來，那麼一神教也可算無神論嗎?

真有此說的，神的名字一書指出以古代信仰或經典意義的中，神就是專門做違反自然律，受人崇拜來行駛奇跡的傢伙。

一神教所說的天使都可算是類似天人的玩意，兩者同樣起源於遠古人類的多神教和萬有靈論信仰。其實一神教和後來印度的宗教，都有共同的地方就是要打破舊有的迷信和反對完全被擬人化的神，但最大不同的地方是在印度才把輪迴之說看成核心的信仰，相對在歐洲和中東只有部分民族有此信仰。

所以在表面有很大差別的，而聖經開頭的「太初有道」，如果是是指天人根本不需要稱為「道」(邏各斯)，而這個中國的「道」又是相當於印度所謂的「法」。

當然某些教派的譯本中是簡單地稱「上帝」，某些譯本中公開反對泛神論(如手上的聖經新譯本)，對於佛教來說上帝在字面上是指帝釋天，但對於基督徒來說難道要像古印度的人那單純害怕雷擊嗎?

但如果佛教真像護教書藉般標榜科學，為什麼要立「大日如來」?反之基督教真的像某些教派那樣堅決反對泛神論，那麼為什麼要否定偶像的作用?

Gx9900gundam (留言) 2009年5月28日 (四) 11:24 (UTC)

也許部分解答是:

  • 佛道教的觀點看，萬物皆有靈(基督教解釋為"魂")，我們拜某物我們的靈就歸他，大神靈動力大，小神靈動力小，彼此競爭蒐集人的靈(魂)。
  • 神要人定睛於祂，接收祂的靈，好與我們的魂體結合，而具有神的性情。就像父母老師要小孩注視他的教導以獲得最佳的學習效果，為下階段做好準備。喜爾 2012年11月22日 (四) 05:50 (UTC)
宗教是“相信神圣性的存在”，不同宗教只是相信了不同的神圣性。佛教显然存在“佛”这个具有神圣性的事物，所以佛教不是无神论的，不能因为佛教反对其他宗教的“神”的概念就说佛教是无神论。Dreamer in Utopia（留言） 2019年7月24日 (三) 14:30 (UTC)

同行評審

最新留言：14年前16条留言7人参与讨论

無神論（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

翻譯自英文維基百科特色條目，保留了该条目原有的一些内容，但整体编排似有问题。望各位提供意見，讓此條目達到特色標準。—Mr.Xen（留言） 2010年3月3日 (三) 20:40 (UTC)

评审期︰2010年3月3日至2010年4月3日

内容与遣词

包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点
  • (！)意見
    • 自原因和推理以后的内容缺乏来源，特别是诸如“有充分的科学证据表明从来没有发生过世界范围的洪水”这样的内容。
    • 能不能扩充一下对无神论的批评？比如加入宗教对无神论者的迫害这样的内容。
    • 一些语句，如“至于到底有没有神？奥砍的剃刀并没有告诉我们”不是百科全书的语气。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月4日 (四) 06:36 (UTC)
  • (：)回應
    • “原因和推理”一节是翻译前原文中就存在的，但是与翻译过来的“基本原理”一节内容重复，在下正考虑是否可以整节删除，或者保留重点部分。
    • 英文维基中“对无神论的批评”是独立成条目的，如有时间在下会试着翻译；但在下认为没有必要在“无神论”正文中加入过多此部分内容。
    • 见第一条回应。--Mr.Xen（留言） 2010年3月4日 (四) 07:07 (UTC)
      • (！)意見: 英文维基中“对无神论的批评”是独立成条目的，而在中文条目中短短的一节，即没深入的内容，也没资料来源。所以乍读上去就觉得这一节很无力。(＆)建議不如删掉，留在专门条目里详细说。Shypanda (留言) 2010年3月15日 (一) 09:12 (UTC)
  • (！)意見文中欧美中心严重。“词源”一段主要叙述西文名来源，这在以英文为中心的英文百科是应该的，但中文维基百科应介绍中文名来源。George H. Smith那个分类只是他个人的，以他的影响力根本没资格上首段。“定义与区分”也完全是以那个学者的思路写的。历史部分也是西方中心，东亚的无神论思想完全被忽略。对于这类非常重要的条目，要达到特色质量应适当写入中文领域的内容才好。英文维基有个原则，同样质量的参考资料应优先使用英文资料以方便查证，那么中文维基自然应尽量用中文资料，而这个条目的主题显然不是没有具一定质量的中文资料覆盖。—Biŋhai (留言) 2010年3月7日 (日) 04:12 (UTC)
  • (：)回應阁下提的意见相当有道理，但这方面的修整需要一定时间，如果阁下乐意也可一同参与。--Mr.Xen（留言） 2010年3月7日 (日) 06:27 (UTC)
  • (！)意見，“著名的无神论者”一节我觉得没有必要，单列这么几个人名没有什么来由——迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年3月13日 (六) 20:19 (UTC)
  • (：)回應：已删除--Mr.Xen（留言） 2010年3月17日 (三) 13:11 (UTC)
  • (！)意見：同意冰热海风的意见。起码应该介绍一下中国的无神论，例如孔子、公孟子、荀子、韩非、王充、郭象、范缜等等。推荐一本书：牙含章《中国无神论史》—Snorri (留言) 2010年3月14日 (日) 16:52 (UTC)
  • (：)回應：这本书有没有电子版？--Mr.Xen（留言） 2010年3月17日 (三) 13:11 (UTC)
  • (！)意見:开头几节为什么不全部翻译英文条目呢。在完整翻译的基础上再加中文世界的内容比较好。Shypanda (留言) 2010年3月15日 (一) 09:07 (UTC)
  • (：)回應：Done--Mr.Xen（留言） 2010年3月17日 (三) 13:11 (UTC)
  • (＆)建議增加无神论与教育方面的内容，一个参考链接[2]；

无神论在中国可能需要独立成文，但条目中应当提到中国无神论的历史等等，“宗教压迫无神论”等问题同理； 那个词源应该提到中文词源，如可能是由日语引用过来的。拙见。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年4月1日 (四) 08:04 (UTC)

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等信息

参考与观点

包括各类型的参考文献、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等

以往记录

请参见条目的讨论页。

存檔人：HW (關於 | 討論 | 貢獻 |

創建) 2010年4月2日 (五) 09:12 (UTC)

优良条目评选

最新留言：13年前7条留言7人参与讨论
～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

无神论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人文學科-哲學，提名人：什么回事 (留言)

关于重定向

鄙人搜索“后马克思主义”条目时，被重定向于此条目，个人深感这个重定向是不合理的，请诸位先生考察。 --~原生生物是世界上极伟大和高贵的一类生物~ 2013年11月24日 (日) 03:30 (UTC)深邃的河谷

修改和补充

  • (！)意見本人不是很满意现在的条目，内容乏陈且引用图片较少，能够评级吗？--杜烜 2015年10月6日 (二) 00:42 (UTC)杜烜User:民运领导人

中國

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论
(！)意見這是意識形態，任何個人都可以有擁有無神論，並不受限於國家體制。--36.225.98.91（留言） 2016年5月11日 (三) 17:16 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了无神论中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月4日 (二) 16:58 (UTC)

Mistakes

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论
  1. The atomic whirl is an Americanism. Genuine Atheists depict logos which incorporate the 3d atomic orbital of electrons, and probability density is represented as a stonger line or raster. If one adheres to the erroneous Rutherford model, then that person maintains an unevolved religious symbol. Draw a flower-like 3d "a" shape, with variant strokes to depict probabilities! Don't mimic the Americans! Help yourself and them evolve. Chinese artists perform better!
  2. The main article is too philosophical. It also mimics the European reasoning. We should be more thorough and analytical, also incorporate a. neuroscience against the soul, b. astrobiology and Miller–Urey experiment (and other proto-life experiments) against the Demiurgic bio-Genesis, c. Big Bang and pro Big Bang against the main - generic Genesis

Don't mimic the Caucasians. Chinese must do better because we need their evolved ideas which incorporate scientific awareness into philosophical thought. Young Atheists don't expect to listen the standard European rhetoric once more! We've read that. Don't delete it, evolve it!!!—以上未簽名的留言由2A02:2149:840D:F200:9D94:6A81:293A:F6CD（對話）於2017年10月21日 (六) 20:03 (UTC)加入。

外部链接已修改

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了无神论中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月29日 (五) 08:08 (UTC)

Please translate this text in Chinese. After that write it more rigorously. Then compose a treatise, ask for help and add all links. Only after you publish in a university the best you can, after refinement update the main text. (Many Chinese don't understand that we Europeans need the Chinese in order to refine our ideas. The Chinese is not the other, neither the brother; but the self; because thought requires many components. Study: simple in philosophy // god is not a mereological simple, because he has many memories. Study information theory)

最新留言：4年前1条留言1人参与讨论

cosmological personocracy/cosmological personocentrism:

The erroneous and egotistical claim that the components of personhood are the utmost fundamental and self-causal.

That's metalogically wrong. Study: metalogic.

Pretopology is self-causal and metalogically thorough.

Nilogony/nihilogony/the erroneous claim that nothing delivers the entropic result of the universe. That's wrong! Nothing cannot express any state which would be defined as entropy. By definition nothing necessarily isn't entropic and doesn't exist!

Topogony is correct!

It's not nothing which expresses entropy. Pretopological spaces (in plural, because there's an infinite mathematical variety) do pre-exist, because they are metalogically rigorous and self-causal, without the need of any personhood.

(Study: pretopological space, personhood, simple in philosophy, mereology)


The universe is the entropized/entropic result of an initial pre-existing pretopological space; and infinite other universes necessarily exist, because we cannot mathematically cancel them!—以上未簽名的留言由2A02:587:4105:1400:F12D:937F:2722:16F3（對話）於2019年7月4日 (四) 21:38 (UTC)加入。

see: Mary Anne Warren - the criteria for personhood

Do not use the erroneous old orbitals in the logo (religion is static; atheism evolves) - design a new atheistic logo based on the (correct) 原子轨道 (a graphic designer can play with anything; no excuse to use erroneous old orbitals; correctness and evolution via corrections in science matters)

We didn't analyze well (write it in Chinese): 1. explicit metaphysical personocracy/personocentrism (for example the Abrahamic cosmogonic person-god), 2. implicit personhood-biasing/false attribution to values, purposes and parts of definition of personhood (for example in "atheistic Buddhism (not common Buddhism)" the impersonal divine field of the cosmos, still is a false attribution to values of personhood; if it wasn't everything would be logical and tautological to science), 3. intermediate degree of false attribution to personhood (the Japanese kami are not the sole cosmogonic god, also usually are presented as vague and autistic [missing components of the definition of personhood], but still the kami are way more personhoodish when compared to the impersonal divine field in some atheistic interpretations of Buddhism

最新留言：3年前1条留言1人参与讨论

The Japanese claim metaphysical superiority (or not) but avoid to fully analyse the issue.

The Chinese scholar and any Chinese speaker should analyze thoroughly the degrees of false attribution to values, purposes and parts of definition of personhood in metaphysics.

When you are alone and nobody understands you, read about the crimes of the Japanese army against the Chinese peasants. Then you might understand why these totally perfect Japanese, are still biased, and probably way too biased.


Write everything in Chinese.—以上未簽名的留言由2A02:587:410B:4370:ED91:4DCB:B1F8:5149（對話）於2020年9月23日 (三) 21:29 (UTC)加入。

取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:无神论/存档1&oldid=65897956”
返回到“无神论/存档1”页面。