本主題或以下段落文字,移動自 WP:互助客栈/方针 。执行者:San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:49 (UTC) 。回复
有編者正就本議題徵求社群意見 。 本頁已經新增至以下列表:
當討論結束時,請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。
此討論意在修訂既有WP:日常计算 的規定。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:50 (UTC) 回复
現行條文
本方针并不限制日常计算的内容,譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少 一个来源中全部得到查证,通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。
提議條文
本方针并不限制日常计算的内容,譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在同 一个来源中全部得到查证,通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。
原条文“这类计算所需的信息可以/在至少一个来源中/全部得到查证”,想表达两层含义:①所有信息要素需出现在同一来源中,②这种含有所有信息要素的来源至少有一个。然而,“在至少一个来源中”作“全部得到查证”的状语,很容易解读成“在这些来源中,这些信息全部得到了查证”,没有强调出“所有信息必须在同一 来源中全部得到查证”的意思。要精确地表达的话,其实应该是“这类计算所需的信息可以在至少一个来源中 全部在同一来源内部 得到查证”。但这样就有些啰嗦了。结合前后文,这句话想强调的是“不能通过多个来源综合得到数据”,而不是在强调“来源至少要有一个”(WP:可供查证 方针里也没有特别强调“来源至少要有一个,多多益善”),所以不妨忽略“至少一个来源”的语义,直接说成“这类计算所需的信息可以在同一个来源中全部得到查证”?--自由雨日 (留言 ) 2024年5月8日 (三) 08:30 (UTC) 回复
要不我重寫一下吧,畢竟原文也沒翻譯得特別好。
現行條文
本方针并不限制日常计算的内容,譬 如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用 以上运算做 的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但 须确保这 类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证 ,通过多个来源综合得到 的数据的计算结果则 不适合出现在条目中。
提議條文
在众编者同意算法和计算正确的前提下, 本方针不限制日常计算的内容,如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或基於以上运算進行的有限次简单推导等,惟:
须确保此 类计算所需的信息並非綜合多個來源所得 ,通过多个来源综合所 得的数据的计算结果不适合出现在条目中。
統計數據之間的比較有特別的困難,故不應把使用不同方法進行統計的統計數據進行比較。
以上,@自由雨日 。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 11:22 (UTC) 回复
然後你考不考慮改走RFC程序?畢竟你這討論串在我留言前一直沒人參與。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 11:24 (UTC) 回复
@Sanmosa :不错不错,比原来的表述好多了,我完全同意。已经在这里发了再改走RFC程序,我不知道怎么操作好😳只要能推动修改通过,您可以操作一下不?太感谢了!(还有一件事 ,英维还有一句“Comparisons of statistics present particular difficulties. Editors should not compare statistics from sources that use different methodologies.”,我也希望提议加入中维,但这个改动比较大,您觉得是和现在这个大概率能通过的仅“修饰语句”的提案一起提更好,还是等这个通过之后再重新提更好呢?)--自由雨日 (留言 ) 2024年5月14日 (二) 15:22 (UTC) 回复
把那句也給翻譯了。已改走RFC程序。San mo sa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:48 (UTC) 回复