维基百科:特色圖片評選/澳門旅遊塔
本討論已經结束，處理結果：入選。请不要对这个存档做任何编辑。
- －投票已於2007年6月12日 (二) 06:32 (UTC)結束。結果：9票支持，3票反對。入選特色圖片。—Baycrest (作客) 2007年6月12日 (二) 16:25 (UTC)
- 提名理由：
很有動感，有質素
- 包含此圖片之條目有：
- 原作者：
- (＋)支持：本人是提名者，因提名理由。--18164 2007年5月29日 (二) 06:32 (UTC)
- (！)意見：518 × 800，象素太低。
(－)反对，图像的阔度和高度的解像度低于1000像素，不符合Wikipedia:特色圖片準則的相关规定。—长夜无风(风语者) 2007年5月29日 (二) 14:01 (UTC)
- 改为(＝)中立。—长夜无风(风语者) 2007年5月31日 (四) 00:29 (UTC)
- 已上傳較大像素的版本 -- message to b.cx 2007年5月29日 (二) 15:14 (UTC)
- (＋)支持：有專業水準。—Whhalbert 2007年5月29日 (二) 20:02 (UTC)
- (＋)支持：好照片。--Hawyih 2007年5月29日 (二) 20:02 (UTC)
- (＋)支持：色彩斑爛奪目，構圖立意很美。 -- 謝利孟 2007年5月30日 (三) 00:34 (UTC)
- (－)反对——右下方那团光过于夺目，白茫茫一片看著不舒服。相较之下主体似乎黯然失色。—Quarty 2007年5月31日 (四) 04:02 (UTC)
- (＋)支持：噴水池的光是多了點，整體來看還不錯。—Baycrest (作客) 2007年5月31日 (四) 18:06 (UTC)
- 用了什么特殊的滤镜？—farm (talk) 2007年6月1日 (五) 03:50 (UTC)
- 光圈調細就會出現星形 -- message to b.cx 2007年6月1日 (五) 06:50 (UTC)
- 数码照片的话，下次最好能保留exif信息。—farm (talk) 2007年6月1日 (五) 10:45 (UTC)
- (－)反对右下方太亮了。—Linuxwindows 2007年6月2日 (六) 20:24 (UTC)
- (＋)支持：主體明顯，而且拍得很美。wakatsu 2007年6月3日 (日) 02:27 (UTC)
- (－)反对，右下角有点喧宾夺主，照片很漂亮， 但是作为表现澳门旅游塔的图片就不够理想。 --用心阁（对话页） 2007年6月5日 (二) 02:17 (UTC)
- (＋)支持：倒是覺得右下那團光跟旅遊塔互相輝映，沒了那團光圖片會遜色得多。反正這幅圖本身在條目中使用時都有加說明是夜景，圖片本身跟其他有旅遊塔的圖片很不一樣，光強度差異給了照片一種層次感，令人耳目一新。下面的光又襯托出上面的夜空，一動一靜，構思值得一讚。─Choihei 2007年6月5日 (二) 13:06 (UTC)
- (：)回應——请注意这照片被用于澳门旅游塔条目中，那团光本身并不是塔的一部分，什么对比、层次感都是不必要的艺术效果，无助于描述主体，甚至有点喧宾夺主，把主体比下去。—Quarty 2007年6月5日 (二) 13:41 (UTC)
- (：)回應: 你好，噴水池和周邊的東西是構圖上的襯托，莫非要描述澳門旅遊塔的相片，相中只可以有塔而不能有其他的東西? 這張相的主體很明顯是觀光塔，難道有人會覺得主體是噴水池? 無疑噴水池的確是光了一點，但我相信無礙令人知道觀光塔才是主體吧? 至於你說藝術效果是不必要，可是「構圖較好」都是特色圖片的要求之一，沒有特色的圖片又怎算是特色圖片? 少少意見，多多包涵。 -- message to b.cx 2007年6月6日 (三) 04:11 (UTC)
- (！)意見︰用在澳门旅游塔上，主體是比較小。照片也用在澳門條目，個人覺得可以用澳門條目作考慮。—Baycrest (作客) 2007年6月5日 (二) 16:16 (UTC)
- (：)回應——请注意这照片被用于澳门旅游塔条目中，那团光本身并不是塔的一部分，什么对比、层次感都是不必要的艺术效果，无助于描述主体，甚至有点喧宾夺主，把主体比下去。—Quarty 2007年6月5日 (二) 13:41 (UTC)
- (＋)支持：很有水準，配搭不錯，構圖很美。— Kenny ieong talk 2007年6月5日 (二) 16:38 (UTC)
- (＋)支持：構圖不錯，值得一讚。BeeMacau 2007年6月5日 (二) 17:59 (UTC)
- 投票將於2007年6月12日(星期二)結束