维基百科:管理员布告板/编辑争议
|
提報發生中的編輯戰 |
---|
|
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題,處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。
存档 |
---|
早於3(已處理)或7(未處理)日的討論將會由A2093064-bot存檔。 |
正在發生的編輯爭議
阿南之人 编辑
- 阿南之人(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 馬場站 (香港) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 持續於上述條目加入自行總結的原創研究之內容(Special:diff//82744742、Special:diff//82746333),警告無效([1])
- 发现人:黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:33 (UTC)
- 香港賽馬會官方網站明確顯示各出口天橋連接的閘口,絕非原創研究。--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 05:41 (UTC)
- 維基百科:地圖不能證明關注度,故地圖並不屬於WP:可供查證—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:51 (UTC)
- ( π )题外话:地图不能证明关注度的原因是“地图只能给予坐标和简单统计数据”,而不是说地图不能用于来源。您可以试着去提删{{Cite map}}。Irralpaca(留言) 2024年5月23日 (四) 16:26 (UTC)
- @DarkWizardCody 所以這是什麼?佐敦站#cite note-structure-1--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 03:25 (UTC)
- 还有,这个条目已经是千年老bug了,我现在不用港铁的,改用赛马会的来源,还不让了?你到底有没有为读者想过?
- 另外,(▲)同上,你对Wikipedia:地圖不能證明關注度的理解简直是歪理连篇。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 16:33 (UTC)
- @薏仁將—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 17:03 (UTC)
- 欲徵詢其他社群用戶意見,建議還是互助客棧開議題,不過如果沒有其他來源可供輔助證實其所編寫的內容(如:某公共設施的出入閘口數),是不太建議僅以地圖說明,因為可能會有原創總結的情形,引述來源,建議還是嚴謹看待,謝謝。--薏仁將🍀 2024年5月23日 (四) 21:11 (UTC)
- @薏仁將—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 17:03 (UTC)
- 維基百科:地圖不能證明關注度,故地圖並不屬於WP:可供查證—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:51 (UTC)
- @LuciferianThomas @Owennson @Tommylung 请多个熟悉港铁条目的使用者审视该用户滥用WP:地圖不能證明關注度、WP:可供查證而回退本人对车站的正确描述。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:00 (UTC)
- @薏仁將綜合被提控用戶的態度及言論,本人認為被提控用戶有WP:Point之傾向。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 09:53 (UTC)
- @DarkWizardCody 在下只想指正阁下的错误:为什么Wikipedia:地圖不能證明關注度=地图不属于Wikipedia:可供查證[來源請求]?我带了两副眼镜也没能看出来。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:58 (UTC)
- 如果阁下没能答出来,只证明了真正违反WP:非原创研究的人其实是你(胡乱说根据WP:地圖不能證明關注度而得出地图不能做来源),真是可笑。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 10:14 (UTC)
- @薏仁將綜合被提控用戶的態度及言論,本人認為被提控用戶有WP:Point之傾向。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 09:53 (UTC)
- 圖片顯示馬會本身的檢票閘口和港鐵的出入閘機是分開的,阿南之人提供的來源的閘形標示僅能佐證有四個馬會本身的檢票閘口連接港鐵車站大堂,無法用以佐證車站有四組港鐵出入閘機。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 但我必須補充:經非正式途徑查詢馬場架構內港鐵大堂的建築圖,確實是有四組港鐵出入閘機,但非公開文件不能作為維基百科來源使用。
- 原始版本的描述「
車站分為北面及南面兩個大堂,兩個大堂均個別設有客務中心及出入閘機
」確實正確(未曾指明有多少座客務中心和多少組出入閘機);而修改後描述「車站分為4個出入閘口,每個閘口均個別設有客務中心
」也事實上正確,也確實比原先描述更為精確,但未有公開來源能支持該描述,在有更好的公開來源能佐證有四組港鐵出入閘機才改成這個描述(必須是能佐證是港鐵閘機,而不是阿南之人提供的來源那樣未有註明是什麼閘機的模糊來源)。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:53 (UTC) - 另:港鐵說有三個出入口,大概就是指三座連接橋;沒人說過這代表只有三組出入閘口或三座客務中心。馬場站實在跟其他車站的構造和運作不太一樣,出口定義有些許不同真的不意外。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:56 (UTC)
- @LuciferianThomas 其实看到港铁的标识我也真的是服了,错了这么多年,这个bug就一直存在。之前试过为港铁提供建议,但意见接受情况依旧。难道唯一的办法就是轰炸港铁的投诉箱吗?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 港鐵標識完全沒問題,實際上「車站大堂」及「車站出入閘機」都不在車站範圍內,反而是在天橋收費區範圍內設了鐵閘。此處出口的定義應是「車站範圍出入口」,港鐵的標識完全沒錯,只是跟你的定義不同。他們顯然沒義務要跟從你的定義去決定他們的標識如何。--路西法人 2024年5月24日 (五) 14:58 (UTC)
- 更何況港鐵從來不是按照閘機來定義出入口,現在只是閘機放在出入口外,有什麼問題?--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:02 (UTC)
- @LuciferianThomas 感谢解答。不过,DarkWizardCody滥用并胡乱解读方针已成事实,已构成WP:GAME行为,请问该如何处理?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)
- DarkWizardCody說你的編輯構成原創研究完全成立,因為你提供的來源完全沒有說明港鐵有多少個出入閘口,並無濫用情況。Wikipedia:地圖不能證明關注度不是方針,但他確實錯誤引用。--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:37 (UTC)
- @LuciferianThomas 感谢解答。不过,DarkWizardCody滥用并胡乱解读方针已成事实,已构成WP:GAME行为,请问该如何处理?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)
- 附:[2]其实那个amogus_sus就是我。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 可是這也無法證實什麼,只能說是您的「實地觀察心得」畢竟港鐵公司也似乎沒有親口證實這個你所謂的bug及錯誤,所以...路西法人君已經清楚解釋您的行為有「原創研究」成分在裡面。--薏仁將🍀 2024年5月24日 (五) 20:38 (UTC)
- @LuciferianThomas 其实看到港铁的标识我也真的是服了,错了这么多年,这个bug就一直存在。之前试过为港铁提供建议,但意见接受情况依旧。难道唯一的办法就是轰炸港铁的投诉箱吗?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 香港賽馬會官方網站明確顯示各出口天橋連接的閘口,絕非原創研究。--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 05:41 (UTC)
- 处理:
HYHJKJYUJYTTY 编辑
- HYHJKJYUJYTTY(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
Template:臺灣社會運動/政治運動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)2024年立法院改革爭議 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)- 「民主倒退,公民搶救」521行動 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 不評論,只設置差異連結,可能有更多差異連結產生(不再更新)
- 提報人:Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:04 (UTC)
- 那個Template:臺灣社會運動/政治運動,2024年立法院改革爭議並沒有討論出來,擅自改反立法院擴權運動--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:07 (UTC)
- 中国持不同政见者、作家袁红冰在2024年2月份透露,“接到習近平的指示之後,中共國台辦迅速行動起來,並在1月27日就向習近平和王滬寧提交了一份文件,題目叫做《佔領臺灣立法院制高點的統戰戰略要點》。(略)就是要通過特定人士,敦促韓國瑜、傅崐萁和國民黨立法院的黨團,運用議會改革的名義,提出立法院的調查權、總統的質詢權、反台獨法等法案。即使這些法案一時難以通過,也足以造成臺灣立法權的混亂,甚至停擺,進而有效地降低民進黨行政當局的執政效率,也就是降低賴清德總統的執政效率。” 那個缺乏來源,而且可靠性存疑,不中立--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:08 (UTC)
- 我本人沒多大爭議,反而是別人爭議比較多--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:12 (UTC)
- Template:臺灣社會運動/政治運動 ,原來是我誤會--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:20 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY對應的議題請自己和@Txkk確認,我不評論,但從我點擊回覆按鈕的這個文字,對應頁面大概可以用刪除線撤銷。--Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 使用者:Txkk在我的討論頁,討論袁紅冰事情,我的建議如果有來源,建議是寫指控,不要寫背景--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:31 (UTC)
- 袁紅冰我已經幫他解決了--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:49 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY對應的議題請自己和@Txkk確認,我不評論,但從我點擊回覆按鈕的這個文字,對應頁面大概可以用刪除線撤銷。--Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 处理:
銀色雪莉 编辑
- 銀色雪莉(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- CLC (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 銀色雪莉不斷惡意刪除2022年以後的內容 且銀色雪莉她自己可以寫 MV觀看次數超過XXXX萬 別人寫MV觀看次數超過XXXX萬(來源比她更可靠https://www.youtube.com/watch?v=NeUODC6F7zk)就要被銀色雪莉一直刪光 明顯將條目占為己有
- 发现人:Sjrtttjs(留言) 2024年5月21日 (二) 22:06 (UTC)
- (:)回應:YouTube並非屬於可靠來源,由於其性質與屬性及考量可供查證性,在可靠來源/常見爭議來源列表它是被社群認定為「通常不可靠」,其该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。所以我個人不認為被提報用戶移除有爭議的來源有何不妥,這點尚請提報用戶@Sjrtttjs君留意,但是若光是聽您提報內容描述,可能某些程度,對方用戶也有不適當的地方,當然這點要請@银色雪莉君來說明一下,謝謝。--薏仁將🍀 2024年5月21日 (二) 22:53 (UTC)
- @薏仁將:其实这些,在我于此条目的编辑摘要中已经讲得很清楚了,不过既然阁下问到,我也不介意再回复:
- 1、“不断恶意删除2022年以后的内容”:传主(团体)于2022年解散,解散后的成员活动在“非以团体名义发生时”自然没有写在团体条目下的道理。
- 2、“银色雪莉她自己可以写 MV观看次数超过XXXX万 别人写MV观看次数超过XXXX万”:在下于Special:Diff/82724242中的加入的相关观看量文字,来源于本段末尾的链接(对,就是那个大X元的链接,我本来想着换朝鲜日报的链接,不过RSP对大X元在其他类别的内容的可靠性并没有评述,我也就多一事不如少一事了),阁下可以查核。
- 3、至于提报此用户(以及此前在同一条目中编辑的Qsaesh)对于可靠来源的认识...阁下自己已经谈了YouTube的使用问题,我想我不必重复了。事实上,包括其坚持恢复的“在Bugs實時榜拿下第3名,Soribada排行榜實時55位,Genie排行榜實時41位,逆行Naver排行榜實時7位,”(也是阁下编辑中尚未移除的部分排名)倒真的是没有来源的。
- 4、此外,鉴于此两名用户的表述上的重合(即此提报内容与Special:Diff/82725050摘要)以及编辑倾向(内容倾向),结合与本件关联甚大的近日活跃的此前已查核(也有正在提请查核的)Wikipedia:傀儡調查/案件/NTUPikachu件,我此前已作出了等候傀儡调查的决定,停止了编辑——尽管我认为以上相关用户的编辑问题已经够大的了,但我不想跟没必要较劲的人较劲。
- 以上,是否尚有需要补充处,请说明。--银色雪莉(留言) 2024年5月21日 (二) 23:56 (UTC)
- (:)回應:有疑慮爭議性質的,我有注意到,並按相關規範移除部分有問題的內容,當然,對方如果堅持恢復,也會請對方給出說明,條目的問題我會建議您先去做保護申請,避免持續的被擾亂,至於那幾個新近的用戶,不排除有MJ或是單一用途的用戶,您如果有想法及相關事證也歡迎提交至SPI去做查核,以上說明。--薏仁將🍀 2024年5月22日 (三) 00:12 (UTC)
- @薏仁將:保护申请和傀儡查核是在此前就早已提了的。谨此回复。--银色雪莉(留言) 2024年5月22日 (三) 00:15 (UTC)
- (:)回應:有疑慮爭議性質的,我有注意到,並按相關規範移除部分有問題的內容,當然,對方如果堅持恢復,也會請對方給出說明,條目的問題我會建議您先去做保護申請,避免持續的被擾亂,至於那幾個新近的用戶,不排除有MJ或是單一用途的用戶,您如果有想法及相關事證也歡迎提交至SPI去做查核,以上說明。--薏仁將🍀 2024年5月22日 (三) 00:12 (UTC)
- 這是該團體的官方Youtube帳號,來源有效且相關資訊準確,和"通常"不可靠 的通常並不相符
- 一般知名或專業的出版社、電視頻道、新聞頻道常在此平台上釋出相關發表的影片,其可靠性可依其出版單位及作者來進行來源可靠性的來源考量--Sjrtttjs(留言) 2024年5月22日 (三) 01:03 (UTC)
- (:)回應:YouTube並非屬於可靠來源,由於其性質與屬性及考量可供查證性,在可靠來源/常見爭議來源列表它是被社群認定為「通常不可靠」,其该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。所以我個人不認為被提報用戶移除有爭議的來源有何不妥,這點尚請提報用戶@Sjrtttjs君留意,但是若光是聽您提報內容描述,可能某些程度,對方用戶也有不適當的地方,當然這點要請@银色雪莉君來說明一下,謝謝。--薏仁將🍀 2024年5月21日 (二) 22:53 (UTC)
- 处理:(非管理員關閉)提報用戶因濫用多重帳號已由管理员Mys 721tx 不限期封禁措施。薏仁將🍀 2024年5月24日 (五) 01:20 (UTC)