维基百科:申请成为管理人员/更新草案2018

{{subst:Guideline|WP:RFA}}

   本页面处理管理员、行政员、介面管理員、用户查核员及監督員申请。Wikipedia:權限申請接受新页面巡查、巡查豁免、回退和IP封禁例外等权限申请。

本页面是提名自己或他人成为管理人員（包括管理员、行政员、用户核查員等等）的頁面，也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人員有一些額外權限，以協助維基百科的維護工作。在申請之前，候選人須認真了解維基的基本政策及操作規範。

申请成为管理人员刷新
管理员候選人	支持	反對	中立	支持率 (%)	狀態	完結時間	剩餘時間	驗票
Manchiu3	安全投票無法解析				尚未開始	2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)	19天7小时	验票
UjuiUjuMandan	安全投票無法解析				尚未開始	2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)	19天7小时	验票
ASid4	安全投票無法解析				尚未開始	2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)	19天7小时	验票
ATannedBurger2	安全投票無法解析				尚未開始	2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)	19天7小时	验票
监督员候選人	支持	反對	中立	支持率 (%)	狀態	完結時間	剩餘時間	驗票
AT2	安全投票無法解析				尚未開始	2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)	19天7小时	验票

刷新缓存以更新頁面

最近的管理人员申请

候选人	申请类型	结果	投票截止时间	投票情況
				支持	反对	中立	支持率 (%)
Coddlebean	管理员	雪球法则	2024年3月16日	0	0	0	0
Peacearth	监督员	未通过	2023年11月15日	64	17	5	79
AT1	监督员	未通过	2023年11月15日	66	18	5	79
HTinC232	管理员	未通过	2023年11月4日	39	22	11	64
Lanwi16	管理员	未通过	2023年11月4日	31	42	10	42
ATannedBurger1	管理员	未通过	2023年11月4日	42	29	3	59
S83214142	管理员	未通过	2023年11月4日	40	29	4	58
卡達2	管理员	未通过	2023年11月4日	32	33	13	49
ASid3	管理员	未通过	2023年11月4日	39	27	10	59
唐銘江	管理员	雪球法则	2023年10月29日	0	0	0	0
Shizhao	界面管理员	通过	2023年10月12日	23	0	1	100

資格

管理员

更多信息：Wikipedia:管理員

管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是將管理員權限授予任何人，只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間，在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件：

• 編輯次數3,000次或以上。
• 連續擔任巡查員或回退員至少3個月或自首次編輯以來參與維基百科一年或以上。
• 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
• 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。
• 用户页有自己編寫的內容。

如果候選人未能符合上述條件，兼且提名很可能會失敗，行政員可以提前終止投票。另請注意，低編輯數不一定代表不適合擔任管理員。

如想知道自己的編輯次數，可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意，編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。

管理員在維基百科是有嚴格的標準要求，但並非是特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔，管理員應當謙恭爾雅，並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應已在維基參與了足夠的時間，使別人能夠判斷其是否具備上述的條件。事實上，管理員的權限也沒什麼大不了的，譬如管理動作是可回逆的。相反地，管理員的身份也意味著更多的責任，維基百科也制定了一些規則與方針限制管理員。

行政员、用户查核員及監督員

更多信息：Wikipedia:行政員、Wikipedia:用户查核員和Wikipedia:監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後，依照共識賦予當選人管理員、介面管理員或行政員權限。此外，行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論，並對此決定做出全面解釋。用户查核員負責依照用户查核請求，查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過，社群對這三個權限的要求比對管理員的要求更高，這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問，以及更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件：

• 連續擔任管理員3個月或以上；
• 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄；
• 積極行使管理員權限。

此外，用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲，並達居住地法定成人年齡，並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解并完成。

介面管理員

更多信息：Wikipedia:介面管理員

界面管理员是能够编辑全站CSS或JavaScript页面（例如MediaWiki:Common.js、MediaWiki:Vector.css或小工具）的用戶。出於保安考慮，介面管理員可信度不應亞於管理員。目前建議具備以下條件︰

• 編輯次數3,000次或以上。
• 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
• 在過去三個月內平均每日編輯次數多於一次。
• 用户页有自己編寫的內容。
• 有理由認為熟悉JavaScript/CSS語言或需要編輯相關頁面。
• 有良好帳戶保安操守，例如開啟雙重認證（2FA）、設立高強度密碼、電腦不受惡意程式感染等。

流程

一般情況下，申請管理人員權限需要按照以下的程序進行：

1. 提名或自薦：使用者可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用户查核員或監督員，也可以提名另一個使用者為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員，唯須在自薦或回應提名時表明。可以一般情況下不能提名另一名使用者為監督員或用户查核員，但被提名人已經簽署非公開信息保密協議的情況不在此限。
2. 檢驗冷靜期：當管理人員被提名者或自薦者之人事任免投票未通過或中途退選時，90天內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者並不受此限制。
3. 投票過程：
   • 被提名人表態：被提名人須表示願意接受提名或拒绝接受提名。被提名人若於被提名3天後仍未答應接受或選擇拒絕接受提名，投票將即時終止且可以被任何自動確認用戶提前關閉。
   • 回答基本問題：管理員被提名者或自薦者須於自薦或被提名3天內回答三個基本問題，若未於3天內回答投票將可以被任何自動確認用戶提前關閉，這些問題是：
     1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
     2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
     3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 投票和發表意見：在提名后的兩周内（14天）任何使用者都可以發表意見，而具人事任免投票資格的使用者則可以投下支持票、反對票或中立票。如果管理員候選人表明想同時取得介面管理員權限，用戶則可以「一票兩投」，一票表達是否同意候選人獲得兩個權限。在投票期間，投票人可以改變自己的決定，投票人的态度按投票截止时的态度为准。值得注意的是，有效票仅包括符合人事任免投票资格的维基人所投的支持票和反对票，屬無效票的中立票仅在临界情况下被考虑。
4. 計票和评估：在投票時間結束后，由使用者計算出得票比率，並由行政員根據本頁面標準判斷投票是否达成共識。
5. 執行結果：若投票通過，行政员或監管員將賦予該使用者相應權限；不通過則做出相應的操作。

从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶核查事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往此頁提交申請。而此後，直至調查完成之前，本地所有用戶核查員選舉，基金會均不會予以承認。

提名方式

提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者，也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係，一般情況下，有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦，已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前，請審視上述資格要求，明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人；然而，一些使用者可能會利用對提名人的了解，作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程：

1. 除自荐外，提名使用者為管理人員前均应征求其意见，並在得到肯定回复后才进行提名。
2. 如打算同時申請管理員及介面管理員權限，請選{{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
3. 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並点击「提名或者自薦」按鈕。
4. 按提示填寫頁面，並保存。
5. 編輯本頁的管理員提名、行政員提名、用户查核員提名、監督員提名或介面管理員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱）：

   {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}

   如果是行政员，则是：

   {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}

   同理，用户查核员则是：

   {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}

   監督员则是：

   {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}

   介面管理員則是：

   {{Wikipedia:申请成为界面管理员/用户名}}

6. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意，方為有效。
7. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}（管理员）、{{AdminNominee|B}}（行政员）、{{AdminNominee|C}}（用户查核员）、{{AdminNominee|O}}（監督员）或{{AdminNominee|I}}（介面管理員）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
8. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。
9. 在公告欄發布投票公告。

參與方式

管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問（候選人有權決定是否作答）。投票后票數會自動更新，如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

• 誰可以投票：為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解，僅限於符合人事任免投票資格者才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由。
• 誰不可以投票：未登录或未註冊使用者，以及不符合人事任免投票資格的註冊使用者不可以投票，非常新的使用者如果被懷疑是欺詐，如傀儡，則有可能會被視為無效票。
• 加入你的投票：点击相關使用者的“在此投票”，並在相應的標題下簽上你的名字，以表明你是支持、反對还是中立。如果為「一票兩投」，則請於以下相應段落投票，相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。
• 可以投中立票：中立票將不計算在有效票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持25票，反对6票），行政員會在評估結果時考慮中立票。
• 為你的投票做出解釋：最好給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。
• 注意尊重所有人：有時對話雙方可能愈來愈激動，甚至爭吵起來。請記住，所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
• 討論：詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見，包括匿名使用者。

評估結果

投票截止后，行政員將按照以下規則對管理員投票的結果進行評估：

1. 剔除无效票。按照上述的规则，IP用户（未注册或未登录）的投票无效，未达到投票资格的注册用户的投票无效，自己给自己的投票无效，傀儡的投票无效。應在提名頁上標明总有效票數，有效支持票數，有效反對票數。对于是傀儡投票，应给出足够的证据。
2. 根据管理人員投票通過標準评判是否通过，并在提名页上标明结果。投票通過標準是有效支持票数25票或以上，且有效的支持票佔總有效票的80%。

當結論不甚明確時，行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣布該次投票無效，並开始一輪重新投票。

對明顯會失敗的提名，行政員可為防止有關討論導致傷害或惡意而提前移除；然而，由於多數編者並不每日都訪閱維基，提名被移除前應維持合理的時間。

非行政員的使用者可對明顯的投票結果做出初步認定，並協助完成部分程序；但判斷正式結果及賦權的動作，仍須由行政員操作。

執行結果

在投票結束后，還需要進行一些操作，以下說明建議的操作程序：

1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除（如無提名，則替換為「{{nodis|提名}}」）。
2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選，請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}、{{OS topicon}}或{{IA topicon}}。
3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目，如不正确则手动更正。

對於通過的使用者：

1. 根據相應的管理人員申請，由行政員或監管員授權。
2. 在公告欄發布當選公告。
3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節，並填妥上任日期、所得票數等。
4. 更新WP:管理员名单、WP:行政员、WP:用户查核、WP:監督或WP:介面管理員頁面。
5. 更新元维基的管理员名单、用户查核员名单或监督员名单。

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

提名

当前的管理员提名

如自動統計的票數出錯，請移步此處改正。當前時間：2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)。

現在的日期與時間是2024年5月9日 16時35分（UTC）。※按此更新

	投票尚未開始！
	請勿作任何投票，否則會被視為廢票。

Manchiu

• 申請者：Manchiu（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (一) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月15日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月28日 (一) 23:59 (UTC)

問題

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   若有幸當選會處理關於條目保護、刪除、反破壞、新聞動態更新等的工作。希望分擔目前站務上的短板，如很多時候快速刪除數字都是雙位數；有時候可能無管理員在線，導致反破壞的編者往往與破壞者拉鋸，未能及時制止，浪費編者寶貴的時間及精力（有時候甚或要濫用過濾器封禁破壞者，未免令人沮喪）；及修訂版本刪除積壓較多。會盡己所能幫忙。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   這麼說吧，維基百科編者來自五湖四海相聚在此。編者年紀相異、見解相異。看到不同的新手能夠在這裏成為獨當一面的編輯；看到不同的編者數十年如一日付出，如編排條目、處理站務，像前人所說把維基百科融合自己的生命中。這是我喜歡的地方。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   有。我是屬OA2021除權的用戶。有時會感到是被標籤了或像釋囚一樣，會感到困惑。不過幸有淡如水的朋友開解；之後因此事基金會予我回覆是信任感能隨時間重新累積，也就釋然。自己因生活較忙在OA之後不是非常活躍，一如前文所及，故給我的感覺有如游子歸家。

-千村狐兔（留言） 2024年4月4日 (四) 09:46 (UTC)

HK5201314

• 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入？
• 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議，當中一方是管理員，另一方是回退員。如果閣下成功當選，請問如何以第三方管理員身分解決爭議？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 12:46 (UTC)

• 先回答第一題。本地似乎無這一篇論述，Indefinite is not infinite。比較詳述了不限期封禁在純粹破壞者和長時間參與編者中的區別。不限期封禁並非不可改變，當被封者有意提出改善之意，社群也可以給他們改正之機會。

• 另一篇是Assume no clue，編輯來自五湖四海，有爭端是正常不過。尤其是在現實社會越發兩極化情況下，社群也是社會的一部分縮影。在此情況下，有些價值仍應提倡，如這篇論述闡述不應假定其他人的任何編輯動機是出於惡意，會有助百科全書及社群構建良好的環境。-千村狐兔（留言） 2024年5月1日 (三) 16:49 (UTC)

  知悉。留意到相關爭議，牽涉到是一個原先在方針討論頁的提案是否應擴大到客棧徵求意見。對話的各方應當是平等的，皆是就事論事。管理員可做的是避免討論陷於更激烈時候偏離原有討論焦點，確保討論限於討論本身。

  看到這件事提報到管理員佈告板，說是要處理在這階段上也是有點過了——先不論雙方是相當熟悉本站規條的了。我認為僅屬兩位在看法觀點上的不同，並不同於條目上的編輯爭議。但這類爭議是常見的，布告板也有很多這種請求協助，個案更趨複雜。如處理的話，管理員要做的要阻止事情繼續惡化。不外乎是提醒及指正，或是在討論後仍無法改善情況下作出局部封鎖/互動禁制，以防止雙方繼續持續爭議。-千村狐兔（留言） 2024年5月6日 (一) 17:03 (UTC)

第三條問題：
現時，中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目，當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」，有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究，也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論，

1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」，導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶，閣下對此指控有什麼看法？
3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突，作為管理員後選人，如何看待此事？
4. #87 回覆、#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法？

以上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 14:55 (UTC)

1. 在所有條目上都應該是維護者和執行編者共識的角色。如交通條目上應按照交通關注度收錄指引、已通過的指引處理相關條目的存廢討論、或執行有關編輯爭議處理等，留意到不時有關於道路、交通條目遭提刪。處理存廢覆核/討論需就此作出解釋等。管理員基本上在交通條目是這樣的角色。
2. 沒甚麼特別看法。管理員本來是會受到各方面批評的，如下回答所述，即便普通編者都會受各種指控，而況於管理員。我們普通人處事也不能討喜所有人，管理員要處理不同類的站務，很難避免「順得哥情失嫂意」的情況。

   不過本站有管理員60人，若認為某一管理員處理失當，也可以尋求其他管理員覆核的，我相信互相監察，不會做到黑箱作業的情形。

3. 若編者涉利益衝突，恰當做法是申報利害關係。避免在作出損害百科全書中立度的編輯，也便於他人協作監察。

   有時我會認為外界是對編者或有誤解的。如認為編者都是「收錢」、「比利益」為人做事，還有同一人被稱為兩岸三地不同政黨的網絡黨工，為不同政黨賣命的指控甚多⋯⋯實際上編者都是，在方針指引下，一如那些字典編輯，默默在電腦、手機上做條目工作而已。

4. 那兩個是截然不同的觀點：#87即所謂「刪除派」，#90即所謂「保留派」？

   我是不認同這個派別區分。條目內容合符指引，即便「刪除派」強行刪除該內容，也是違背社群共識與一貫既有習慣的，反之亦然。大家都是按條目實際就事論事。

   此外也留意到面書是有貼文有批評過維基不收錄車輛運行時間、車次等，一如上面討論區的留言。但這些可能沒有來源查證、也是不合本站不是瑣碎資料收集處原則、和共識的。

   據我所知，有些公車條目愛好者內容是收錄於維基學院。藍桌圖書館也收錄了不少相關內容，也是部分愛好者內容可以存放之處。謝謝。

-千村狐兔（留言） 2024年5月4日 (六) 17:13 (UTC)

一個問題

之前的選舉中有不少維基人因為OA2021的事而對部分前管理員提出質疑，但您在OA2021中被除權一事似乎與WMC或該年發生的一系列事件無關，而是因為好幾年前的一些事情引起的，您能否解釋一下可能引起除權的事情的來龍去脈？--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:05 (UTC)

雖說是當事人，但我也是到事發時才知道除權之事，事前仍在處理站務。作為管理員沒有任何其他訊息。自己是有一封朝奏⋯⋯夕貶潮州路八千之感覺。

我只能推測是和解封用戶有關。即接受守望者愛孟申訴。我是作為第三方的管理員接受他的封禁申訴。此前沒有和他有過任何交集。單純是就當作一個封禁申訴去處理。

對此我在封禁申訴闡明過立場，在（Bluedeck行政員申請頁）也說明過自己的看法。一個用戶應能透過申訴去解除不限期封禁，不限期封禁應區分長期破壞者與普通用戶。以前我很小的時候讀閒書，記得巴豆不可輕用—有醫生以為輕是重意思—病人死了。離題了，不過我會認為——封禁（對非破壞者用戶）也不可輕用。

時節如流，沒有因為OA事件發生改變看法。看到您在其他頁面問及候選人，我會認為有作出艱難封禁的管理員，也應有作出棘手解封的管理人員。

OA2021中有與WMC無關係管理員被除權。WMF對我闡明被除權者可假以時日，重建信任而復任。我會希望達到社群的期許。-千村狐兔（留言） 2024年5月3日 (五) 09:40 (UTC)

路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」？您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高？您不必參考我所寫的論述，請按自己理解回應。
2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言；也有用戶因某些規定和指示不合意，認定這些規定和指示「不需遵守」，並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言，又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為？
3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格，對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度，往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法？

以上。--路西法人 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)

1. 該條文所說（避免）輕率魯莽地指控他人，文意都是很清晰明白的。輔以善意推定、不要人身攻擊方針理解，我認為原意即是在社群中應以正確有理有據的方式指正對方不妥之處，而非隨意指責對方行為不當，該條文規範編者應力求避免以惡意揣測對方動機情事。達到使對方改過遷善之目的。也是協作社群的合作基本形式。

   不過，即便深思熟慮的批評對方，也未必為另一編者所接受。但那便不是批評方的責任了。我大概是相隔一段時間會看到，較典型是把編輯上的爭議，當作成破壞行為提報。

2. 我猜這是某些規定和指示沒有很強約束力因此發生您所指出的情形？若果（指引）用詞俱有標明指導意義的話也就不會有您指出爭議了。不過這樣也是緣自製造社群是一個較為寬鬆的環境，毋使用戶為各種條條框框所制肘。此事牽涉到本站是依賴共識形成產生，倘大家持有不同意見，各不相讓，那確實會無法令議題達到共識。不過，共識不是一成不變，會隨時間流逝而轉變，（如仲裁委員會一直視作老生常談）。社群用戶日新月異，昨天的異端看法，可日他日會成為大家支持的觀點而獲通過。
3. 我會認為這恰恰證明了本站用戶權限區分中，管理員權限與一般用戶無多大分別（管理員不是很大不了）。即便顯然應驅逐者也可留在社群—此見本站仍屬一定社群自治具制衡之處。

   當然此會導致您所說的問題。肇始問題大概有兩個：一是管理員人手不足：本站管理員有60人，在事年前大概以前是有8-90人以上。當中活躍於站務的，大概是1/3吧（參考：活躍度網址。），當中願意處理複雜個案、經常上線去了解跟進站務的，委實不多。管理員屬志工，人手不足下本身站務處理都捉襟見肘，實在難言費神處理複雜個案。

   二是避險考慮：若果要處理一個長期擾亂秩序者—即對長期編者施行封禁，則不是一件可短時間處理的普通站務，而是耗費精力，需閱讀提報方理據、了解事件來龍去脈，要檢查事件的歷史差異，要由此寫立論堅實的處理意見，曠持日久需要向社群交代，甚或會遭到解任處理風險。吃力不討好。

   就判決者而言，即便所謂法官也有恐龍法官和釘官（判刑定量較重的法官）之分，把管理員類比作法官顯然不倫不類，唯於封禁權行使，倒也較相似於法官判刑之處。我猜也切合您所說執法較鬆者縱容擾亂者吧？

   社會如此，社群自然難以避免。何況，本地用戶組沒有仲裁權。行政員職能有限，或許無法解決您所謂的擾亂社群現象—因為這是共識無法產生，亂象紛呈，各說各話。或許引入新制度，使普通用戶有仲裁解決爭議之可能，我會寄望社群提議的有最終裁定權的仲裁委員會或許會是個新的嘗試。-千村狐兔（留言） 2024年5月5日 (日) 01:02 (UTC)

lily135的問題

1. 這是基金會行動後其中的一個討論，因為在上面其他人的問題有看到您提到"只能推測是和解封用戶有關"。雖然直到今日仍不清楚解封是否跟基金會行動有關，但發現在行動後，對於[Category:封禁及禁制申诉][1]有出現相當程度的積壓，甚至是長達幾個月才有其他出面管理員複檢，您覺得原因是甚麼?
2. 呈上，對於一個被長時間封禁的新手用戶來說(LTA除外)，雖然有註明不要試圖繞過封鎖，但因長時間無其他用戶的複檢認知其自身錯誤以及解決方式，可能導致編者因不耐久候而繞過封鎖，進而落入"申訴沒人理→繞過→被抓封鎖→再次申訴沒人理→..."的惡性循環，您的看法是?
3. 呈1以及上面的問題回答，您是否還有意願參與封鎖申訴的複檢?

以上!Lily135（留言） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)

1. 注意到您所說現象，我也很關注此前積壓甚多。應是管理員人手不足所致。一如我回答前題所述，本站目管理者前僅餘60人，活躍者或許僅1/3，抽空處理日常頁面保護／刪除也是捉襟見肘。有時破壞也要待負責管理員翌日上線才能處理——甚或要元維基幫忙。在此情況下，封禁申述積壓不足為奇。而在OA2021前後，上任管理員者不逾10人，增長也比較緩慢。憶昔管理員是有80人以上的，請原諒我再次重複。2024年的當下，我想不到站務更多情況下，管理人員會比以往少。

   另外是因IP廣域封禁者與帳戶被封者申訴處於同一分類，致使不少申請IP封禁例外的申請也因此延遲。有時我也會幫忙把因IP被封鎖而申請封禁例外權者協助提請到封禁例外申請，減少申請等待時間。

   另一原因屬個案複雜。不少解封申請涉編輯爭議，較長時間編輯戰被封禁，提請的封禁當屬較複雜的個案。處理管理員亦需征詢封禁管理員，兩者往還，所需時間甚久。如近日解封的Bigbullfrog1996君兩次申訴處理也近六個月以上。

2. 僅因受IP段被封禁的普通用戶也表達過失望之情。更明白因此等積壓導致的新用戶失望情緒。我會認為解決方法是對新手闡明不應繞過封禁等待申述結果。明白冗長的封鎖申訴會造成新用戶的極大沮喪。下筆之時，看到此用戶的申訴也近七個月以上懸而未決。我認為過於漫長的申述程序不甚理想，可能應盡早予用戶明確的接受申訴與否的考慮結果。若申訴程序能夠處理進度可有效改善，當可給予應解封用戶恰當的救濟，避免延宕。

   若用戶因此濫用傀儡被封，我也會請他們提出封禁申訴，以使管理員依據他的封禁申訴及其承諾考慮是否予以解封。

3. 有幸當選，會繼續處理，這是管理員的職責。-千村狐兔（留言） 2024年5月8日 (三) 17:13 (UTC)

ATannedBurger的問題

剛看到一個還挺有意思的RFA問題，想看看Manchiu君的想法和解題思路：

“ 請在本頁面指出並「實際解決」以下兩項操作的問題，並詳述您評估採取的解決方案的具體理由：

1. Special:diff/82231976
2. Special:diff/82231997

” ——Aotfs2013，Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次#Aotfs2013的練習題

以上--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月7日 (二) 11:57 (UTC)

謝謝您的提問。關於相同頁面合併，按照慣例應在頁面加上{{MERGE}}以使用戶知悉合併事宜，其後在討論頁提出合併請求通知編者，避免出現合併後爭議。 不過留意到合併時未有闡明該內容：是由原條目部分擷取而成，合併時應於編輯摘要闡明。以免原有條目貢獻者記錄伕失。

重定向後造成的編輯歷史不一致問題。已看到您們在討論頁加了標記。可以使其他用戶知悉原重定向條目之編輯歷史。

雖然，重定向條目一般不會顯示在「所創條目」貢獻記錄中，然而兩個條目編輯時間頗有重疊，因此合併歷史可能會造成編輯上的混亂，如查閱頁面差異會有前後不一致情況。因此我會保持原狀。

關於條目譯名問題似乎可值得商討。雖然沒有官方譯名，但似乎使用「特殊作戰軍」不太合符中文世界語境。如平壤放送條目命名為平壤廣播電台，未採用韓文條目名稱。又，我檢索到朝鮮中央社在一篇报道中 ，有提到「美国和大韩民国的特种部队」，日文版是「米国と大韓民国の特殊部隊」，朝鮮文版是「미국과 대한민국의 특수부대들이 」，很明顯朝鮮官方通訊社中文譯文將「特殊部隊」按中文語境翻譯為「特種部隊」。此外，聯大大会安全理事会文件第三頁，前述的PDF链接，是2017年8月北韓駐聯合國臨時代辦給聯合國秘書長的信中文版本，內容可見朝鮮官方將該軍隊中文譯名稱為「朝鲜人民军特种作战军」部隊，因此這個名稱才是官方正式名稱。

由此，我認為於條目名稱中，可以用朝鮮官方中文譯名：朝鮮人民軍特種作戰軍，並因應除中國大陸外，臺灣沒有可靠來源的正式譯名，應跟隨韓文原文採用朝鮮人民軍特殊作戰軍。換言之可加上地區詞轉換，即大陸簡體方面採用「朝鮮人民軍特種作戰軍」，繁體地區採用「朝鮮人民軍特殊作戰軍 」。謝謝。-千村狐兔（留言） 2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)

gluo88的问题

1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2024年5月8日 (三) 17:11 (UTC)

结果

現在的日期與時間是2024年5月9日 16時35分（UTC）。※按此更新

	投票尚未開始！
	請勿作任何投票，否則會被視為廢票。

UjuiUjuMandan

• 申請者：UjuiUjuMandan（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (一) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月15日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月28日 (一) 23:59 (UTC)

問題

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   一些维基人可能知道我很重视条目的评审，在我看来，条目评审是提高维基人水平的非常好的机会。类似地，如果我做站务，我最想做的是那种能够提高其他维基人能力的站务，而不是单纯地当苦力。中维已经很苦了，就不要再强调苦这件事了。如果说是具体的事务，我想大概优先地会是那些需要总结共识判断作何种操作的事务。例如存废讨论的总结和执行、以及对扰乱行为的警告和相应的封禁。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   我主编过很多我自己喜欢的条目，也改善过很多条目，我很自豪。（在这里我要声明我的态度，如果你到今时今日还不知道我在维基百科的条目空间有过什么样的贡献，那说明你还不了解我，那么我建议你不要参与这个RFA投票。我希望每个RFA的每一票都是尽量有效的。不要胡乱投。）我也非常自豪于自己在评审中提过的很多意见。至于为什么，因为我早在注册维基百科用户之前就已经喜欢读维基百科了。即使是最近一年，我平均而言每天至少也会读10个条目。因为我爱读维基百科，所以我很喜欢让维基百科变得更好读的事情。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   有过冲突。而且很多。关于处理方法，我尝试过好几种不同的办法。我现在的做法是，该批评什么就批评什么。如果一个人对自己写的条目或者是在讨论中的发言不负责任，浪费其他人的诚意和精力，那么我会指出他们在扰乱。如果还不改善的话，就为了阻止他们的扰乱行为进行适当的封禁。中维缺乏的东西很多，但我觉得特别缺乏的是荣誉感。人如果有荣誉感，不是被人夸赞的那种所谓荣誉，而是自己觉得自己活着值得的那种荣誉感，那么就比较可能让世界变得更好。而让世界变得更好难道不是维基百科这个左派社会运动的目的吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 14:37 (UTC)

落花有意12138的问题

1. 您对于中国大陆的新用户注册困难是否有了解？如果有人称其因使用代理无法注册账户，而请求您帮忙，您会作何反应？
2. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么？
3. 您预期可能在何时不再活跃？
4. 您的账户保安措施都有什么？
5. 您曾经在某些场合对某些人并不文明，请问您觉得哪些人是“该骂”的？
6. 您提到"如果还不改善的话，就为了阻止他们的扰乱行为进行适当的封禁"，请问您会考虑避嫌吗？

以上。——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 08:51 (UTC)

1. 我知道很多中国大陆的新用户因为必须使用“公用”的IP地址而难以注册账户。如果有人因为这种情况请求我帮忙，我不会帮忙，其他人可以出手帮忙，我当然也不会阻止。而其原因，我在很多非正式场合给过论述了，在这里就重新讲一次。

   我不鼓励在中国大陆的人编辑维基百科。因为那不是一个适合编辑维基百科的环境。我当然知道有优秀而且活跃的中国大陆维基人，我也非常尊重他们，但我仍然不希望让人遭遇无谓的风险和麻烦。

2. 民主在中文维基百科没有作用。因为维基百科不是民主政治——维基百科连政治都不是。做维基人要能够想清楚概念所属的范畴，不然既没能力写对条目的首句定义句，也没能力给条目添加正确的分类。民主是政治学词汇，所以不适用于维基百科社群。

   当然了，如果我们把这里的“民主”看作一种比喻修辞，那么因为信息不足我很难评论，只能大体来说：维基人最需要的是“懂多少讲多少，从别人的论述里找到有用的部分”的能力，而这种能力似乎和民主没啥关系。

3. 我估计我会坚持很久。因为读维基百科是我的爱好，而众所周知中维条目和站务问题都很多，所以只要我看了就很难不说话。
4. 我目前还没遇到过账户安全的问题，也就是登记了邮箱信息之类吧。我想过去有很多人恨我，甚至在几种站外平台冒充我的身份去冒犯别人，以及对我进行诽谤中伤，按说也该有人尝试过一些攻击才对……如果有任何账户保安方面的建议我会采纳的。
5. 该骂的人只有一种：参与维基百科，却并不是为了让维基百科有更好的内容的人。可能有人会说怎么会是这么个判断条件呢。我最初也不相信是这么个条件，归纳来归纳去，现在我就是这么个认知。如果任何人不信，可以举具体存在的例子或者假想的例子。讨论问题不要空对空，用具体事例，方便我们这些凡人办事。（我采纳保守主义，但我真的没兴趣在你维再写个论述讲什么是保守主义。）
6. 如果我确实认为一个人应该封禁，我比较可能会在公开环境（例如telegram互联群）讲述我的看法，征求别人的意见。毕竟还是要慎重。如果我觉得自己动了情绪（这种事越来越少了但还是会有），我会更加慎重，但我不认为需要避嫌：即使我会因为一些主观因素犯错而不自知，总会有人告诉我吧？当然了我认为避嫌作为一个practice是很好的，但我不认为避嫌是很重要的原则。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 12:53 (UTC)

折叠跑题的诽谤言论

1. 關於第5點，若是對方破壞了維基百科，站內自然有相應的懲罰機制，這輪不到你在站內直接公開罵人。更何況有時候對方並沒有做錯什麼，只是和你意見不一致，你依然在罵人，而且又在這裡猜測別人的動機，假設別人是在破壞維基百科。

   第6點，同樣長期在telegram互联群罵人，在一個動不動就在群裡面罵人的人，到底有多少人敢頂著被你罵的風險提出不同的建議？畢竟一旦提出不同的建議就有可能被你罵。

   一個人喜歡罵人，就說明這人脾氣很差，很難控制自己的情緒，所以這種人要是當上管理員，很有可能在和別人起衝突的時候直接把對方封了。-日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:35 (UTC)

   • 笑了。关于第5点，您说得完全错误。因为在中文维基百科，造谣诽谤和诡辩都是几乎不会被惩罚的。如果会，如何解释MCC214、你和E2568都没有被永久封禁呢？“站内有规则会惩罚”并不是事实，所以你的那部分论述无效。中维社群事实上目前都是默许诽谤中伤的，而且你猜猜看关于E2568以说谎和诽谤手段扰乱讨论的问题，我是几年前在站内发起讨论反馈问题的？好几年过去了，除了我，几乎没有人会说E2568扰乱DYKC是错的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:32 (UTC)
   • 我知道你一贯表达不准确，但我还是AGF地认为你实在是中文差而不是总在故意诽谤。我并不喜欢骂人。你脑子乱成这样就别扰乱讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:36 (UTC)
   • 另外，我知道社群可能没法给你WP:所罗门的审判，但您如果有正常的表达能力，可否不要借题发挥，练习一下正常的、不是混账话的论述？停止吧。中维社群真的在垃圾话上浪费太多时间了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:38 (UTC)

4.建議閣下先閱讀維基百科:帳號安全，再看看目前閣下目前可做什麼保護帳號安全。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 14:45 (UTC)

• 密码应该还算安全。当然了今后会考虑提高密码的复杂度。
• 两步认证没有在用，如果有了管理员权限，会启用。然而我目前不具备使用两步认证的权限就是了。
• 找回账号的手段目前我觉得靠邮箱就够了。想要判断是不是我本人，我觉得没必要搞个什么密钥之类的。你维能够判断使用这个账号的人是不是我本人的人并不少。让我评审一两个条目就知道是不是我了。如果我某一天连评审条目的能力都失去了，那么管理员权限自然也没理由继续保留。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 15:22 (UTC)

HK5201314的问题

• 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入？
• 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議，當中一方是管理員，另一方是回退員。如果閣下成功當選，請問如何以第三方管理員身分解決爭議？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 12:47 (UTC)

1. 我认为中维的问题不在于要引入哪些外维方针。我认为：
   1. 中维社群很多人并不理解为什么外维有一些方针。事实上中维有不少方针从英维翻译过来，但很明显不少人没有理解英维方针的字面意思，这种翻译过来的方针也就无从代表社群真正的共识。这种“方针理解上的积压”不解决，再引入更多的英维方针，只会食而不化，使得解决真正的问题更加困难。
   2. 中维根据中文世界的实际情况自行订立方针是更好的办法。英维的药再好，未必治得好中维的病。先搞清楚什么是病，再去找合适的药吧。当然这是很难做到的，因为中维人很缺乏讨论问题的能力。
2. TL;DR。共识机制是中维的痼疾。我觉得中维人不缺讲自己看法的能力，缺乏理解别人看法（特别是别人的看法里的好的部分，而不是坏的部分）的能力，导致鸡同鸭讲。不管是不是管理员，如果要解决别人的争议，当然是要搞清楚这些人到底认为什么是问题，什么是解决问题的办法，为什么。这种非常routine的思考本身没什么难度，但中维人太多没有接受过在一个组织里结构化地讨论问题的训练。所以最后还是能力问题罢了。我最终还是希望能够提高中维人的能力，包括讨论问题的能力。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 13:05 (UTC)

   1. 可以包括日維、法維或其他維。

   2. 請具體說出以第三方管理員可以做的實際行動。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 14:48 (UTC)

   1. 当然可以包括，但我已经说过了，我认为那是缘木求鱼。
   2. 通过问他们问题来让他们理解各自的观点是什么。能力问题当然只能慢慢教。或者说得再明白一些：你维的共识问题要解决靠的是沟通能力上的know how的传递，即使没管理员权限，know how也可以传递（我都做了好几年了），但是有管理员权限的话传播效果会好很多。如果你还是觉得我回答得不够直接的话：那两个人都没有收束讨论、在对方论述里寻找有用的部分的能力，所以说得越多浪费越多。在他们都没有明显违规的前提下只能让他们停止，向他们提问，让他们整理自己的看法和对方的看法。如果这都不行，那就只能劝他们暂时给自己放个维基假期了。

   --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 14:55 (UTC)

   2.試參考路西法人及Ericliu雙方的管理記錄，強制他們 或 讓他們自願 放維基假期對維基百科弊大於利，你多大程度同意？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 01:18 (UTC)

   如果他们都固执己见，不去了解对方的看法，那么这种争论就无从解决。如果他们很在乎这种争论，那么建议他们放维基假期我认为是好的。维基人是人，不要拿维基人的贡献当成granted。每个人都辛苦，也会不开心，会有压力。暂时离开一下维基百科，有什么不好？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 10:53 (UTC)

第三條問題：
現時，中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目，當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」，有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究，也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論，

1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」，導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶，閣下對此指控有什麼看法？
3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突，作為管理員後選人，如何看待此事？
4. #87 回覆、#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法？

以上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 14:51 (UTC)

我粤文水准不大行，所以请允许我一定程度上基于推测来理解LIHKG的内容。

1. 和在其他领域的条目的角色一样啊。做对的事。作为普通编辑者的话当然是增加好的内容，移除不应该保留的内容。作为管理者的话要判断什么样的编辑行为是扰乱，作出处理。（从LIHKG的内容来看有些人主观上认为自己做的宣传是善意的，所以不能说是破坏。）（当然了这里有个中维黑话的问题，扰乱这个词的含义不符合直觉。）
2. 被处理的问题总是被特定的管理员处理的，没被处理的问题是没被所有管理员处理。而稍有经验的维基人都知道，中维没有一个管理员的内部议事平台，因而不可能有任何“管理员共识认为某问题不要处理”的情况。如果我们看到一个问题没被处理，那么只能说是没有任何已经知道该问题的活跃管理员愿意处理。那么应该在站内或站外让更多管理员知道有这样的问题，比如去AIV之类的地方，或者直接去TG群找人讲。然而一些“公众”并不知道维基百科的工作方式，他们会误以为有那么一个管理员的内部议事平台，或者有什么高级管理员能够指示说如何处理一个问题。那么他们基于误解心生怨怼，我也只能说那是人之常情。由于维基百科是志愿者维护的，假使要去给那些“公众”解释维基百科的工作方式，也只能是志愿者去解释。至少我没那个能力，我连粤文都不会。
3. 我粤文不行，不知道具体哪名编辑者。如果他做的编辑是合理的，那么就不需要考虑有利益冲突的事。反过来如果就事论事，他有一些（不是偶然的一两笔）编辑是不合理的，那么是可以质问这名维基人是否有利益冲突的。如果有，那么社群需要更多关注其编辑质量。
4. 抱歉我粤文水平真的不行，不理解具体是什么观点。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月4日 (六) 11:31 (UTC)

第89回覆（不是會員是看不到的）

剛剛我很簡單閱讀了一次各個東鐵綫車站條目，有些東西我想刪除的，看看大家有沒有意見。

1. 會展站：微不足道的小事，沒有丁點兒紀錄價值。還有的是不知樓主會不會懷疑這句是香港政府公關部門寫下去宣傳慶回歸活動？
「2022年6月30日，因應香港會議展覽中心舉行慶祝「香港特別行政區成立二十五週年」及相關活動，會展站由當日清晨起關閉，所有東鐵綫列車不停會展站，直到翌日（2022年7月1日）下午2時許才重開。」

2. 紅磡站：不知道樓主會唔會懷疑這句是美心公關部門寫下去？
大堂U3層分為南、北兩部分，其中南側部分曾於2016年5月開設美食廣場「食東西」，進註食肆包括漢堡王、鴻福堂、日出茶太、燒味站、點一龍及北海道牧場餐廳等，但直到2019年1月突然宣佈結業。而原址直到同年10月由麥當勞承租[21]；而北側部分則為由美心集團經營的美心food²以及星巴克。

3. 九龍塘站：只是一個在站台工作的人染病，沒有跡象顯示他在這個車站受到感染。如果這樣都要記錄，那麽全香港很多不同建築物條目是否也要記錄？
月台助理染腦膜炎命危
2018年4月11日，衞生防護中心指一名在九龍塘站工作的60歲月台助理被確診腦膜炎雙球菌，而衞生署未找到感染源頭；至於港鐵亦在事後於九龍塘站進行緊急消毒。

4. 大學站：為什麼不直接記錄有「快餐店」設施？要註明是美心MX？樓主會唔會懷疑這句是美心公關部門記錄的？
大學站內設有不同類型的商店，例如有便利店、麵包糕餅店及美心集團旗下快餐店MX等。由於港鐵的收費區是不能進食，因此大部分售賣食物的商店均不會設於付費區內。

---

正引用第89回覆的第90回覆

你的看法證明了你這個人其實只是與主張「刪除派」的無良編輯者沒有分別。你其實是希望配合那一群「黨鐵（意指為中國共產黨服務的港鐵）」愛好者/有償編輯者，什麼也要精簡。

會展站：微不足道的小事? 外國會因為國慶會突然關閉車站？只有中國和香港才會。

紅磡站：其實外國很少車站有這麼多餐廳和商店，不應該刪除。而且現在美食廣場也消失了，變成麥當勞。

九龍塘站：只要有媒體報道這裏有發生事，就應該記錄。

大學站：快餐店是哪一間？美心還是大家樂，還是大快活。直接標注並無問題...

---

第87回覆在另一個沒有回答第4題的候選人頁面上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月7日 (二) 11:19 (UTC)

第89个回复看起来很正常。而第90个回复则在主张原创研究和宣传。如果第90个回复的作者在中文维基百科，我会劝他尽早退出。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月7日 (二) 12:36 (UTC)

第87个回复看起来也很正常。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月7日 (二) 12:39 (UTC)

註：第90回覆作者已被中維管理員全面封禁了，因抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月7日 (二) 12:52 (UTC)

E2568的问题

UjuiUjuMandan张口闭口的脏话，[2]，[3]，[4]，曾多次因辱罵，人身攻击其他用戶被封禁[5]。这种人怎么能做管理员？你对维基百科:文明方针是怎么理解的？--E2568（留言） 2024年5月1日 (三) 13:17 (UTC)

• 既然您也写了问号，形式上看起来也算是在问问题，虽然问题非常蠢，那我当然也要回答。也请您改改您扰乱的恶习。
  1. 我这种人当然能做管理员。因为我有能力，人品也行。
  2. 我对文明方针的理解简言之就是一句话：要尊重自己，也要尊重别人。而您，螺钉先生，显然长年以来既不尊重读者，也不尊重其他给你认真提意见的维基人，所以您是一个非常不文明的维基人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 13:43 (UTC)

隐藏诽谤内容

• 不覺得你罵人屬於人品好，而且你不同意E2568的日偽軍用法就開始罵他是「老畜生」。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 03:12 (UTC)

   警告：您的诽谤也可以停止了。我并不是因为他的日伪军用法而指明他是老畜牲的。我知道你理解能力一直很差，所以可能不是故意在诽谤，但您确实在一如既往地诽谤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:28 (UTC)

  事情明白無誤，好比A和B吵了一架，B捅了A一刀，我說「A和B吵架後，B開始捅了A一刀」，B說「你說的不對，我並不是這次吵架才去捅他，A很差勁，我其實早就想捅A了」，這種解釋並不能否定捅人是在吵架後發生的，反而是進一步透露了自己捅人的動機。反正我在维基百科:管理员布告板/其他不当行为裡面解釋了，你甚至可以再Ping幾個支持你的人幫你辯解。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:32 (UTC)

  所以说你扰乱的毛病是真的不会改。什么明白无误。你造谣诽谤了还不认错。没救。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 09:12 (UTC)

• 你除了人身攻击还是人身攻击，没有什么内容。管理员是作站务工作为他人服务的，不是什么能力的评判标准。只会骂人的货有什么人品可谈呢？E2568（留言） 2024年5月1日 (三) 13:52 (UTC)

   警告：您上述发言就已经是单纯的诽谤中伤了。请停止扰乱。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 14:36 (UTC)

  你自吹能力高。请问你创作了多少优特条目呢？给我的感觉你就是到处与他人吵架，吵不过就骂人，人身攻击。E2568（留言） 2024年5月2日 (四) 00:32 (UTC)

  该教还是得教：您上面问题的愚蠢之处在于用所谓的创作“优特”条目的数量当作衡量能力的标准。这种愚蠢的问题不值得回答。没救。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 01:06 (UTC)

阿南之人的问题

本人知道阁下对条目的质量十分注重，但我想要举一个极端的例子：User:SiuMai。

SiuMai在2015年因为「游戏维基规则：嚴重阻礙維基百科的正常運作，未與他人妥善溝通並堅持自己的看法，擅自解讀方針並且遊戲維基百科，違反開放性決議而被永久封禁」。此后一直使用傀儡进行编辑，在编写条目的同时做出多种不符合方针的行为。

参考Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai、Wikipedia:傀儡調查/案件/SiuMai/存檔等资料，回答以下问题：

1. 描述SiuMai近年来（臭臭貓、The Streif、空手而回）所建立的条目质量。
2. 指出两个导致SiuMai被封禁的行为。
3. 「2019-2024年间，SiuMai对维基百科的影响利大于弊。」你是否同意此说法？解释你的答案。

以上。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 15:29 (UTC)

这几个问题比较花时间。所以请允许我慢慢更新。我可能会删除一些旧的回答。SiuMai可能是个名人但我确实不了解他，可能是因为这人不送条目到评审吧:)

1. 需要看看。既然你说是“建立的”条目，我会查一下这3个用户所建立的条目。

   感觉这个人新建条目常常是文字内容很少乃至欠缺的。看起来他不是一个维基百科的好读者。他的趣向可能本来适合做技术人员做一些小自动化。

   比如这种：阿拉伯裔澳大利亞人。明明英文条目是有正常结构和内容的，他却要翻译成更加无结构的（不分段）的短小条目。维基百科是给人读的，不是说里面包含一些有意义的信息，就可以把条目写得让人不好读。如果我看到这种条目我会想劝告作者沉下心来好好写条目。但看起来此人本来就不是一个维基百科的读者，所以他大概不会觉得他把条目写成那样是对不起读者的。这就非常糟糕了：他可能不在意或者不能理解为什么他写的条目让人不满。

2. 需要看。很显然违反傀儡方针是被封禁的原因之一。
3. 这个说法本身就很有趣。既然说是“利大于弊”，自然要评价其利和弊。我简单看了一些编辑，大致的印象是利是有的，但不大。例如：添加内链、改善格式、添加分类。这些都是有益的编辑，不过更像是老读者兼新手维基人常做的事。

   看了下空手而回这个账号建立的条目。我的观感是很难把他看作一个老维基人。假定2012年是他最早参与维基百科编辑的时间，那么这十几年来他并没有多大进步，仍然是一个新手水平。当然了，他一直被封禁所以也不大可能通过正常的评审和讨论渠道获得成长。我只能重复我论述过的：开商店就总有些商品被人偷窃、毁坏。也是没办法禁绝的。发现了，该怎么处理还是怎么处理而已。（2024年5月2日 (四) 07:56 (UTC)）

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月1日 (三) 15:44 (UTC)

[6]可以参考一下😁咦？你没考过通识吗？ L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 16:06 (UTC)

跑题了。不过我同意这种框架对人的理解和表达能力有好处。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 01:07 (UTC)

另外，SiuMai其实建立过很多不同种类的条目，最主要的是高尔夫球、重量训练、各种建筑等等。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)

@UjuiUjuMandan 啊，还有一个问题：请问真实的三反运动（反贪污、反浪费、反官僚主义）中，哪一项在维基百科最有迫切性？（当然不是要让维基人互相批斗）L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月4日 (六) 04:10 (UTC)

我觉得这不是个好问题。因为维基百科社群不是现实政治，没有贪污可言。而浪费实际上也基本无从说起。我们大家都是志愿者，干了这么多活WMF也不给钱，没钱可浪费。如果说浪费服务器资源吧，维基百科又不是一个对响应性要求很高的系统，只要不是非常浪费资源，其他写条目的具体方法都OK（WP:不要担心性能）。那么剩下的只有反官僚主义咯。然而反官僚主义也不对症，不解决问题。因为官僚主义也是被逼出来的。

我虽然前几年经常骂一些维基人官僚，但大概最近两年我已经基本不这么说了。因为我觉得官僚（官僚主义、官僚气、颟顸……）并不是用来归纳或者描述中维社群问题的合适的说法。很多人做事看起来官僚主义，可能是因为具体的问题太棘手，而“坏维基人”因为惯于撒谎诡辩，很难对付，为了不惹麻烦上身，即使有正常的道德和智识，也不愿意吃力不过讨好去惹一身腥。那么问题的关键就不是人表现得官僚，而是怎样让社群跳出这个“越是不读条目就越自由，越是无耻就越逍遥的”的魔境。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月4日 (六) 11:16 (UTC)

@UjuiUjuMandan 贪污指身在特定職位的人員为了谋取不正当利益，利用职务上的便利，虽然没有钱，但贪污的确可以因为不同维基人的利益而存在（例如：如果你支持我的提议，我就投你一票），扰乱社群。

还有，浪费社群精力也是一种浪费。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月4日 (六) 11:54 (UTC)

我不太想得到中维管理员如何“为了谋取不正当利益，利用职务上的便利”。比如，Techyan利用管理员职务扩大其影响力，招募同志乃至尝试控制社群；虫虫飞利用管理员职务来确保宣传特定人物等，这些，我觉得与其说是贪污，不如说是根本用心不良。浪费社群精力确实是一种浪费，特别是考虑到维基百科的社群由志愿者组成，志愿者免费提供的“精力”或者更正确地说，effort是重要的资源。

这样考虑的话我觉得“贪污、浪费、官僚主义”中最值得反对的大概是对社群effort的浪费。包括直接浪费人的精力，以及让付出精力的人感到失望而削弱为社群工作的意愿。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月4日 (六) 12:18 (UTC)

路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」？您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高？您不必參考我所寫的論述，請按自己理解回應。
2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言；也有用戶因某些規定和指示不合意，認定這些規定和指示「不需遵守」，並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言，又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為？
3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格，對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度，往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法？

以上。--路西法人 2024年5月2日 (四) 10:22 (UTC)

1. 我没有权力定义文明方针的内容。我想你问的是我的理解。
   1. 关于这种基本并且显然中维人不太理解的方针，当然是要看英维方针。en:WP:ICA是这么说的：“ill-considered accusations of impropriety”。那么至少字面翻译成“轻率鲁莽指控他人行为不当”是可以的。但我仍然要依据英维的文面来理解。那么这里的轻率鲁莽显然指的不是礼貌程度，而是论述的完备性（对应considered）。
   2. 我认为此类不文明行为在中维的发生频率还是很高的。中维好多人熟悉一些站务黑话，其中就包括滥权、破坏乃至文明，但在指控时并没有认真想过到底什么是问题以及怎样解决问题。这样的话指控（罗织罪名）就很容易，但实际上致力于解决问题、对社群有益的指控就没那么多了。很容易堕落成罗织罪名乃至人身攻击。
2. 我在其他场合也论述过。中维人需要关注问题，努力解决问题，而不是争胜负护面子。关注问题、努力解决问题并不难做到，可惜中维很多人从一开始就不想解决问题，只想维护自己的面子而已。怎么办？如果你知道怎么写条目，那么也就知道该怎么办了。写条目都是有固定框架的，先介绍什么，后介绍什么。而写条目的人在准备的过程中自然是要问自己那些结构性（或者说套路性）的问题。对轻率鲁莽的指控，唯一的解决办法也只有问他们一些必要的问题。这些问题一定是有固定结构的。比如：“具体的事实是什么。造成了什么负面的影响（注意，不是违反了哪条规矩，维基百科社群不是立法或者司法机构）”
3. 我认为中维多数管理人员不是“圣母”，而是出于一种自保的官僚态度。因为没时间，所以不想去处理那些看上去没有头绪的问题。而且如果处理得不得当，还会遭人非议，吃力不讨好。我认为他们不是对长期扰乱秩序的人仁慈，而是不想去具体调查那些人到底做了什么样的扰乱，不想自己去冒险处理，因为真的会很麻烦。如果一个人真的长期扰乱社群，那么不管是恶意的（这种一般会被打上LTA的标签），还是非恶意的（天然蠢），其本人一定不会接受指摘，不会反省。再加上长期扰乱的行为不是少数的几个人在做，而是一些人都在做，有类似行为的人也会搅浑水、维护当事的扰乱者。这不是昨天或者去年才发生的，而是中维的传统。要解决这样的问题，只能就事论事地解决。在处理具体问题的时候需要把事实确认清楚，然后说明白到底什么是不对的，如何阻止。在这里，我和很多维基人的看法有一个分歧：我认为很多中维人并不关注如何解决问题，所以把方针指南黑话背得再熟练，也一样会脱离现实，泛泛而谈，最后无法就事论事。所以我的看法是，一定要说清楚：到底什么是问题，造成了什么负面的影响。中维看上去有了一套方针指南，但其实很多人根本不知道什么是问题，所以也不知道那些方针指南到底是做什么用的，用自己的空想去解释。那么祸患自然无穷无尽了。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 11:05 (UTC)

鸢尾イチハツ的提問

你好。相信你也有看到很多关于你“文明”方面的提问，我本人对此也有一定看法，现就此在这里对你提出以下问题，希望你能够认真答复。

你在自己的讨论页中写道，“文明的意义在于让维基百科更好，而不是让人开门揖盗”“任何社群都不应该包容本来就不认同社群宗旨的人。而维基百科社群的宗旨不是文明，而是写维基百科”。在面对其他用户“若是对方破坏了维基百科，站内自然有相应的惩罚机制，这轮不到你在站内直接公开骂人。更何况有时候对方并没有做错什么，只是和你意见不一致，你依然在骂人，而且又在这里猜测别人的动机，假设别人是在破坏维基百科”的提问时，你说“因为在中文维基百科，造谣诽谤和诡辩都是几乎不会被惩罚的”。以上都是原话，下面我凭自己的理解对这些言论进行解读，如果你认为歪曲了你的意思，请你回复时加以说明。你认为：

1. “文明”是维基百科的原则方针之一，而它需要服务于“让维基百科更好”这个根本目的；
2. 如果有用户没有“让维基百科更好”，那么不对他“文明”也是可以接受的；
3. 如果目前中文维基百科中，某人认为“造谣、诽谤、诡辩”的人经常得不到惩罚，那么此人有权用自己的方式对待他们。综合语境判断，这个“自己的方式”实际上就是指不文明辱骂。

如果我的这些理解无误，我下面对这三个观点一一提出我的问题。如果你认为我歪曲你的意思，请指出。

1.基本上同意。但同时要注意到，“让维基百科更好”的“好”也包括“文明”。“文明”既是手段之一，也是目的之一。很难想象一个不文明的社群能怎么个“好”法。除此之外，“文明”不仅是维基百科的方针，更是所有地方基本的讨论原则和价值观（不论是线上还是线下），文明除了有功利性的一面，固然也有原则性的一面。你是否同意这个说法？

2.完全不同意。同(1)，文明本身就是“让维基百科更好”的部分之一，当有人以此为名对他人不文明时，他本身就已经违背了“让维基百科更好”的初衷。此外，除非某人是哲人王，拥有判断一个用户是否是在“让维基百科更好”的权威，否则这个人就没有权利凭借自己一人的看法，通过违反维基百科方针的方式，做自认为对维基百科好的事。你是否同意？

3.完全不同意。理由已经同(2)阐述过了。如果(3)的逻辑成立，那么，那些你认为在诽谤你的人是不是可以说“鉴于不文明行为目前在中文维基百科得不到惩罚，我有权对你造谣、诽谤”？某人认为某条方针没有得到彻底贯彻，并不是此人违反其他方针的理由。如果每个人都凭借这样的想法来行事，只会让维基百科的方针形同虚设。如果有人发现自己对他人的指控从头到尾都只有自己的背书而得不到更多人的支持，有可能是出现了“高速公路上所有车都在逆行”的情况，也有可能是这名提出指控的用户自己有问题。你认为会是哪种情况呢？

另外补充一点，我不认为“我姑且认为你是表达能力欠缺而不是故意诽谤”“看来你是中文不好而不是有意扰乱”这类表达能称得上是“假定善意”，我想使用这种表达的人多半自己也知道这实际上是借“假定善意”的名义进行人身攻击。我无意就这个问题进行争执，只是想借这个机会提醒大家（当然包括你我），一定要拒绝这种“假定善意”，并直接指出这是人身攻击，向这种用维基方针为自己的攻击行为粉饰的讼棍行为说不。

我讲完了。——被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 10:33 (UTC)

• 您上面的解读我并不同意。以下是我的看法。
  1. “文明”是维基百科的原则方针之一，而它需要服务于“让维基百科更好”这个根本目的 < 文明不是维基百科的原则方针之一。
  2. 如果有用户没有“让维基百科更好”，那么不对他“文明”也是可以接受的；< 如果一个用户上维基百科的目的就不是为了让维基百科更好，那么不对他客气是可以接受的。而且这种情况下即使辱骂那样的用户也非不文明。
  3. 对于值得辱骂的人，辱骂并没有不文明。
• 由于您的解读已经不符合我的观点了，您后面的问题就已经不大值得回答了，但我还是给出我的评论。
  1. 不知道您在说啥。
  2. 不知道您在说啥。
  3. 不知道您在说啥。
• 如果您只是为了宣讲您的主观看法，请停止吧。您根本不是在问问题。您看起来并没有好奇心，也没兴趣了解我到底有什么样的论述。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 10:48 (UTC)
  • 感谢你这么认真、负责、全面的回答和评论。我大体上了解你这个人的情况了。还剩最后一个问题，你说“对于值得辱骂的人，辱骂并没有不文明”，如果有人说“对于值得诽谤的人，诽谤无伤大雅”，你是否同意？——被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 10:58 (UTC)

    当然不同意啊。诽谤是绝对错误的行为。你难道认为辱骂和诽谤竟然是同一类行为吗？诽谤本身就是出于恶意，通过谎言来误导其他人，对任何社群来说都是毒药。是必须被阻止的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 11:16 (UTC)

    • 辱骂和诽谤都是社群的毒药。诽谤本身是出于恶意，难道辱骂本身是出于善意吗？不管是辱骂还是诽谤，都只能导向无效讨论或者是进一步上升事态。你正在竞选管理，讲话的时候是不是应该意识到自己肩上更多了一份责任？面对你认为已经是无效的讨论，或者是你认为无法沟通的人，你完全可以礼貌地表达自己终止讨论、停止沟通的意愿，比如“我认为这段讨论太情绪化了，无助于理清事实，我现在停止回复”“我认为我们完全不在一个频道上，还是先别谈话了”。而非不必要地使用“没有人类智识的牲口”这类词汇。这类词汇对于维基百科有任何建设性作用吗？这些词汇是必要的吗？就算你对上面这些有异议，我还是希望你能意识到，如果你要竞选管理，你在讲话的时候得考虑到更多的东西，你是否同意呢？被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 12:22 (UTC)

      这里是给您提问用的。您看起来已经没有什么想知道的了。您有judge我的自由。我讲什么都没意义，你不过是想要把你的主观想法强加给我而已。您目前的行为模式就是该问的不问，不该讲的非要讲，那么也不必装作在对话的样子。人呢，只要不想解决问题，就可以便宜地标榜自己的道德。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 12:37 (UTC)

      • 你给人的感觉是，既不能解决问题，也没有道德修养。你的回复是众候选人中最让人印象深刻的。祝你获得你应得的选举结果。免复，祝身体健康、心理健康。被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 12:50 (UTC)

        您的感觉是您的事。如果你没正经事要说，不要装作在对话。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 16:09 (UTC)

明顯亂問問題--SunAfterRain 2024年5月3日 (五) 15:58 (UTC)

• • • • 不願意遵守文明規範，多次攻擊辱罵其他維基人，如果中維無法制止你的違規，有人讓基金會直接來處理這件事，若是他們覺得你多次辱罵屬實，你覺得你被OA的概率有多大？--日期20220626（留言） 2024年5月3日 (五) 13:10 (UTC)

        • 上面这个伪装成问题的宣言很有趣。因为不是问题，所以我也没法回答。为什么呢？因为他自说自话，他说“如果……，若是……，你觉得……？”问题是我根本就不认同他给出的前提。这就好像说，如果明天地球会爆炸，今天你会做什么。或者如果你女朋友和你妈同时掉水里了你救谁。这里是维基百科，我也不和任何维基人谈恋爱，别这样。说人话，正常一点。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月4日 (六) 11:06 (UTC)

Dewadipper的问题

1. 您认为在什么情况下应该忽视所有规则？被IAR能否说明方针或指引不合理而应当废除？
2. 目前本站有个别用户长期创建大量极其短小且可能有误的条目（不点名），您如何看待这类用户？——Aggie Dewadipper 2024年5月3日 (五) 11:06 (UTC)

1. 在确信对维基百科有好处的情况下可以IAR。但这个对维基百科有好处本身就是需要论述的。被IAR当然不能说明方针或者指引不合理而应当废除。方针、指引都是被归纳出的，一般而言有效的规则，它们可以有例外。既然可以有例外，那么被IAR很可能只是遇到了例外情况。
2. 要看影响。
   1. 条目短小，只要不是短小到WP:小小作品的程度，也不是有害的。如果一般而言建立的条目太短小，那么应该阻止他。
   2. 如果不是很短小，但比较经常有误，那么显然对读者来说也没有读的价值，那么也应该阻止他。
   • 问题是如何阻止呢？直接禁制其条目空间的编辑好不好？这种行为模式的人在我看来接近LTA，未必能有效阻止。但如果确实也不会改善，那么这样的人变成LTA可能也不会更糟糕。那么可能还是编辑禁制比较好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月3日 (五) 11:23 (UTC)

Wang31的问题

您好，我问几个浅薄的、开放性的问题，可能互相有所交叉：

1. 您如何理解WP:文明，以及其作为五大支柱之一的意义/作用？
2. 您如何理解WP:不要人身攻击，尤其其中的§ “落井下石”是錯誤的？
3. 您如何理解WP:礼仪？
4. 您如何理解WP:假定善意，尤其其中的§ 假定善意与新手，以及，什么时候可以不假定善意（假定恶意）？
5. 您如何理解WP:不要伤害新手？
6. 您如何理解WP:游戏维基规则？

值得注意的是，您完全可以不回答其中的部分或所有问题，我也可能不会就您的回复而回复。感谢。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年5月3日 (五) 13:07 (UTC)

• 有些点其实我在别的场合论述过，但显然站内还有很多人不知道中维的方针指南条文里有多少愚蠢的错误，社群有哪些传统的偏见。
  1. WP:文明在我看来nutshell就是尊重自己尊重别人。一个正常的社群当然需要互相尊重。如果不互相尊重，那么自然就不能一起做事。但请注意一个常识：有些人来维基百科本来就不是要做正事的，当然不可能和想做正事的人一起做事。
  2. WP:不要人身攻击是典型的中维的愚蠢条文之一。中维有不少方针指南在内容上和英维有区别，而这种区别常常是由于搬运、讨论的人的失误造成的。中维很多人误以为辱骂是人身攻击，但其实不是。（这一点我好几年前就在站内外论述过了，不过估计你不知道。）因为人身攻击（其实是诉诸人身）是诡辩的方法，而辱骂是拒绝继续讨论的手法。至于落井下石就更搞笑了，因为人身攻击本来就是为了诡辩的，而这里的所谓落井下石不是诡辩手段，因而不是人身攻击的直接的一部分，只是有关联。
  3. WP:礼仪存在的意义是：即使一个人已经抱持了尊重自己、尊重他人的心态，由于经验、个性等原因，还是会冒犯到其他人。所以要有一些提醒来减少，最终避免这类错误。（但请注意，很多中维人本来就没有尊重别人的心，所以WP:礼仪对他们是没帮助的，而其他人即使对他们保持WP:礼仪，也无助于阻止他们做错事。）
  4. WP:假定善意
     1. 如果说是认知层面的假定善意，，我很难想象竟然有维基人不假定善意：不假定善意意味着假设自己是对方肚子里的蛔虫，知道对方在想什么。一个维基百科的好读者不可能是那种认知方式。当然了，现实是，很多所谓维基人并不想读维基百科，他们缺乏好奇心和敬畏心，所以也不惮于以己度人。对这样的人是应该劝他们假定善意的。
     2. 实际上维基百科的假定善意也不是说在认知层面不要以己度人，那太低级了（可惜就是有一些维基人有那么低级）。维基百科的假定善意实际上是告诉人在沟通的时候尽量假定自己不知道对方是怎么想的，多去问对方的看法。过去中维社群中也出现过很多实际例子，有些人误以为假定善意是指人绝不可以假设别人的动机是坏的：当然不是。在自己分析问题的时候，可以假定别人的动机是坏的，但在沟通的时候不能。
     3. 所以什么时候可以不假定善意？在自己思考问题的时候完全可以不假定善意，但要知道自己在假定，人不能脑子乱。没证据就是没证据，逻辑关系弱就是逻辑关系弱，该求证还是要求证。在沟通的时候尽量假定善意，但在明显的诡辩、谎言面前当然没有假定善意的可能，直接指责就好。
     4. 关于新手。一个正常的维基人都有新手阶段，不知道很多维基百科的黑话和规矩，但心是好的，是想做事的，所以引导就好。如果对这样的新手不假定善意，会让这样的新手感到委屈、灰心，甚至鄙视中文维基百科社群，所以当然应该对他们尽量假定善意。而糟糕的维基人（本来就不读维基百科，拿维基百科当宣传工具的人）的新手阶段反而可能会更狡猾和虚伪，因为它们会尽量让社群给他们一定的信任从而能够尽快脱离“被关注的新手”状态，随便宣传。所以这样的人反而不容易在新手阶段和人起冲突。即使在新手阶段恰好有人对他们不假定善意，他们也不大会灰心，而是会诡辩然后试图继续自己的旅程。
  5. 所以当然不要伤害新手，但我还是要再说一遍：并不是每个维基人来都是来办好事的。有些人，不论是新手阶段，还是在社群里混了十年，都是垃圾。对于用心不良的新手，不要伤害他们，但是要赶他们走。
  6. 游戏维基规则是对自己和他人的不尊重，会导致通常的工作方式和沟通失灵。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月4日 (六) 11:00 (UTC)

桐生ここ的问题

1. 您能说明一下维基百科如果实行君主制是一种什么状态吗？您为什么推荐这种制度？
2. 在当选管理员之后，您会继续辱骂“该骂的人”吗？
3. 您如何理解UCOC这段内容？

   3.2—濫用權力、特權或影響力

   當一個人擁有實際上或主觀處境上的權力、特殊權限或影響力，卻對他人有輕蔑、無情和／或暴力行為時，就構成了濫用職權。在維基媒體的大環境中，它最常以情感虐待（語言、精神、心理虐待）的形式出現，並可能伴有騷擾行為。

--桐生ここ★[讨论] 2024年5月5日 (日) 18:04 (UTC)

参见：WP:中维代议制

1. 中维君主制我在tg上非正式也并不完备地论述过几次。简单说是这样。
   1. 重申常识：维基百科社群不是政治。因此任何政治制度都不适用，不仅民主不适用，君主制也不适用。那么我说的中维君主制当然是用君主制打比方，既然是打比方，自然不能照搬君主制。
   2. 中维君主制其实和我更早（大概是2017到2019年）提过的中维活佛制大致是一回事。说白了就是巧妇难为无米之炊，中维人素质不行，因陋就简。活佛制其实作为比喻更准确些，因为信徒和活佛之间的关系多少是有盲从成分的，而活佛又有很多，他们既要教化人，也是领主。不过中维很少有人具备基本的这方面的常识，说活佛制也很少有人听得懂就是了。后来说中维君主制是因为在tg群经常开玩笑说我当皇帝算了。因为没有独立思考能力和人格的人，硬要装作有独立思考能力和人格，只会扰乱议事的过程，导致中维站务效率低下，大家也心生沮丧。所以我说对某些人来说给他们皇帝是给他们救济。然后又总有一些认知能力不够，没有好奇心，却足够狂妄的人自做聪明地骂我想当皇帝。既然这么戏剧化，那我就拿来当段子说咯。
   3. 理想的维基百科社群，每个人都能独立思考和论述，但只要对中维社群有一些了解就该知道现实非常骨感。那么何不让有能力做论述和讨论的人当维基人的代表，没能力做论述和讨论，习惯拿别人的观点当论据的人（这种人很多，而且长期以来就是这么干的，只不过装作在思考和论述而已）选择自己的代表就好。反正他们都是要盲信的，不如就正当化他们的盲信。不能独立思考的人，给他们君主，替他们做判断，是给他们的福利，也是给社群的方便。
   4. 中维君主制不是独裁制，正相反，我在tg经常说要有12个皇帝。这也是个约数，10个也行，100个也行。君主之间议政，臣民只需要说他们支持哪位君主就好。如果要投票，就堂堂正正地拼人数，但如果确实需要基于论述达成共识，那么就仅允许君主讨论，臣民闭嘴。
   5. 有百利无一害。可以杜绝拉票（因为把站队和盲从盲信表面化了），可以减少人身攻击（臣民不得攻击君主），可以方便人员能力的考核（臣民到君主的升格考核），可以大幅提高议事效率和质量。还需要我继续解释吗？哪里不清楚？
2. 当然不会啊。骂是无可奈何的手段，因为管理员无能，连什么是尊重都搞不懂。我自己是管理员的话我就直接去处理问题就好。
3. UCOC这段内容说得很好啊。但WMF可没让中维做一个开门社群，专事揖盗。你维连Techyan集团和虫虫飞的问题都解决不了，当年连公开谈论他们做错什么没几个人敢。即使是OA2021过后两年多的今天，你维仍然放任很多人长期诽谤和扰乱讨论，结果还不让人骂骂这样的行为？你维很多人连最基本的社群应该由什么样的人组成都没想过，就要假装有个社群，还要维护社群里每个人的面子了。

   如果我说得还不够明白：你维管理者无能，而管理者无能是因为整个社群无能，所以该说的话不说，该做的事不做，那么还不准死老百姓看了恶心骂骂了？管理员当然就不能骂管理员无能了，那不就是骂自己吗？该解决什么问题解决什么问题就对了。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月6日 (一) 12:14 (UTC)

gluo88的问题

1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2024年5月8日 (三) 17:15 (UTC)

• 中维有个很严重的问题，但很多人不知是因为能力有限还是因为懒惰，竟然不知道：中维很多方针指南翻译自英文版本，但是因为翻译者能力的局限，翻译错了，结果很多人又不能或者不肯去challenge这一点，导致常年的将错就错。我在你维论中文和英文能力都比绝大部分人好，然而有趣的是很多人不知道这一点。
  1. 方针本来就来自共识，而如果对方针的理解有差异，那就只能首先看方针是否表述足够明确，然后看该方针是否真的来自共识，亦或草创期因陋就简，不能没有方针，就直接搬运而来，但其实当时的社群也没有对相关方针的清楚理解和共识。所以有可能真的是方针有问题，那么社群应该展开讨论。我相信社群里不会多数人都是那种复读机只会重复自己看法不听别人看法的，所以如果针对方针有异议/疑义，应该可以通过沟通最终达成共识。如果管理员无视其他人的有意义的反对，一意孤行，当然是应该组织他咯。在社群里发起讨论，看看其他人的看法，看看有没有其他管理员能够对其进行劝阻，如果实在不行，紧急停权也是可以考虑的。（当然了现实很骨感，中维过去无能到什么程度呢，连对虫虫飞的紧急停权都做不到。）
  2. 不要口含天宪。也不要以为方针指南里面有什么真理。没有。那些东西都离不开人的经验，都是要通过归纳去制定，通过实际案例验证的。逻辑推理固然重要，轻视实际问题，硬要把实际问题抽象化，用方针指南去套，本来就是错误的行为。而且很多中维人都有这种错误习惯。所以关于你的这个问题我认为本来就是伪问题。如果你觉得有什么具体的例子可以拿来谈谈，我可以给出意见。
  3. 能不能达成共识，首先要看人想不想达成共识。而达成共识的目的是什么？是为了解决问题，而不是关起门来搞神学。中维有些人在讨论方针指南的时候在我看来就像是在搞神学一样，但维基百科不需要神学，具体事务不需要那么高深的理论才能解决。维基百科社群里使用的方法应该是很普通的方法，只不过中文世界比较落后贫乏，所以才误以为需要重新发明那么多轮子。不需要，好好地跟人学就好。
     1. WP:共识并不是说“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。从这里讲就已经是断章取义了。中维老毛病：中文方针写得差，中维人读得差。我们来看看中文版怎么说的：

        共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力，以形成符合维基百科原则的共识。

        共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。

     2. 我不知道是历史版本的英维方针写得就这么差，还是怎样。但很显然这不是共识的产生方式。因为共识从来不是少数服从多数，哪怕是所谓的为少数意见做妥协，仍然是一种基于“少数服从多数”的错误想法。那么我们来看看英文的方针现在的原文吧：

        A consensus decision takes into account all of the proper concerns raised. Ideally, it arrives with an absence of objections, but often we must settle for as wide an agreement as can be reached. When there is no wide agreement, consensus-building involves adapting the proposal to bring in dissenters without losing those who accepted the initial proposal.

     3. 英维是怎么说的？首先共识要考虑所有concern，concern与其说是意见，不如说是对特定提案所带来的问题/风险的担忧，因此不是说六个意见之间的所谓平衡，而是仅仅针对一个意见，社群要不要采纳，在做决定之前需要提出各种concern，如果concern没有得到合适的回答，就不能采纳意见，不能去做改变。如果没有广泛的支持，那么共识的建立需要修改原有的提案，使得新提案既不失去原提案的支持者，也能够让反对者接受。这里提到愚蠢的少数服从多数吗？没有。连少和多都没提。
     4. 所以说你这个问题又是基于愚蠢的方针文本的伪问题。所以我说如果你拿中维的低质量的条文当圣旨的话，中维永远都是个粪坑。共识根本和“多数”“少数”无关，只和“反对意见有没有被考虑、有没有向反对意见妥协”有关。
     5. 那么应该怎么做？当然是“如果没有广泛的一致意见，那么共识的建立需要修改原有的提案，使得新提案既不失去原提案的支持者，也能够让反对者接受。”那么如果真的有那种死也不同意的人怎么办？也许真的他说的就是有道理，那么提案的人就该退让，也许他就是在胡搅蛮缠，那么把他踢出社群就好。怎么判断一个人是不是在胡搅蛮缠？……使用常识啊。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月9日 (四) 02:33 (UTC)

• 看来有可能我们"使用常识"（‘合理诠释’）解读WP:共识可能有些不同， 以及对应该如何合理诠释方针以及遵守方针的理解可能有些不同，或许只是进一步沟通可能会相互了解对方的观点。有不同观点是正常的，可以各自保留自己的观点。
• 在个人"使用常识"（‘合理诠释’）有不同的解读时， 没有共识， 应该怎么做好？ “究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？--Gluo88（留言） 2024年5月9日 (四) 12:32 (UTC)

Lemonaka的问题

Morning, UUM. Thanks for trying for an RFA. As lots of other users has already discussed with you about civil policy, my questions will focus on other points.

1. You accused a lot of user as disruptive editing, however, WP:DE is not a policy till now on this project, is there anything to improve it and make it a policy?
2. Currently, there are lots of reports become stale on WP:ANM, if you become a sysop, can you do something about that? And what will you do?
3. Being a sysop maybe accused by lots of common users, how to communicate with them when you do something, especially something may be controversial?
4. I'm fighting against Machine translation for a while, trying to keep this project away from machine translation. You've tagged some users since they are heavily engaged in machine translation. Can you share some experience for finding such articles created by machine translation or copy-paste?

Good luck for your RFA, have a good time.

早上好，UUM。 感谢您尝试 RFA。 由于许多其他用户已经与您讨论了文明方針，因此我的问题将集中在其他问题上。

1. 你指责很多用户擾亂，但是，WP:DE到目前为止还不是这个项目的方針，有什么可以改进它并使其成为方針吗？
2. 目前，WP:ANM 上有很多报告已经过时，如果你成为一名管理员，你能对此做点什么吗？ 你会做什么？
3. 作为一名管理员，可能会受到很多普通用户的指责，当你做某事，尤其是可能有争议的事情时，如何与他们沟通？
4. 我有一段时间反对机器翻译，试图让这个项目远离机器翻译。 您已经标记了一些用户，因为他们大量从事机器翻译。 您能分享一些寻找机器翻译或复制粘贴创建的文章的经验吗？

祝您的 RFA 好运，玩得开心。---Lemonaka 2024年5月9日 (四) 01:05 (UTC)

• 1. 那不是我能决定的，因为社群共识来自社群里的人的认识，不是说我觉得好，我做了非正式和正式的论述，就能让一个东西变成方针或者修改一个方针。我能做的当然就是说我该说的，等待社群的进步。不是因为方针条文不够好所以没被采纳，而是因为中维人水平差所以还没想明白啊。

     哪怕是我可以尝试去翻译英文方针，指出中文方针的问题，提案去更新中文方针，又如何呢？就不会有胡搅蛮缠的了？当然还是会有胡搅蛮缠的。那么最后还是要回到中维该怎么议事的问题上。管理员能不能忽略那些胡搅蛮缠的言论。目前看还是很难，那么就算有人提案改善方针条文，其改善条文讨论也未必不会被扰乱。甚至就算方针条文改善了，具体问题的讨论中想要胡搅蛮缠的人仍然会胡搅蛮缠。不还是一样吗？

  2. ANM报告过时未必是坏事，这要看你和什么比较。不处理总比错误处理好。理想情况当然是有充分的人手，去给每个报告一个负责任的、正确的结论，并且处理。现实是怎样呢？很多问题都需要调查，而调查需要精力，给出结论还有风险，所以管理员未必愿意每个ANM报告都处理。如果我成为管理员，我会优先处理影响较大的ANM，但是对于什么是影响，我认为关键是是否会让错误的意见被当作共识或者实质上的共识。这样做会很消耗精力，因此我也不可能一直这么做，但我期望的就是通过解决一些比较恶心的争议，给其他人提供一些判例供参考。这样其他人做事也会更容易。
  3. 沟通的目的是让对方理解自己的要求，希望对方做出改变。在可以预期对方理解并合作的前提下，当然是应该解释自己的主张的理由，询问对方的主张和理由。中维很多人不喜欢问别人的意见，只想宣传自己的意见，那么当然不会有好的沟通效果。但有些人即使你好好和他沟通，问他的想法，他也只会一意孤行，不会关心别人的看法，这种情况下，就该直接采取手段，比如编辑禁制或者封禁了。
  4. 我没有什么判断机器翻译或者复制粘贴的好办法。我所做的不过是作为一个读者读条目而已。是不是人话，是很容易判断的。我反而很难理解，难道你们平时又要当维基人又不肯读条目吗？非要说标记机翻、复制粘贴用户的话，其实最有效的办法是和他们对话。如果你怀疑一个人机翻或者复制粘贴，直接问他关于条目的具体问题，他们九成九会诡辩，说一些不相关的话或者反复宣传自己的主观理由而不考虑条目读起来怎么样，是不是有问题。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月9日 (四) 03:06 (UTC)

结果

現在的日期與時間是2024年5月9日 16時35分（UTC）。※按此更新

	投票尚未開始！
	請勿作任何投票，否則會被視為廢票。

ASid

• 申請者：ASid（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (一) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月15日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月28日 (一) 23:59 (UTC)

問題

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 除了協助ipbe-zh及大量訊息發送的申請，我還會執行修訂版本刪除、保護跟封鎖等操作，儘管我的活躍度已不如以往活躍，但我仍會關注社群，在時間上允許且還有餘力的情況下，盡可能的幫忙，謝謝。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 沒有什麼特別喜歡的部分，喜歡的部分是做些小雜事，在社群討論的時候給予一些意見或提醒。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 目前仍沒有發生過編輯衝突或者有用戶造成壓力。當衝突發生時，雙方首先要相互信任且願意聽對方說話，兩邊都要嘗試理解對方表達的意思，並不斷修正，不要輕易猜測揣測。~~Sid~~ 2024年4月5日 (五) 12:18 (UTC)

落花有意12138的问题

1. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么？
2. 您预期可能在何时不再活跃？
3. 您的账户保安措施都有什么？

以上。——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 09:27 (UTC)

1.民主是假定所有人一定的認知能力，知道什麼該做什麼不該做，然而現實卻不是如此，比如說這種情況，社群應該有一套機制制止這種行為，或者是根據他的意見降低該票的比重。

2.看現實生活的安排及我的心力是否足以應付社群的事情，除此之外由於我有著拿權不做事，會覺得自己很不負責任的情況，所以只要有人需要幫忙去討論頁找我，我通常都會幫忙處理。

3.我有著對於資安的觀念，除此之外維基帳號我都有特製一套密碼，至於2FA的話由於我覺得太麻煩目前我沒有開。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:45 (UTC)

希望這些答案會讓您滿意，謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:50 (UTC)

此為補充第二項回答的這段話「除此之外由於我有著拿權不做事，會覺得自己很不負責任的情況」，所以我每隔要求自己一定要處理一些請求。~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 07:00 (UTC)

HK5201314的问题

• 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入？
• 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議，當中一方是管理員，另一方是回退員。如果閣下成功當選，請問如何以第三方管理員身分解決爭議？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)

1.沒有特地觀察外維方針，所以不是很清楚。

2.假設我選上了礙於管理員頭銜，我通常不會介入，頂多當雙方的橋樑，協助兩方理解對方的意思僅此而已。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:28 (UTC)

看了您問其他候選人的問題，我先跟您打一個預防針，由於我前面幾次已經被RFA弄到我身心俱疲，現實生活也無法讓我在這樣弄，我回的答案會很簡單，不會做過多解釋，希望您見諒，謝謝。

也希望其他要問我問題的人，可以的話不要問太多，我頭會很痛，謝謝大家的見諒。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:50 (UTC)

第三條問題：
現時，中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目，當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」，有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究，也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論，

1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」，導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶，閣下對此指控有什麼看法？
3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突，作為管理員後選人，如何看待此事？
4. #87 回覆、#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法？

以上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 14:53 (UTC)

恕我吐槽，你維是中文維基百科不是粵語維基百科，您拿粵語的要中文站的人發表觀點也太為難人了...--SunAfterRain 2024年5月3日 (五) 15:24 (UTC)

1.我認為沒有管理員在交通條目的角色是什麼，這種概念，所有的管理員在所有的條目當中，除掉回退明顯破壞及對條目種種管理操作外，他們的編輯仍可以被視為普通編輯者之一，沒有什麼特殊的待遇，儘管他們具備管理員的頭銜及權限，但如果他們做的管理操作不被社群的共識支持，或者根據方針指引操作後有出現妥當的意見反映說此操作不當，管理員們就應當停止。

唯有一點須注意，管理員在編輯時就應當多加注意不要讓自己的編輯去引起爭議，或者牽扯進其他爭議中，當然管理員執行管理操作時也理應如此。

2.關於這一點還是那句話，社群沒有足夠的共識與支持，這才是促使管理員時常選擇不處理的原因，一旦輕易處理就很容易會被冠上濫權獨裁的頭銜，管理員要花好幾天的時間與精力去應付，還要擔心被除權，加上志願者性質，管理員現實生活也不是閒閒沒事做，從這個角度來看我認為沒有理由去責怪管理員不處理。

3及4題由於我並不完全理解粵語，為了避免錯誤理解導致回答變成牛頭不對馬嘴，我就不回答了，還希望您見諒，謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:43 (UTC)

修正一下錯字及語句怪怪的地方。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:54 (UTC)

更改第一題的部分回答，以確保有明確表達我的意思。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 16:03 (UTC)

以下附上書面語翻譯： 第87條回覆

想問一下刪除下列報道是否由港鐵PR發出?

安全問題：刪除了太陽報和香港01就東鐵月台的問題報道，2023年立法會議員田北辰批評3年全線安裝幕門的進度太慢的報道等。

https://zh.100ke.info/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849910

完全刪除班次問題的內容，如港鐵稱由大圍站前往金鐘站只須約17分鐘。而有線新聞的記者進行實測後，發現往返上述兩站需時約21分鐘

https://zh.100ke.info/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849866

刪除東鐵因遷就居民而慢駛的報道和受影響乘客的人次，報道來源全部為《蘋果日報》

https://zh.100ke.info/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849806

———-

回覆在這裏：

1. 不需要列出這麼多宗案件，這麼多宗案件會導致條目會過長，沒有人想看這麼長的條目。

由於全綫未有設置月台幕門或閘門，乘客意外墮軌或跳軌自殺事件不絕於耳。而在2016年10月31日，一名83歲老婦在羅湖站月台步出車廂時不慎由月台空隙踏空墮下路軌，右手受傷，幸傷勢無礙。有關相片在網上廣傳，引起市民對港鐵月台安全的關注。2017年3月24日，一名60多歲老翁在上水站墮軌並被列車輾過，身體斷成三截不治；同年6月11日一名任職中學教學助理的24歲女子疑不堪工作壓力在大圍站跳軌自殺死亡，公眾擔憂本綫淪為「自殺天堂」。部分月台又由於設計問題造成月台邊緣與車廂之間的空隙特別闊，而在2011年與2016年亦分別有一名20多歲少女、一名3歲男童以及一名老婦不慎從車廂與月台之間的空隙墮下路軌。

2. 至於安裝幕門嘅進度緩慢，前面已經有幾句句子說明。多年來有很好多人也曾批評站台安裝幕門的進度緩慢，不需要每一句也寫下去。

不過由於過海段工程及轉用新列車的進度緩慢而多次推遲。直到2022年5月，網媒香港01引述消息指過海段通車後，工程團隊最快在2022／-23年於個別車站加設約1.8米高的月台閘門，不過全綫安裝工程仍需等候數年才完成。直到2023年5月，馬場站1號月台率先開始安裝月台閘門，較原先計劃延遲約10年。」

3. 這句正在做什麼東西（註：原句是以粗俗語言表達，經本人和諧化了）？ 一：不是百科全書語調，二：這句是什麼意思？是否暗示東鐵綫落成後開始居住的人沒有資格批評東鐵綫噪音問題。

「雖然東鐵綫於1910年已通車，毫無疑問早於沿綫所有現存的民居建築落成，即沿綫居民在遷入前都已清楚知道東鐵綫的存在會產生噪音。」

4. 下列數句找不找到資料來源供其他人核實真假？會不會有人寫了假資訊連你也不知道？還是有一大篇文字就要無條件相信？

大圍至九龍塘近名城段：原定車速每小時90公里，被降低至每小時70公里，由2012年6月13日起生效， 2020年1月8日起被降低至每小時60公里，已於2020年3月中旬放寛至每小時70公里，再於2021年10月中旬放寛至正常車速（日間）/ 每小時80公里（夜間）。（在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同）

旺角東站至九龍塘段，原定車速每小時80公里，被降低至每小時50公里（南行）/ 每小時40公里（北行），由2013年11月15日起生效，已於2021年10月中旬放寛至每小時70公里（日間南行）/ 每小時60公里（夜間南行、日間北行）/ 每小時50公里（夜間北行）。（在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同）

旺角東站至紅磡近旺角東站：原定車速每小時120公里，被降低至每小時50公里（北行）/ 每小時40公里（南行），由2012年10月17日起生效，已於2021年10月中旬放寛至每小時70公里（日間北行）/ 每小時60公里（夜間北行、日間南行）/ 每小時50公里（夜間南行）。（在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同）

———-

以上是87回覆，90回覆將寫在其他沒有回覆第4題的候選人頁面上。另外，第三題即使是粵語也應能按照涉事編輯者於中維編輯貢獻回答，不回答也沒有關係。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月7日 (二) 10:48 (UTC)

兩個問題

• 您認為您之前幾次管理員選舉失利的原因是什麽？
• 您認為社群是否應該盡力平等以待每一個維基人？

以上。--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:00 (UTC)

1.無法顧及所有人的所期望的方向吧，滿足A的期望或者做法，B就會不滿意，兩方都滿足了還有可能跳出C，我以往會這麼做，現在不會了，要做到顧及所有人的期望還不能出現衝突只會讓我變成精神病。

2.理論上是要這麼做，實際上沒法這麼做，太多太多因素影響著每個人，您總會遇到那種講了不聽，說了三四次不能那樣做還是不停止的人，每個人包括社群需要適當的衡量自己的時間精力，不要去做超出自己所能承受的事情。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 13:38 (UTC)

修正錯字。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:45 (UTC)

路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」？您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高？您不必參考我所寫的論述，請按自己理解回應。
2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言；也有用戶因某些規定和指示不合意，認定這些規定和指示「不需遵守」，並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言，又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為？
3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格，對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度，往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法？

以上。--路西法人 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)

1-1.我一直以來都覺得這種東西要由社群來定義，Wikipedia:輕率指控這個論述我認為其實寫的很清楚了。我看到會造成這種情況的原因往往是雙方標準及考慮的點不同，這才導致這類指控的出現。

1-2.就我注意到的，以一個月來講平均1-3次。

2.社群要用很明確詳細的敘述告訴社群什麼不能做什麼可以做，並且要有案例提供，不要有模稜兩可的地方，這是我的想法。舉個例子WP:NOTAD，維基百科不是宣傳工具，那要有案例告訴別人什麼是宣傳，這對社群新手老手都有好處，就比較不會出現說「什麼叫做宣傳」這種問題。

3.事實上這是因為社群沒有足夠的共識與支持，沒有足夠的共識與支持，管理員就不敢貿然下去處理，因為一個不小心就會被冠上濫權獨裁的頭銜，這是我的看法。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 14:28 (UTC)

A1Cafel之問題

連同這次，閣下已經是三年內第四次參選管理員，之前三次均以失敗告終，目支持率距離當選門檻（當時仍為八成）仍有一定距離。

1. 在審視當中的反對意見後，你有作出甚麼改變以面對這次參選？
2. 對於社群在較早前下調管理人員當選門檻，你是否有較大信心當選（或取得臨時管理員權限）？
3. 如果這次參選仍然落選，你會否在之後第五次參選管理員？

以上。--A1Cafel（留言） 2024年5月5日 (日) 03:42 (UTC)

1.改變太過在意別人的想法，改變試圖取得所有人認同的想法，不求事事盡如人意，只求問心無愧。

2.臨時管理員可能取得機會，永久就不指望了，至於信心的部分，事實上我從選舉開始就給自己敗選的心理準備，防止期待太高最後敗選時產生的極大失落感等等的負面情緒。前次看到大家的反對票這麼多讓我很驚訝，尤其地球君跟AT君的反對票讓我很震驚，所以其實這次我沒報多大的期望。

3.看我當時的行程安排。--~~Sid~~ 2024年5月5日 (日) 12:25 (UTC)

Aotfs2013的練習題

請在本頁面指出並「實際解決」以下兩項操作的問題，並詳述您評估採取的解決方案的具體理由：

1. Special:diff/82231976
2. Special:diff/82231997

期待您的回答。——Aotfs2013 留於 2024年5月5日 (日) 16:17 (UTC)

1.Belarus101的移動操作，就我的解讀他是根據WP:命名常規的名從主人原則「如果一個條目所述的主體——人、物或可謂有「擁有者」之事，其擁有者或代表者的官方中文資料出現此主體的中文名稱，可優先考慮使用該中文名稱。」，這裡我是假定Belarus101他編輯摘要說的是真的。

2.重複條目有兩種情況，一種是條目名不適合做為重定向，一種是可以做為重定向，前者需要提AFD，後者直接重新導向即可。

-

以下說明Belarus101少做的部分，我來合併條目我會多做的部分，移動條目我會更謹慎的部分。

1.我通常會在編輯摘要裡直接放入官網的資料，確保移動標題為常用名稱，我的選擇是不移動。

2.使用{{Merged-to}}標記被合併條目的討論頁，{{Merged-from}}標記合併條目的討論頁，編輯摘要順便說明相關情況，可以的話通知被合併條目的建立者，可以的話與之討論怎麼合併。除此之外加入我所知曉的地區用詞轉換。

-

以下說明我為什麼會這麼處理的原因具體理由

1.方便大家直接查閱，確保之後不會出現爭議。「確保移動標題為常用名稱」，因為WP:命名常規#先到先得名從主人所使用的標題在中文任何地區都不是常用名稱的話，將不適用名從主人。不移動的原因是我有不確定性，我找不到官方的資料，這是為什麼我前面會說直接放入編輯摘要的原因。

2.標記討論頁確保及在編輯摘要說明，確保符合Wikipedia:CC_BY-SA_4.0协议文本當中的「姓名標示」。通知被合併條目的頁面建立者與討論合併內容，是讓建立者知曉，不會有種莫名其妙辛辛苦苦寫好的條目被合併的感覺。確保用詞不要差異太大，這部分無法全部兼顧到，所以需要社群相關經驗豐富的人來處理。

希望我的回答讓Aotfs2013滿意，如果有沒注意到的地方，希望Aotfs2013可以提點，謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月6日 (一) 16:31 (UTC)

丝糖的问题

1. 作为一名IPBE授予者，您在实际处理请求的时候体验如何？统计数据显示目前队列中仍有大量积压请求，您认为引起这一现象的主要原因是什么？
2. 作为一名有 info-zh 队列访问权限的agent，您在实际处理请求的时候体验如何？
3. 您提到您会处理修订版本删除请求。
   1. RD2中提到“考虑是否在执行普通删除后，该单一历史版本仍能造成恶劣影响”，您认为在什么情况下，对某一历史版本单纯进行回退并不是足够的，换句话说，它依然可以造成恶劣影响？（转自白磷的问题）
   2. RD4和监督请求1均是对于非公开私人信息的处理。您认为在什么情况下，应当使用RD4对某版本进行隐藏？是否存在某种情况，可以只执行RD4而不“联系监督员执行监督隐藏”？

感谢~ Stang^★ 2024年5月8日 (三) 02:50 (UTC)

gluo88的问题

1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2024年5月8日 (三) 17:16 (UTC)

Lemonaka的问题

It's the fourth time that you are trying to run an RFA. What have you learned about previous three failed nominations? What changes had happened to you since those ones?

这是您第四次尝试进行 RFA。 您从之前三项失败的提名中了解到了什么？ 自从那次之后你发生了哪些变化？---Lemonaka 2024年5月9日 (四) 01:09 (UTC)

结果

現在的日期與時間是2024年5月9日 16時35分（UTC）。※按此更新

	投票尚未開始！
	請勿作任何投票，否則會被視為廢票。

ATannedBurger

• 申請者：ATannedBurger（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (一) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月15日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月28日 (一) 23:59 (UTC)

問題

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 上次選後看到的評語（特別是「需要更多經驗」的常見理由）其實有讓我想過我自己有甚麼需要進步的：當時我有寫了幾篇條目（包括一條GA）、透過建立條目專題和評選時常幫助其他維基人完善他們的條目並擔任中維調查助理處理傀儡問題。我當時有在想或許社群不是只想要乖乖打掃卻默默無聞、毫無存在感的管理員，而是也要能夠在需要管理員的時刻出面並協助維護社群的完整性和5P。不過也因為我近期在現實中亦參與了不少模聯活動，使我對與他人溝通和化解矛盾方面亦增添了不少興趣。若這次有幸選上管理員，我希望處理一些比較多基於溝通的事務，包括封禁申訴和ANM，當然，一些長期積壓如修訂版本刪除也是時候該清了（貌似和上次選管理時相比又增加了不少）。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 幫助新手是一部分，不過近期我倒是比較喜歡嘗試推行長年提案。在與LuciferianThomas合作推行ARBCOM的過程中，我亦意識到這些提案本身對中維社群是有偌大好處。在與他人溝通和協調具體細節的時候，提出一個可被大多數（我自己是八二法則的信徒，當然可能有些人會認為80%對提案的認同可能有些過於苛刻）接受的提案能夠在讓社群意識到ARBCOM需求的同時解決一些可能的隱患。的確，最後雖然因為一些分歧使我並沒有繼續參與ARBCOM的創建討論，不過我還是要特別感謝當時與我有分歧的@0xDeadbeef：君願意對我的參選表示支持。儘管之後或許會有用戶告訴我中維不能和模聯相提並論，但我仍認為討論出一個對現實有益的結果還是比大家困在一間會議室內寫幾張對現實世界沒什麼影響的紙還要有趣許多。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 衝突倒是沒有，我自認為是相對還比較好說話的人，能用溝通解決的事情就沒必要衝突。有時候確實是會遇到溝通困難的情況，不過只要雙方有足夠的時間和意願，我相信最後還是會有一個大家（包括社群）都可以接受的解決方案。--$\int$（☎）dt 2024年4月8日 (一) 05:19 (UTC)

落花有意12138的问题

1. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么？
2. 您预期可能在何时不再活跃？
3. 您的账户保安措施都有什么？
4. 如果有人的发言对您采用了比较重的措辞，比如因编辑争议称某笔编辑是破坏，您可能如何反应？如果有人用词比较粗鲁，您可能如何反应？

以上——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 09:19 (UTC)

1. 這裡可以分成兩個方向：
   1. 投票本身就是民主的一種表現方式。儘管中維不是民主的試驗場，我們不還是在管理員選舉中準備投票嗎？
   2. 民主本身的價值吧，比如說少數服從多數，這點在很多依靠共識的討論中亦有體現。
2. 可能等到哪天中維沒有破壞的時候吧。我相信這還有很長的一段路（笑
3. 個人剛剛發現自己對2FA其實還蠻情有獨鍾：註冊的電郵用了2FA、VRT也用了2FA。個人用的是驗證應用（CISCO家的），安全性需求方面應該足夠。
4. 第一種情況的話我會解釋自己做出那筆編輯的思路，遇到比較粗魯的人也是。保持住自己的心態也是很重要的。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月1日 (三) 21:37 (UTC)

HK5201314的问题

• 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入？
• 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議，當中一方是管理員，另一方是回退員。如果閣下成功當選，請問如何以第三方管理員身分解決爭議？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 12:51 (UTC)

抱歉回覆的有點遲，昨天實在沒什麼時間答完，回應見下：

• 雖然不是方針，不過我認為en:Wikipedia:Don't spite your face是個蠻有參考價值的論述。即使是一份能幫助中維進步的提案，若在推行時遭受很大的阻力，倒不如不要強求社群接受。儘管立竿見影很容易讓社群覺得中維正在變得更好，但把腳步放慢也不一定是壞事。與其追求效率，倒不如追求最合理的作法。
• 同理，上個月的討論也有出現類似的情況。有用戶（我不是很喜歡特別提及用戶的身分，比如是否為管理員）對一個提案提出了質疑，然後後續亦有不少多方討論，結果最後變成「我沒力氣跟你吵下去」這種情況。與其設立高標準強求社群，倒不如換個角度、換個更有邏輯的方式處理當前遇到的問題。
• 一點個人想法：其實我覺得那篇討論本身不太算得上爭議，爭議的焦點主要是在參與討論的用戶上而非提案本身。重翻一次討論後亦發現了不少翻舊帳的行為，與其說在這個討論中會需要用到管理員身分處理爭議，倒不如說管理員應該在一開始就做出處理。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 21:30 (UTC)

第三條問題：
現時，中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目，當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」，有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究，也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論，

1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」，導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶，閣下對此指控有什麼看法？
3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突，作為管理員後選人，如何看待此事？
4. #87 回覆、#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法？

以上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 14:53 (UTC)

1. 總的來說，我認為管理員在討論中的角色應偏向群聊管理員，即維護討論的品質（如注意有沒有人身攻擊、不文明行為等），而非以管理員的身分給出建議。這不是說管理員不能在討論中發表意見，而是管理員不應該在條目討論中主導整個討論的走向。交通條目方面的話，由於有不少LTA涉及交通主題，管理員亦需要注意編輯歷史以辨別LTA並回退不具建設性的編輯。在發生編輯戰的時候，管理員應當保護和回退到編輯戰尚未發生前的版本並要求參與編輯戰的編輯進行討論。若有編輯不願意參與討論，那應當以擾亂論處。
2. 絕大多數的「不為」/「冷處理」很多時候都是心有餘力而不足（一天只有24小時，管理員一天的時間並不會比一般使用者多）。我也承認的確因為這樣而間接縱容了個別使用者，進而導致公眾或投訴者會有這種指控。個人認為這方面確實是當前整個社群需要努力的地方，不僅是給當前管理員們的一個反思，也是讓社群意識到自己不足的機會。

   當然，我這邊也想引用前美國總統甘迺迪的一段話：「不要問國家可以為你做什麼，你應該要問自己可以為國家做什麼」，"Ask not what your country can do for you --ask what you can do for your country"。如果有人對維基百科有不滿，我們應當邀請他們加入社群來嘗試改變，而不要在別的地方怨維基百科哪裡不好，結果甚麼都沒有變。

3. 這其實蠻呼應下面Thomas君的「輕率魯莽指控他人行為不當」。「能解释为愚蠢的，就不要解释为恶意」。我想若是公眾或投訴者有興趣加入維基百科來改變的話，這會是很好的第一課。當然假定善意也很重要，不過在那種情緒下，個人覺得後者在實踐上會有些困難。

最後一題稍後回覆。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 07:21 (UTC)

4. 這兩個回覆其實都夾雜著主觀評價和實際上客觀存在的問題。列出的問題是存在的，但衍伸出的主觀評價也有惡意推定的問題。我個人覺得#87比#90較具建設性：與其空泛的提出問題，#87提供了細節使編輯能更快找出可能有問題的段落。嘛，當然，這兩段回覆也有展現出外人對維基百科運作的不熟悉（比如「只要有媒體報道發生事，就應該寫」）。儘管我對於他們提出的一些建議也非常認同（想法很好），但如果真全權讓他們來維護和改善那些條目，出於他們對維基百科的不完全理解，我其實會感到有些擔憂。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 22:53 (UTC)

兩個問題

• 請談談您對棘手封禁的看法，以及您若當選是否會是願意做出棘手封禁的管理員？
• 當您和其他維基人因為不和（編輯爭議以外的）而發生最糟糕的衝突時，您會如何處理？

以上。--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 08:50 (UTC)

1. 個人認為「棘手封鎖」的絕大多數成因皆為沒有經過有效的討論，若能讓用戶意識到自己的問題理論上就不會有「棘手封鎖」的問題。在有必要的狀況下個人並不會迴避棘手封鎖，但我還是會提倡先釐清問題在哪，認知到這個問題對維基社群是否有害，再來討論封禁。
2. 我自己其實用過不少方式：從冷處理（見三個問題的回答）到用文明的方式罵人（也算是在同個討論吧）。效果吧，後者除了感覺為了自己出了口氣之外，沒什麼好處（前者當然對討論本身也沒什麼用）。我希望之後能盡量走在這兩個路線的中間，即用假定善意的方式分析整件事並認知到自己的立場，但也明白自己的立場未必是這個問題的最優解，然後在這個前提之上和他人進行溝通。

--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 22:14 (UTC)

路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」？您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高？您不必參考我所寫的論述，請按自己理解回應。
2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言；也有用戶因某些規定和指示不合意，認定這些規定和指示「不需遵守」，並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言，又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為？
3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格，對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度，往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法？

以上。--路西法人 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)

關於這點，個人的解讀其實較為嚴格。我在站外曾和一位編輯討論過這件事，以下是我的看法：

“

陳述對方的觀點可以

基於對方的觀點再做出自己的見解

就有侮辱的可能

”

只要是超出了「陳述對方的觀點」，那就要開始去看推導出來的言論是否有任何邏輯上的問題。個人認為只要是涉及到主觀評價的言詞就必然會是輕率的指控，這不是說應該禁止所有編輯使用主觀言詞，而是希望所有用戶在對某件事做出評價的時候應當慎重自己的言論（換句話說，對自己寫的東西負責）。事件重大的頻率大概一個月一到三次吧，比較小的個人認為每天都在發生。

（剩餘2題稍後回覆）--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 21:49 (UTC)

第二題我想了挺久，也觀摩了一下其他候選人怎麼回這個問題。個人認為比較難的部分不是如何看待，而是如何處理的問題。雖然我在維基百科上鮮少遇到過不講道理的人（真正不講道理的超過大半都是LTA），但我對這類用戶的發言必然會用另一套標準去檢視他們的想法。論「如何處理」的話，儘管我意識到可能有些用戶會依靠短短幾句話就評斷一個用戶是否在講理，我還是會選擇以對話為優先，指出問題，然後再看他們對自己邏輯謬誤的反應為如何。若他們意識到自己的謬誤並承認錯誤，那並不是代表他們選擇不講理，只是他們沒有意識到自己沒有在講理。WP:不要伤害新手，我相信多點耐心總是好的。不過這邊也得補充：多點耐心並不是多點機會，對方的態度也是評量是否還能「被教化」的一個很重要的標準（態度好不好不適用於傀儡問題，因為即使作為管理員也沒辦法接觸第一手CU資料。

過去幾個月來，我看到過太多因為缺乏耐心而導致社群分裂的情況，而我還不希望在我有生之年裡看到繁簡分家（嘛，或任何形式的分家），所以在如何處理長期擾亂社群秩序者這點上我是和其他候選人抱持著較為不同的立場。多對話，少罵人；少點分歧，多點common ground（原本要寫成共識，但共識在維基百科有另一層的意思，而我是想避免透過這層濾鏡來看待這個回答）總是好的。

第三題比較好答些：不要期待破壞和擾亂的人會自發性的改變，這點我認為是在很多處理長期擾亂社群秩序者時沒有想到的。

以上--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月5日 (日) 03:40 (UTC)

稍微更正一下為何用了英文的註解--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 09:22 (UTC)

August0422的问题

1.您認為當使用者產生爭議時，應如何透過非封禁的方式處理？

2.您對於兩岸高風險頁面的核心方針為何？August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 09:09 (UTC)

1. 對話。透過對話才能搞清楚爭議發生的來龍去脈，並在釐清事實後開始做邏輯分析以確認雙方是否有哪裡隱藏了不應該成立的邏輯謬誤或前提。

（第二題稍後回答）--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月8日 (三) 03:03 (UTC)

Aotfs2013的問題

請詳細評價Sid的回答，如果有，請列出正面或負面的地方並詳述理由。並請您分享您是否會採取一樣的方法，如果不一樣，請詳述您的方法及理由。此外，您可以依照您的作法實際嘗試處理它。期待您的回答。——Aotfs2013 留於 2024年5月7日 (二) 18:19 (UTC)

按照正常程序應當在條目討論頁先發起合併討論並通知有大幅參與的編輯，但這點Belarus101似乎並沒有做到。

單就命名的問題，我認為Belarus101的操作沒有任何問題。翻看其他類似條目如朝鮮人民軍戰略軍、朝鮮人民軍陸軍皆是直接使用韓文漢字，符合命名一致性。

Sid用名從主人的方式去解釋其實有個問題：我自己在搜尋引擎上是沒有找到完整的"朝鮮人民軍特殊作戰軍"翻譯（除了不可靠來源外）。如果要用那段方針進行論述的話必然會需要舉證和提供來源。

在實踐上我認為Sid提到的使用{{Merged-to}}標記被合併條目的討論頁，{{Merged-from}}標記合併條目的討論頁，編輯摘要順便說明相關情況，可以的話通知被合併條目的建立者，可以的話與之討論怎麼合併。除此之外加入我所知曉的地區用詞轉換是一個很好的建議。如果是我的話我大概也會採取這個方法。除此之外，我還會按照Wikipedia:合并页面中的詳細版進行對應的操作。個人認為詳細版中已經列出了如何處理這個頁面的SOP。

實際處理的話，我剛剛已加入{{合併重新導向}}至被合併的朝鮮人民軍特種作戰軍一重新導向中。

合併頁面歷史的話，因編輯歷史中有不少時間上的重疊之處，所以我並不會考慮。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月8日 (三) 03:01 (UTC)

gluo88的问题

1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2024年5月8日 (三) 17:10 (UTC)

当前的行政员提名

如自動統計的票數出錯，請移步此處改正。當前時間：2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)。

当前的用户查核员提名

如自動統計的票數出錯，請移步此處改正。當前時間：2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)。

当前的監督员提名

如自動統計的票數出錯，請移步此處改正。當前時間：2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)。

現在的日期與時間是2024年5月9日 16時35分（UTC）。※按此更新

	投票尚未開始！
	請勿作任何投票，否則會被視為廢票。

AT

• 申請者：AT（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (一) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月15日 (一) 00:00 (UTC)—2024年5月28日 (一) 23:59 (UTC)

問題

SunAfterRain的問題

看到這裡空空就想塞點問題呢（笑）。（後兩題只是詢問您對選舉的看法，如果不方便回答的話可以跳過）

1. 對於當前由於本地沒有CU，安全投票都必須在votewiki完成，有人認為實際上在本地由監督員監票也是合理的（反正都是看同樣的東西），不需要CU員的參與所以不需要強求CU員存在，以您的知識來看這種說法合理嗎？WMF為什麼堅持一定要CU員才能在本地執行安全投票？
2. 鑒於您上次和Peacearth老師一樣支持率都卡在79%不幸落選，在門檻降到75%後這次選舉是否有更高的機會當選？
3. 是否應該有「臨時」監督員？

以上--SunAfterRain 2024年5月3日 (五) 15:53 (UTC)

趁我維基假期前回應一下。

1. 我沒有這方面的相關知識，因此無法判斷是否合理，不過我相信基金會的判斷。
2. 門檻降低理論上當然有更高機會當選，不過也不能排除用戶在投票時變得更加慎重，我也只能靜待社群的結論。
3. 可以有，我認為這算是一種變相的任期制，有其好處。

--AT 2024年5月3日 (五) 17:23 (UTC)

HK5201314的問題

1. 你認為誰最有資格投票監督員一職？
2. 在沒有共識下，以冷處理方式作管理決定是正確嗎？
3. 當選監督員後，你會花多少時間在維基作管理決定？
4. 請指出最近三個月中文維基有什麼討論爭議，當中出現爭議的成因是什麼？針對該些事，有什麼可行而具體的解決方案可以緩解相關討論爭議。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月5日 (日) 15:42 (UTC)

這個和監督員關係不大吧？--桐生ここ★[讨论] 2024年5月5日 (日) 17:22 (UTC)

上述問題基本不涉及監督員職權，建議重新思考提出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月5日 (日) 17:25 (UTC)

桐生ここ的問題

1. 您认为您会比较活跃的处理监督请求吗？
2. 您愿意使用Email和邮件列表方式接收监督请求吗？
3. 您认为对于隐私信息，应该尽量使用RRD还是OS？

--桐生ここ★[讨论] 2024年5月5日 (日) 18:15 (UTC)

Lemonaka的問題

1. What did you change since last failed RFA? Can you discuss with us something about that? 你自從上次申請有什麽變化？---Lemonaka 2024年5月8日 (三) 01:32 (UTC)

丝糖的问题

1. （这个问题前面似乎问过了，单纯放在这里吧）RD4和OS1有什么区别？在何种情况下使用某一种更加合适？
2. Wikipedia:监督请求中提到：“……过去，就曾隐藏未成年者自揭年龄或出生日期，或某人之医疗纪录。不过，最终决定权仍归予监督员”。您认为什么情况下，监管员应当隐藏“未成年人”自己进行的，可能包含有助于识别的编辑（留言，用户页编辑等等）？相应的，什么情况下不应当进行隐藏操作呢？
3. 您的安全习惯如何？包括但不限于，您有无定期修改密码的操作，是否启用了两步认证，对于私人、公共电脑的使用习惯等等。

感谢~ Stang^★ 2024年5月8日 (三) 02:03 (UTC)

当前的介面管理員提名

如自動統計的票數出錯，請移步此處改正。當前時間：2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)。

參見

• 通過元維基申請在某個維基計畫上的權限（申請去除該權限也是在此頁進行）
• Wikipedia:机器人：機器人（bot）权限的申请
• Wikipedia:管理員的離任
• Wikipedia:申請罷免管理員

Category:維基百科指引 申请成为管理员 Category:維基百科請求