维基百科

Talk:2008年西藏骚乱/档案1

< Talk:2008年西藏骚乱
最新留言：16年前由Tingsman在话题貢獻内发布

請大家討論編輯的原則，不要過多針對事件本身討論

刪除了一些討論，希望眾位維基人理解。 并，請盡可能保持中立原則。

引用缺失

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

“外电引述目击者说，最少3名藏族示威者被警方开枪射死”--这句话没有给出任何的来源及证据，建议删除或查证

另外建议删除所有引自bbc和cnn的内容，原因：BBC和CNN有新闻造假，具体证据可看 http://www.anti-cnn.com/

2008年网络流行语：做人不能太CNN 怎么删除我的发言，还说中立，公正，太虚伪拉，太无耻啦

无耻啊，我的也被删了，即CNN又BBC


请参看：Wikipedia:在讨论页上签名。--farm (talk) 2008年3月25日 (二) 01:32 (UTC)

關于命名

最新留言：16年前3条留言2人参与讨论

我想命名為“2008年拉薩騷亂”或者“2008年拉薩抗議活動”就好了，不要凡是都“事件”來“事件”去，特別是“抗議事件”的這樣的命名，會顯得十分臃腫。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月14日 (五) 19:17 (UTC)

我同意骚乱的说法。

Roboon：骚乱是贬义词，放在这里不合适。只能用“事件”表达，“活动”也不合适。2008.03.15 13：30 北京

我贊同應該用中性詞，不過我并不應該“騷亂”是貶義吧，我覺得騷亂也是中性（只要是造成某個范圍的社會秩序混亂就可以成為騷亂啊）。這件事情還在繼續，可能過幾天才能更好地確定準確命名。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 05:37 (UTC)
这个事件不仅仅发生在拉萨，在夏河等其他藏区，也发生了状况，所以标题不宜局限于拉萨。--farm (talk) 2008年3月15日 (六) 08:52 (UTC)
照共產黨的習慣用起義比較好--

貢獻

最新留言：16年前13条留言11人参与讨论

新增條目

近期打算新增的條目

  • 社會案件：盧正案 ：此案與江國慶案一樣，事後證明他們都沒有犯案，都是都已經遭到槍決。
 該用戶使用 搜索网络。
 這位用户使用YouTube。
敢于表达该用户支持言论自由。不惧审查


 這位用戶支持臺灣獨立
 這個用户研究歷史或對歷史很感興趣。
 這位用戶支持
圖博（西藏）獨立		བོད་རང་བཙན
廢除死刑這個用戶認為應該廢除死刑。
 這個用戶是個二戰迷。
 這個用戶喜歡玩帝国时代系列遊戲。
 該用戶使用Google Chrome
對中文維基百科作出貢獻
 這位用戶喜歡看地圖。
 
這個用戶已經愛上了維基娘。
如用共產黨的慣常用語，我第一個不滿，因為這樣編輯不會中立。—AG0ST1NH0 (留言) 2008年3月15日 (六) 14:12 (UTC)
哈哈，按照某党惯例确实是起义。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 02:10 (UTC)
“事件”一般都比较中立，但也是模糊的。我以为使用“骚乱”更为合适，这更能中性和客观地表达事件的状态。“抗议”也是有点问题的，因为我们可以看到事件过程中并非只有“抗议”这一单一元素，且几乎任何“事件”的命名都难以将所有涉及地区都囊括进去，主要地区涉及到就足够，我也提议用2008年拉萨骚乱命名。—Pagan (留言) 2008年3月16日 (日) 03:43 (UTC)
个人感觉用骚乱比较合适，不知用“2008年藏区骚乱”怎么样？中国方面认为是一小撮分裂分子，而境外的一些藏人组织认为是当地的藏人自发的抗议活动，而且地点其实不只拉萨。那些“示威者”的确有破坏公共设施，还袭击路人。据凤凰卫视新闻还有日本游客被困，我是在youtube上看得。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 09:37 (UTC)
其實，任何一種命名都不可能包括一件事情發生的所有元素，就好像現在的命名“2008年藏人抗议事件”，難道只有藏族群眾參加嗎？不可能，肯定有一些同情藏人的其他民族人士參加。因此，要是說一系列的抗議活動不僅僅發生在西藏拉薩，而且在印度、甘肅、尼泊爾等地也有的說法雖然正確，但未免太過于拘謹。西藏 / 拉薩是主要發生地，以其命名沒有什么不可。就好像二二八事件一樣，長達幾個月，但是以最重要的那一天命名而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月16日 (日) 10:12 (UTC)
西藏 / 拉薩是主要發生地？ 依目前有限的各方消息、四川省阿霸縣有數目不詳藏人死亡。又，Exiled Tibetans plan protest March to Tibet ahead of Beijing Olympics - Phayul[Friday, January 04, 2008 18:39]。因此，恢復到之前的“2008年藏人抗议事件”會比較好。--Timleo (留言) 2008年3月24日 (一) 18:42 (UTC)

赞成使用“事件”，因为从报道来看这个事件当中存在两种不同的行动，一种是应该予以尊重的言论自由的表达，另一种是蓄意恶意的对其他民族所实行的暴力侵害。而且很明显发生了针对汉族商户和政府机关的暴力行为。--柳寒江 (留言) 2008年3月16日 (日) 13:38 (UTC)

--柳寒江 (留言) 2008年3月16日 (日) 13:42 (UTC)


我注意到，正文中在引述新华社以及日本政府态度时都使用了“动乱”这一词汇。中共官方对事件的最终定性还不得而知，日官房長官15日夜间对记者团的发言中并没出现任何词汇能够以“动乱”为准确的中文翻译。考虑到该词汇在大陆政治背景下的含义，希望编者在确无准确出处的情况下避免使用，并以“抗议示威”（强调其政治意图时）或“暴力行为”（强调攻击性时）等词汇代替。上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月16日 (日) 20:20 (UTC)

目前绝大多数是藏民和喇嘛。此次抗议的主体是藏族人，口号是西藏自治和独立，如果把支持藏人目标的其他个体加进来我认为不妥。而且，就事件实质而论，
非藏民成为攻击目标，也足以保证藏民作为暴动活动最主要甚至是唯一主体的地位。Zamitabha

“藏人”有以偏概全之嫌疑，容易激起其它民族对整个藏民族的误解，毕竟暴乱的只是一部分对社会不满意的青年。建议改成“拉萨激进分子”，因为并不是每个藏族都是藏独，虽然达赖喇嘛也是。

请参看：Wikipedia:在讨论页上签名。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 11:34 (UTC)

嗯～建議使用「2008年拉薩事件」，正好呼應先前的「1989年拉薩事件」，亦有某一定程度連貫性，連中國官方說法也差不多。--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:36 (UTC)

我认为还是使用“骚乱”这个词比较合适，从现在所能获得的在事发地的媒体视频和图片的资料来判断（这里要排除记者文字报道，因为文字报道是会受主观影响的第二手资料），至少暂时用“骚乱”形容是恰当的。待以后有新的图文证据出现，再做其他的修改不迟。Tingsman (留言) 2008年4月6日 (日) 09:47 (UTC)

希望各位可以好好編輯此條目

最新留言：16年前13条留言9人参与讨论

維基百科上面關于西藏的條目太少了，連1951年的中藏戰爭和1959年的西藏起義/暴動這兩件大事都沒有單一條目，希望這次事件可以引起各位維基人對于西藏問題的關注。盡量完善條目，尋找更多的資料來源。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 07:58 (UTC)

維基本來在土共眼裡就夠黑了，編一堆自由西藏的條目來害那些管理員幹嘛?
不是陷害管理人員，只是考驗管理人員，是否品秉持行政中立原則--普渡慈航 (留言) 2008年3月15日 (六) 09:42 (UTC)

我们自己资料有限啊，如果有英文版的，我乐于翻译这两个条目。—十字花剑 (留言) 2008年3月15日 (六) 11:56 (UTC)

今天听到CCTV的报道了，还是老样子，把责任推卸干净，还创造了一个新名词“达赖集团”，不过CCTV报道这件市井已经让我很意外了。--一葉知秋→切磋 2008年3月15日 (六) 11:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 3:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我覺得那些羅列世界各國反映的文字過于“數據庫化”，只需要列出幾條有代表性的就行了，沒必要全盤列出占條目長度太大百分比。應該著重于事件的進展和外界輿論的評論。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 17:04 (UTC)
同意，謹慎增加小國和帶有明顯偏向色彩團體的反應 各方反應不應列舉全世界各地的反應 舉出具有代表性的國家和機構即可——galaxyharrylion

1951年发生的战争性质以及1959年达赖喇嘛所领导的武装行动的性质还是有待商榷的。是否主张独立的武装行动就可以脱离与国家法律和宪法之外仍然是有争议的。毕竟从清政府时期开始西藏一直就在中央政府实际管辖之下。不是一个独立的政治实体。

个人认为，51年与59年事件的定性与当下蔵同胞表达政治主张的手段是否得当二者无干，满清皇朝以来西藏主权归属问题也与当局目前行径是否属于践踏人权之问题无干。上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:45 (UTC)


CNN图片不实，请对比CCTV和CNN发的军车图，但条目中内容以此图为证来阐述一些政治观点。现在这个条目有明显的政治倾向，请各位尊重WIKI的中立性，尊重事实。各位编辑此条目的希望保持自己的中立性。

西藏的条目不少了各位老兄！达赖喇嘛的条目那么详尽，虽然质量还有待提高！其实英文版都没有那么多这运动那运动的条目（比方虽有六四条目，但是并无中国民主运动之条目，中文却非要为此写n个几乎雷同的条目）。有些朋友老是喜欢这运动那运动，虽然这些运动其实几百年甚或几十年内就会被人所遗忘。中文维基百科真正关心古代史才是有所不足。居鲁士大帝在他那个时代比达赖重要一万倍，在英文德文都有很详尽的条目，中文却只写几个字。相比之下西藏独立运动的资料却不是一般之多—冰热海风(风之谷) 2008年3月17日 (一) 04:14 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

在youtube以贴出数段视频，指称西方媒体在报道中失实http://www.youtube.com/watch?v=uSQnK5FcKas

  • 楼上拿出的都还不是片面的，Youtube是可以放动画的，为什么只截图断章取义呢?中国封锁消息到没西藏的画面放，网络上只好摆各国西藏人抗议的画面、西方媒体字幕这么写是因为源头就在西藏吧?难道主要是尼泊尔、印度的骚乱?

重点问题是：主播有说在中国境外各地都有抗议发生呢?这些话跑哪去了?听不懂我们看看字幕截截图就算了?这些媒体都有报纸、而电视更是有声音、画面在跑的媒体。我们都懂的道理难道洋人就不懂了?举些都放该网站上的数据要人如何查证和相信?黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:17 (UTC)

我觉得这是属于新闻欺诈，你想象下，在一篇文章或者报道中，只提到过一次中国境内外有藏人骚动，大量提及西藏境内的镇压情况，但是在呈现映像和图片的时候，不予以说明事发地为何处，甚至不呈现明显的暴乱者破坏画面，直接出现军警直接暴力对抗示威者，这算不算恶意偏向引导舆论，在德国媒体，甚至还在这类报道下立刻举办投票，舆论的导向非常明显的偏向了同情藏方。而且此时中国并没有驱散当地的外国媒体记者，在此之后中共才开始驱散所有的西方媒体，你觉得中共此时对外媒会有何看法？既然他们在西藏都无法客观评论，甚至恶意偏向，那还怎样能期望他们中立描述一个很敏感的政治事件呢？而且可以想象的出，之前的暴乱还是暴乱者处于明显的暴力优势，此时中共军警甚至都无明显的镇压迹象（参考旅游者中立观点和the times,经济学人的记者报道等整理，以及cnn后继播放的一些暴力视频），在暴乱扩散后，显然要真正进行镇压（如不这样做，当地居民的生命处于极度危险中），其中必定会有直接的武力冲突，那此时岂不是更可肆意而为了？你可以说媒体去的多了，总会有说真话的，但是很可惜，在主流媒体的舆论轰炸下，即使是真话也会淹没在谎言之中，即使如旅游者亲身经历的阐述，最后离境的外媒记者blume的谈话，甚至都不如随意揣测的煽情报道，得到的重视为多，现在也是被刻意淡化，援引的主流媒体非常之少，甚至在德国，仍然把之前的暴力冲突避而不谈，而急于揣测中国军警的干涉合法性，这就是西方媒体积重难返的所在了。我在此无意漂白中共封锁媒体的作为，我也认为封锁媒体会带来很大的后果，但是你应该也要看出，开放媒体带来的坏处也同样巨大，所以现在的作为是两害取其轻。更要指出，权威媒体根本不能以找不到新闻素材，就能制造素材吸引眼球为卖点，这不仅损害了中国的国家形象，更加损害了西方观众的知情权，甚至扭曲了他们的观点。Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 07:18 (UTC)

作为国民，有知情权，政府无权剥夺；作为媒体，无论国内媒体还是国外媒体，有采访自由，政府无权剥夺。中国政府的煽动，远比西方媒体要厉害。西方媒体你还可以提出异议，国内媒体的异议报道根本就不能登载。--farm (talk) 2008年3月22日 (六) 09:47 (UTC)
请讨论不要含有偏见，至少西方媒体这次的煽动，有明确的证据，但是有人能真正的拿出证据说这次北京方面报道的有误吗，否则就是有罪推定，带有冷战思维的模式来看待问题。其实在本周记者才基本退出西藏，在上周，也就是骚乱的最高潮，确实是有西方记者还在西藏的，但是西方媒体选择了不作为，以造成他们在那时就已经缺失的映像。最后一位记者Georg Blume在他归来的采访中可以看出直到19号，他还在西藏，德国之声有对他在20号采访，具体内容可以自行参看http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3206065,00.html 而且其他媒体之后引述这位记者的话，只采用中国开始运送军队为主，基本上没有着墨于记者对于西藏混乱局面的描述你不觉得他们才是真正的剥夺了人民的知情权了么？言论自由绝对不是一个不论何时何地都能生效的，请自行参阅wiki:言论自由（任何版本皆可）。而且再次想问，不实的言论比缺失的言论带来的危害，哪个更大？新闻采访报道，是严格区分于小说创作的，不是么？Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 12:01 (UTC)

回应这个条目太多次，我累了，也就当作我的最后回答吧，反正讨论是永无止尽的，交给优秀的接棒吧。

  • 说封锁是因为西方媒体的恶意，那就要首先证实西方媒体是有恶意的。
    • 但早在事件发生的重要区域，维基纪录着：在3月15日即封锁消息，此时所谓的证据(尼泊尔和印度的抗议画面)；就维基提供各国西藏人抗议的数据，尼泊尔和印度尼西亚的抗议都还没开始，可见这些证据部分都发生在封锁之后。而这些国家的照片之所以会拍到，另外就心理层面来说，不正是因为外地藏人因为消息的封锁，无法得知里头的情势大为紧张而引爆在各地更多更多的冲突吗?
    • 封锁后西洋媒体只能在拉萨外围绕、已经在里面的被紧止外出送出西藏外，而非有权进入拍摄，失去现场的来源、只能报导外围军警进入拉萨的消息。西洋媒体之后连香港媒体也被请出去(封锁港媒)，难道香港媒体也想对中国做带有恶意的报导吗???您所说因为媒体的恶意而封锁消息的说法是有冲突的，封锁只是加重了其它国家人民对中国人权的忧虑，人是会想象的动物，越看不到、人民就会猜、流言就满天飞。这方面新华社是帮不上忙的，因为就部份国家而言，能够拥有自由的采访权，也是人权很重要的一环，当连记者的自由采访权都剥夺时，两害取其轻的说法，只是代表里头对西藏人权的损害可能更严重过对采访权的损害，但然，这是一种假设，不需讨论验证。
  • 说真的，封锁导致的也就是未来回顾时会发生罗生门的情况(好/不好?)，若真的开放，西洋媒体敢学小报走小说路线，不可能在后来不会被抓到，更伤害了洋人建立起让人民得以信任的权威媒体，这在美国，主播与编审是要下台负责的，我想若真的有言论不实的部份，中国官方应该可以去以官方的身分抗议看看，毕竟闹大事实就会很明朗，真的有凭有据外国是不可能赖掉的、但无凭自然外国无惧。我想这件事平息后，想必又会有更多中国官方与另一边不同说法不同调的地方，其实又是再一次对中国的伤害。
  • 您所提供的连结多少反应了当地的现实，藏人青年可能有感到不平之处，应该要让中国好好思考，当地汉人的优势与种族间的冲突，究竟有多不平到要起来抗争。
  • 因为新华社提供西藏暴徒的画面，似乎也造成中国各地兴起反藏人的声音，族群要融合，中国才会富强，如果越是有人不平等，心理有气，时间一长不免会爆发，而中国手上的棍子就要为这些人四处辛劳了、而中国又要等更久才能够真正达到富强的状态。这个条目就说到这边，祝各位看倌平安。黑金 (留言) 2008年3月22日 (六) 16:21 (UTC)

尼泊尔和印度的藏民返乡活动，早于3月14号，就开始了，而且在拉萨骚乱中，这类境外的抗议活动也没有停止过，可以参考当时的报章。仔细阅读了以上的不少言论，有些wiki人并没有真正对西藏问题感兴趣过，不知道西藏的现实情况是什么，甚至都没有留意过这整个事件的来龙去脉，对于西方媒体到底何时离境，都根本无从知晓，那又怎么谈这个事件的公正性呢？如果只是想单纯的看到流血事件，那么很遗憾，要失望了。如果真的关心西藏的人民，不管是当地藏民还是汉民，请在开口之前，至少翻阅一下中立的资料，甚至是任何一本严肃的历史书，就能知道，现在的西藏问题根源在哪里了，而不是仅仅跟在达赖后面，或者只是单纯的“逢中必反”简单发泄。中国已经发出过此类抗议，但是時至今日，德国的媒体仍然在用尼泊尔警察的暴力行为来为中国做注解，这真的是在挑战本国居民智商的下限了。既然有揭发西方媒体煽动的链接已加入wiki百科，那么相信历史总有公断了Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 17:46 (UTC)

西藏大学

最新留言：16年前5条留言5人参与讨论

3月13日，約有500名就讀於西藏大學的學生被捕，目前消息来源是CNN，需要这则消息的其他媒体的验证，个人存疑。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 01:57 (UTC)


借宝地一用： 3 樓 西螺七劍 發言於2008-03-17 17:03:15 0 0

我舅舅每年須協調外交部和教育部 並花費數億請尼泊爾 不丹 ... 的喇嘛學中文 當時我很奇怪 民進黨政府為什麼要這樣做 (他們不是很討厭中國嘛?) 我舅舅偷偷跟我說 這些喇嘛 都會潛入中國 但他沒跟我說 他們要幹什麼

這次西藏暴動 應該跟這些喇嘛有關 他們是幫民進黨政府在總統大選作球

這也說明為什麼達賴極力撇清(他應該知情) 而美國特別低調 (美國政府平常一定不會放過這麼個醜化中國的機會 以 CIA 的能力 美國應該知道這是民進黨政府在選舉時的把戲 很顯然美國並不希望幫民進黨政府選舉)

這些喇嘛 有很多會落跑(畢竟潛入中國太危險) 躲在民間開檀收徒 這也是為什麼台灣喇嘛 密度全世界最高 有很多仁波切被富婆包養鬧出許多新聞 2 樓 maykun 發言於2008-03-17 05:59:58 0 0

看看真實的西藏暴動照片吧 http://www.westca.com/News/article/sid=69994/page=2/lang=schinese.html http://www.westca.com/News/article/sid=69989/lang=schinese.html 這就是達賴所謂的“和平抗爭”，一群暴徒！ 1 樓 bill224 發言於2008-03-17 05:21:06 0 0

對岸加油!! 除惡務盡 還要留意羲帶武器的台獨歐美壞分子

维基现在阴谋论泛滥，讨论页里四处都是政治宣传。真恶心，干什么不好向中共学这个。67.159.254.5 (留言) 2008年3月18日 (二) 14:02 (UTC)

我想普通的抗议，应该不会有人带刀。这位朋友67.159.254.5先看看youtube上的视频再说吧！http://www.youtube.com/watch?v=6jQkRAod974 BlazOops (留言) 2008年3月18日 (二) 17:01 (UTC)
此链接已失效http://www.youtube.com/watch?v=6jQkRAod974 64.62.138.97 (留言) 2008年3月29日 (六) 05:55 (UTC)

别净说些猜测的话吧，喇嘛都很差的话，那很多高官都贪，那官儿们全都是坏份子了？全打成一类又有什么意思？又什么都是美帝、台独份子...你有没有见过我们优秀的高干子弟兵阿?都带一大迭钞票买外国当地的高档货，一大包一大包还以为是去买菜，眉头都不皱一下的，怎么都不说一下这些资助美帝发展的优秀份子？中国没好货天天往外花钱是啥意思？

暴徒再厉害也就只有刀，西藏官方有枪有炮的怕啥？若真的像大陆说的只是骚动，那么小的地方骚动都可以报导到全世界都知道，还不快考虑取消媒体管制?若是封锁消息求稳定?我怎么没见过只是国外地方小骚乱，全国就要不稳定的。--黑金 (留言) 2008年3月19日 (三) 14:18 (UTC)

请大家保持客观

最新留言：16年前8条留言8人参与讨论

如果事件描述过程中，绝大多数网友保持某种政治倾向的观点，在采用新闻素材上采取偏向性，那么维基的公正性就被破坏了。 维基人不是政客。维基人是事件的公正描述者。 谩骂不应该出现在维基百科里。 请大家保持冷静，无论你支持哪种政治观点。

在引用各地反应的时候尽量引用海外大报的论述。台湾媒体，反共媒体(如大纪元)都带有强烈的政治色彩，可信度有限——galaxyharrylion

引用各地反应的时候尽量引用海外大报的论述（因為他們對中共的認識不清？？？），台湾媒体、反共媒体(如大纪元)都带有强烈的政治色彩，可信度有限（因為他們認識中共太清楚了？？？）--Yyk (留言) 2008年3月16日 (日) 13:18 (UTC)

不知道新华社算不算“带有强烈的政治色彩”的媒体，如果算，希望在编辑过程中能够与大纪元之流同等对待。上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:23 (UTC)
只要新華社不喜歡的，皆不算「中立」＝「中國立場」--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:04 (UTC)
台湾媒体其实还是比较客观，除了自由时报煽风点火的评论之外（但也并非空穴来风），至于大纪元之类非主流媒体（经常拿不出图片或只拿出无关图片，大量报道无法说明来源），我觉得不宜引用。新华社虽是中国官方媒体，但比人民日报、CCTV要可信的多。—冰热海风(风之谷) 2008年3月17日 (一) 04:01 (UTC)
简单说就是，条目可信度是个综合值，只引用大纪元或只引用新华社，都是不中立写法。另外请注意不要混淆“客观”与“中立”，虽说这个词现在已经被完全滥用了。64.62.138.98 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:45 (UTC)
容易引起争议的源最好少用，多采用主观性少可信度高的新闻媒体的源。—Pagan (留言) 2008年3月17日 (一) 10:17 (UTC)
"西藏人称之为起义，中国共产党称之为武装叛乱。"可是西藏人既没有称之为起义，中共也没有称之为武装叛乱。此条与事实严重不符，建议删除。65.49.14.21 (留言) 2008年3月18日 (二) 16:10 (UTC)Chien0430
这个说的是1959年3月的事情，不是2008年。--farm (talk) 2008年3月19日 (三) 04:26 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

一处存疑

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

該騷亂隨著中國政府武力強力鎮壓，而產生區域性的武裝動亂。[2]

这个引用的网页说有藏人在华盛顿中国大使馆前示威，不知和“区域性武装动乱”有什么关系？现有的报告只限于骚乱，还没有区域性的武装动乱，这个词可能用的太大了。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 07:36 (UTC)

关于“镇压”

最新留言：16年前28条留言13人参与讨论

现在整个文章描写关于共产党使用的手段时都用的镇压，我个人觉得这个此太过主观性，而使用的原因仅仅是因为一些海外的媒体使用了这个词语。而且文中也提到“2名受伤警员情况危殆，22座建筑物被纵火，几十辆警车被焚毁。”如果真正是镇压的话我觉得警方不会损失这么惨....据我个人的一个比较可靠的消息来源说，并不是血腥的镇压，只是按照法律规定维持秩序，军警也只是形成了人墙，就像本文后半部分描述的那样。试想，无论在一个国家，有暴徒焚烧商店车辆的时候，警方能还不出动么？只是这件事情放在了中国，放在了西藏，就成了镇压，就成了“武装动乱”....

可以与这件事情类比的是2006年法国劳工抗议事件，可惜没有中文版，可以看看英文版，当时也是出现了焚烧车辆，也是出现了逮捕犯罪嫌疑人，可是至少英文描述没有过于贬义的“镇压”，因为这也只是军警行使正常的工作。更没有出现所谓的“武装动乱”。

我说了这么多，只是想在这里提醒一下我们所有的维基人：维基人不是政客。维基人是事件的公正描述者。

鉴于讨论中已经有人提出中立问题，再加上我提出的这一个，我已经将此条文挂上了“中立”模板，待解决中立问题后大家自行除去吧。--人神之间摆哈龙门阵 2008年3月16日 (日) 11:44 (UTC)

發戒嚴令封鎖西藏地區、阻撓國際新聞媒體拍攝、關起門來派軍人、派坦克持續逐戶掃蕩，不算是鎮壓？--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:37 (UTC)
如果该事件中遭逮捕者只限于纵火抢劫者，而不包含以非暴力手段（例如呼喊口号，宣扬或毁坏旗帜等）来表达政治诉求的公民，那么我个人认为“镇压”一词的确不妥。—— 上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:06 (UTC)
我不覺得會有什么不妥，我不否認這次事件藏民爆發了一些非理性的排外行為，但是也不代表中共的手法存在什么合法性。“鎮壓”一次恰如其分，幾十人的死傷絕對有不少是吃了解放軍的子彈。當然首先捉拿的是縱火者，不過，他們宣稱的“人民戰爭”、獎勵揭發等等，將會使一大班藏族群眾成為政治犯，他們的家人朋友會被迫害，強迫與之劃清界限。中共秋后算賬的行徑在20年前已經被人認知了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月16日 (日) 19:21 (UTC)
台灣的文茜世界週報有一段影片是這樣的，國際新聞媒體直接詢問西藏自治區黨委書記張慶黎：『為什麼要開槍』？他斬釘截鐵的說：『我們沒開槍』……從這裏我看到袁木的影子。是的，跟49年前一樣。另一方面，中國大陸的民眾15日還可以在YouTube網站，搜尋到有關拉薩示威騷亂的影片，現在YouTube也被封鎖--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 22:56 (UTC)
“几十人的死伤绝对有不少是吃了解放军的子弹”，您太过主观了。现在还没有公认的死亡人数的报告，而且“绝对有不少是……”这样的推断暂时还没有依据。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:58 (UTC)
目前，國際新聞媒體已經算到100人以上，這還不算失蹤人數--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 22:56 (UTC)


请列出确切认定死亡人数超过100的媒体，谢谢。CNN的报道说，over 100 people MAY have been killed，而且没有任何直接的资料描述他们的死因。所以上述推断不符合wiki的中立和可信的原则，建议在有相关资料之后再补充到条目中。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:02 (UTC)
台湾三立台的大话新闻主持人郑弘仪说“中国官方已经承认超过100人死亡”[1] 时间02:45。 顺便说一下台湾的媒体的确很自由，但是否中立很让人怀疑。最近的维新馆事件，我想最近关注台湾大选的朋友可能都知道，即便全程都被记者拍下来了，还是有人说四个当事人踹门什么的，不管是挺蓝还是挺绿的媒体第一时间都是一样的报道，更让人遗憾的是当时大批的记者都是在事发现场...为了收视率昧着良心...不值得啊！！。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 23:33 (UTC)
我只想先说明：大话新闻不是「新闻性节目」而是「政论性」「谈话性」节目。它只是名称用上了「新闻」两个字。另外西藏这次的事件跟维新馆扯不上关系，没必要在这里提出。--AntonYu (留言) 2008年3月17日 (一) 05:38 (UTC)
啊，对了，我前面的“如果”里还得加上一条“且不在目前或今后动用党政机器对以非暴力手段表达政治诉求的公民进行任何打击压迫”，感谢唐吉訶德的劍网友提示。 上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:33 (UTC)
当然，新华社的报道未必客观。那是不是意味着BBC等媒体的观点就中立了？台湾的媒体就更不用说了，这件事只有等事件告一段落，情况变明朗了，一些细节我们才能看的更清楚，片面的用部分媒体所使用镇压明显不妥，维基不是新闻报纸，不用和人家比更新速度。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 23:08 (UTC)
嗯～英國BBC、美國CNN與中國新華社未必客觀，但BBC與CNN的新聞自由和人權觀念肯定比新華社的高出許多，當然採用的可信度多了一些。至於，台灣的部份媒體也越來越像新華社一般，有港資的那幾家就甭提了。沒辦法，這檔血腥的暴行，全世界都替您們關注這個條目，也是出自一番好意--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:40 (UTC)
不是说拉萨现在都封锁了吗？那BBC和CNN的消息的那里听来得？？我并不是反对引用BBC、CNN等境外媒体的讯息，而是对他们现在的观点都是基于中国中央电视台播出的那几个片断然后在加上自己的判断，我在youtube上搜的不管的BBC、CCN还是台湾的媒体都是引用中国中央电视台的那些材料。做为被标榜为“中立”的维基难道不应该对这些媒体的可靠性作一些基本的判断吗？ 在事情没用有明朗之前，不仅中国政府和那些藏民要克制，维基的笔友们也应该克制自己，对于境外媒体与中国政府观点出入较大的大家可以列在讨论页讨论。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 00:14 (UTC)
部份片段乃是國外遊客與當地居民，甘願冒著生命危險運用家用攝影器材拍攝下來，再想盡辦法送出西藏地區，輾轉交給國外媒體播放。有一段我特別有印象，僧侶遭受軍人手持槍托歐打，再一一押解上軍用車輛。中立只能算是維基持續努力的目標，但能否真正達到，仍有一段進步的空間（詳見：Talk:六四事件）。再者，部份受害者已有逃出西藏，情勢也會更明朗。--普渡慈航 (留言) 2008年3月17日 (一) 01:24 (UTC)
你所说的僧侣遭殴打，那个我很早就看过了，那时以前那次西藏骚乱事件的影片。如果我没有猜错的话，你应该是看了陈文茜的什么世界一周报，具体名字忘了，他那里面是把以前的影片和现在的中央电视台的片断结合的。因为有些场景我以前在youtube上看过。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 01:36 (UTC)
了解，感謝--普渡慈航 (留言) 2008年3月17日 (一) 02:34 (UTC)
目前由于中共在西藏的统治手段使得事件的详细信息难以被外界媒体充分报道，相信这里的各位网友中应该也鲜有事件的当事人吧。连BBC等媒体在报道中也不得不大量引用中共御用新闻机关的影像，可见目前中共已基本控制了第一手新闻材料的来源。目前中共是否已利用此种优势押扣不利己事实甚或虚构谣言目前尚无确凿证据，但据此政权历来行径也不难做出合理推断。
在此种情况下，海外媒体报道中出现“基于中国中央电视台播出的那几个片断然后在加上自己的判断”是自然的情况，并不能由此即否认其相关推断和评论的客观性。对于相同新闻素材（如同一段影像）从不同的角度出发做出不同乃至相反的合理评述也属正常现象，不宜一概将国外传媒对这些素材的整合和二次评论视为“可信度有限”或“公正性就被破坏”，更不宜就此拒绝引用。
在此种情况下，中共通过控制信息来源的方式占据了对事件报道的优势地位，使得部分真相难以报道，并极有可能利用这一地位，主导该事件在未来历史中的陈述方式。在此种形势下，如果维基珍视“公正描述者”之信念，似不宜盲目排斥其他媒体通过非常规手段获取的信息或对此类信息做过分苛求的审核过滤。上官大夫 谨记 (留言) 2008年3月17日 (一) 05:56 (UTC)

用镇压并无不妥，其实镇压是个中性词并无贬义或褒义。美国遇到叛乱分子亦会动用镇压的手段—冰热海风(风之谷) 2008年3月17日 (一) 04:04 (UTC)

没有任何证据表明现在西藏拉萨市区有军队出现。有经历过该事件的国外游客也可以证明并没有军队出现！军警和军队是完全不同的两种概念！反对普渡慈航有意识的混淆概念！

请参考Wikipedia:在讨论页上签名--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 06:55 (UTC)

老共什麼謊言編不出來，至今六四天安門事件也說沒有坦克大隊，更沒死任何人。-Eliot (talk) 2008年3月18日 (二) 06:55 (UTC)

中国富强难道就靠封锁媒体吗？改革、开放呢？封锁消息不是就给外国媒体在外头乱猜不是吗？若真的光明正大的，又有什么好封锁呢？黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:29 (UTC)

关于侵权

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

我刚才仔细检查时，发现部分段落出现了严重的侵权现象，希望各位帮忙改善一下，我实在抽不出来时间了...谢谢大家...囧oz

另外也请注意有的段落的消息来源并不可靠，有的甚至是blog，不属于wiki要求的可靠消息。--人神之间摆哈龙门阵 2008年3月16日 (日) 11:52 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建议

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

编辑这个条目的时候，建议不要直接复制－粘贴，而是参看多个新闻媒体，尽量挑他们的共同描述来撰写，尽量少写“目击者说”之类的细节描述，如有人员伤亡，如果没有得到多方核实，就简单写“可能有人员伤亡”就可以了。维基只是记录，而且是简洁、比较可靠的记录，而不是流水帐。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 14:09 (UTC)

对RTHK和BBC的引用太多了

最新留言：16年前9条留言9人参与讨论

来自RTHK和BBC的引用未免太多了点吧，现在文章里怎么全是这两家媒体？65.49.2.96 (留言) 2008年3月16日 (日) 14:46 (UTC)

已有六四天安門事件的前車之鑑，請別低估中國封鎖訊息的能力--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:37 (UTC)

这次不是了，中央政府根本就没打算封锁这个消息，现在全国人民都知道这件事了。按照中央的作法，如果真要封锁，CCTV怎么可能报道。--一葉知秋→切磋 2008年3月18日 (二) 10:33 (UTC)
這事連地方電視臺都報道了。報道強度令我感到吃驚。Dreamer in Utopia (留言) 2008年3月18日 (二) 14:31 (UTC)

你是说现在第一手新闻只有这两家媒体在报吗？64.62.138.98 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:36 (UTC)

恐怕主要是因为这两家媒体给人感觉相对比较中立客观，而且……还是中文，比较方便罢……我这次的感觉是反而觉得CNN一类美国媒体比BBC要中立客观。—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 13:30 (UTC)
CNN我没怎么留意，但中文BBC我每次打开大部分都是中国的负面消息，我觉得正常的媒体应该是正面负面信息并存，这就是之所以西藏骚乱发生后个人觉得引用西方媒体信息来源时应该谨慎的原因之一。BlazOops (留言) 2008年3月20日 (四) 11:21 (UTC)

CNN和BBC等国外媒体并未获准在中国采访这一事件，因此他们的消息不可以做为“可靠来源”来引用。Cfso2325 (留言) 2008年3月31日 (一) 21:17 (UTC)

按照你的说法，可靠来源就只能是新华社了。--farm (talk) 2008年4月1日 (二) 01:48 (UTC)

路透社引述消息說，當地其中一個停屍間，已有67具遺體。

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

“路透社引述消息說，當地其中一個停屍間，已有67具遺體。”我打开相关讯息来源网，但并没有更为详细的说明讯息来源于何处，建议暂时删除，等得到更为有力的证据是再补上也不迟。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 00:28 (UTC)

关于地图

最新留言：16年前2条留言2人参与讨论

这幅地图显示四川,甘肃,青海都是西藏的范围,请问根据是什么?有何资料来源?有没有应证过是不是?还有藏南地区,为何标示印度?

 

這裡的西藏指的是中國境內的"西藏文化圈",也就是包含所有藏族居住地和各省藏族自治區的範圍,而不單純侷限在西藏自治區。如右圖,圖內紫色的部分是傳統的藏人聚居地,範圍要比所謂西藏自治區範圍要大得多,而十四世達賴所訴求的自治範圍也相當於圖中藏族聚居地所顯示的範圍。

而印度所管轄的藏南和中國西界的阿克賽欽被當政的中共政府認為是"非法占領",而傳統上這幾處也是西藏文化圈的一部分。--B'z (留言) 2008年3月17日 (一) 10:


是被 暴徒 残害的 ，那些暴徒的尸体，西藏的藏民是懒得理的，也就只有警察帮着打理了。


但是实际上达赖及其政府在1959年之前管理的地区并不是整个藏区，只是和今天西藏自治区区域大致相同的卫藏地区，也正因为如此，中国政府不可能接受大藏区的自治要求。--goflyh (留言) 2008年3月19日

中国不是已经有很多自治区、自治州、自治县了嘛。--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 06:12 (UTC)

这个页面的地图怎么还是英文版，那位帮个忙汉化一下？—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月4日 (五) 14:19 (UTC)

这张图挺多算有藏人居住的地区，很多地区是多民族混居的，“藏人聚居区”不准确

关于受害者

最新留言：16年前17条留言10人参与讨论

目前,官方消息是死亡10人,其他消息30-100人不等,为何在是藏人大死汉人,还是中共开枪杀得模糊不清?据我在15日回上海的师弟说,不少汉人被藏人打死,有个人被堵在车里,连人带车烧死,新华社说至少4人被藏人打死,香港大公报也有报道,为何维基可以采用未经证实的30-100 人说法,并且暗示中共所为,却只字不提汉人平民伤亡?汉人店铺被毁,回人被人砍伤? http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?cate=1&page=1&num=177170&r=0 http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?cate=1&page=1&num=177249&r=0

因为Wiki很多大陆人上不了，基本上已经变成反华的聚集地了。呵呵。看看感觉好玩就行，不必当真。反正大多数普通中国人也看不到。--Sun

参见反華--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 01:16 (UTC)
什么叫反正看不到？维基里大陆人很多的。只是手头却资料而已。--一葉知秋→切磋 2008年3月18日 (二) 10:35 (UTC)
其实不算缺资料，就算写上有时也会被删，引述中国媒体的又会被批评没有公信力。—人神之间摆哈龙门阵 2008年3月18日 (二) 17:15 (UTC)

大公报这类左派媒体的报道，某些打着“中立”旗号的人自然会无视了，昨天我看到一个人支持中国政府的留言，今天不翼而飞了，这就是某些人对“中立”、“言论自由”的理解。暴民们屠戳平民的行为，自会被某些人认为是为要求民主的非暴力行为。—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月18日 (二) 02:26 (UTC)

这次事件给了「逢中必反」的人们很好的发挥想象空间--Galaxyharrylion
对，其实我写上面那一段的目的就是想提醒一下维基人，这是维基百科，错了当然要说错了，但没错也不能找着资料来说错吧。—人神之间摆哈龙门阵 2008年3月18日 (二) 17:15 (UTC)

同意上面两位......真正中国人的声音基本被埋没了。各位去大陆的各大论坛看看就知道了....中共媒体也许不会完全中立，但为何要相信CNN和BBC会中立？所谓独立思考不是那么容易的，朋友们.------自由人

参见中国人--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 06:50 (UTC)

今天新华社的最新数字是十三人，用的是“烧死或砍死”。所以我认为这一条木已经可以列入“大屠杀”分类了。—十字花剑 (留言) 2008年3月18日 (二) 09:14 (UTC)

建议暂时不要在伤亡数字中引用大纪元时报的信息，大纪元时报关于中国的报道大部分不甚可靠。建议多引用比较正式的通讯社的消息。Gastronome (留言) 2008年3月18日 (二) 22:44 (UTC)

请停止关于伤亡人数的编辑战。原因是：第一，大纪元时报在报道中国相关内容的时候大多缺乏可靠性，很多内容为臆测及造谣；第二，根据引用的页面，大纪元时报的措辞是“如果照片为真”，说明其编辑对内容的可信度亦不敢肯定。第三，这种重要的信息至少应该有两个或以上来源才比较可靠。wiki应当尽量引用大型通讯社的消息，没必要为了取得轰动效应或时效性而添加不可信的陈述。Gastronome (留言) 2008年3月18日 (二) 23:57 (UTC)


事件升级一个导火索是14号有人向藏族青年谣传“汉人杀藏人了”，在敏感时期就演变成一边倒的屠杀。这个谣言是怎么起来的？ 达赖说支持“和平抗议”，问题是这种游行根本不可能被政府批准，所以他至少是在煽风点火。 维基词条决口不提暴民对于其他民族的砍杀和浇汽油活烧，持盾的武警被暴徒踹到在地。中共为了所谓稳定和民族和谐不放出真相确实很恶心，但你们这样避重就轻对的起死去的亡灵吗？


这不是明摆着吗，这里面是有人知道事出有因的，妈的，我们中国人是不会做亏心事的，既然知道中国人的忍耐度，请不要在维基百科上乱填谣言！

如果这里是牛顿 ，哪么我问一下牛顿会犯错吗？妈的，牛顿也会说片面的报道只会侮辱报道者自己的形象！！！！！！！！！！！！！！！！！！！


本文开始，（楼上未签名，疑似愤青？）不做亏心事，就不用怕国外媒体拍、数死亡人数。大方给媒体拍 难道全世界媒体都没有媒体良心、唯独新华社最有报导公正度?封锁天安门的消息，到最后是谁被害也不用多述了。赶光所有的中外媒体，港媒也被逐出、只剩新华社一家；大家都知道新华社的报导立场、也不可能太信任它的报导：大问题直到包不住才报导，最近的禽流感也不是这样?延报消息、报轻情况、或丑化对方...这些报导手法早就上演过。 西藏本是西藏人生活的地方，外人入侵统治、改变当地生活型态， 更别说：统治后究竟杀了多少西藏人？当局最清楚也不用多述了～

不过奉劝尽早改变封锁的习惯，因为封锁到最后，终有一天会封锁反被封锁误。流言乱传有何好处?难道中国政府"做好事"还不欲人知吗?真的那么有良心不做亏心事，赶快拿给全世界报导，说不定可以得和平奖呢。黑金 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:20 (UTC)

  • 建議如果內文使用「無辜」兩字，那就應該平衡使用。漢民被殺是無辜，武警被殺是無辜，那只有示威的僧侶或藏民被殺難道不是無辜？--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 04:31 (UTC)
    如果不“无辜”，那么就是“活该”了么？另外被杀的暴徒恐怕就无论如何“无辜”不起来了罢？对了，要是暴徒也同时是“示威的僧侶或藏民”，那怎么办？—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 04:39 (UTC)
    我強調「平衡使用」，不可以只有受害漢民是無辜，受害藏民就不無辜。不然依其你的語調與邏輯，難道死亡藏民是活該，漢民就是無辜？另外，聽閣下語氣，閣下是否證實了「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒」？--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 05:43 (UTC)
    原来是我的“语调”有问题啊，恳求指示正确的“语调”应该是什么呢？单纯的受害者自是“无辜”，但因行凶而遭报应的恐怕就“无辜”不起来了罢。我也可以问你对等的问题：“是否「所有示威的僧侶或藏民都不是暴徒」？”，如果你有肯定答案，那自然可以“平衡使用”“无辜”。—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 06:12 (UTC)
    好，我斬釘截鐵回答你，就報導來看「所有示威的僧侶或藏民都不是暴徒」是否定的。好了，那禮尚往來，閣下是否願意回答我上面先問的問題：你是否認為或證實了：「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒？」。

我的看法是：即使是只有一位藏民罹難者不是暴徒，那用於漢民或武警受害者的「無辜」字眼，這藏民受害者就可以使用。倘使選擇性使用「無辜」，那就不合中立原則。--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 09:12 (UTC)

  • 当然「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒？」也是否定的，但在事件还没有明朗化的情况下，受害的非藏族族裔的“无辜”是比较确凿的，如在无法分离的前提下，同遭镇压的暴徒与和平示威的藏民不打上“无辜”或者“有辜”的标签不代表就作出了某种定性。但如果因而引起编辑战一类的问题，不妨把这种主观定性词删除，留由读者自行判断即可。这是可以灵活处理的问题。—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 09:30 (UTC)


在“傷亡數字”以下再分為“中華人民共和國官方說法”以及“西藏流亡政府說法”兩個次項目，較為清楚。請隨時更新人數。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 10:30 (UTC)

关于目击证人

最新留言：16年前4条留言4人参与讨论

http://bbs.sina.com/viewthread.php?tid=33009&extra=page%3D1 这里有比较详细的内容。 是否客观一目了然。 以下内容为引用，如果有版权问题可以删除： 引用到此结束 --85.214.79.185 (留言) 2008年3月17日 (一) 11:50 (UTC)

也有人发现有警察打扮成藏人参与袭击以便实施镇压[1]。 大纪元的报道缺乏被访者的姓名作为事实基础。请检查新闻的中立性。--柳寒江 (留言) 2008年3月21日 (五) 20:32 (UTC)

各方面反应段落的问题

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

其中中华民国的内容过多，恐有喧宾夺主之嫌。我以为表达其中主要思想就足够，简练而不必过分详细叙述。其他来自方面的反应也应如此。—Pagan (留言) 2008年3月18日 (二) 09:33 (UTC)

本條目之所以有中立性等問題的原因分析

最新留言：16年前2条留言2人参与讨论

希望通過分析理清關系，寫好條目。

  • 中共做了太多壞事了，說了太多謊言了，現如今即使它說的是實話，也沒多少人聽得進去。所以很多媒體都一邊倒，中立性不好把握。
  • 或許最先出來紀念、遊行的藏人并不想暴動，但遊行示威很多時候都會被暴徒利用，這是全球現象，根本不足為奇，用軍警以暴易暴也是全球現象，也不足為奇。你總不能希望警察仁慈地對待一堆暴徒吧。這幾年中國的遊行數量已經逐漸增加，中共對遊行基本上以事後逮捕為主，當場鎮壓較少。大概媒體都對中共以前的所作所為記憶猶新，對暴徒反而不關心了。
  • 少數民族總是有一堆特權，特別容易博得世人同情，全世界都向著他們。漢人被中共綁架了，在暴亂中被人殺掉都沒人關心他們的死活。外國媒體有偏頗之嫌。Dreamer in Utopia (留言) 2008年3月18日 (二) 14:31 (UTC)

以前主要是中共军队内外不分，拿步枪弹压抗议者造成伤亡。现在武警专管内卫，在拉萨平暴时也只用防暴盾牌和警棍。CNN和华盛顿邮报等媒体找不到有力的证据，就故意把印度和尼泊尔警察殴打流亡藏人的照片摆到拉萨新闻旁边，底下只用很小的字注明地点或者就说是拉萨的图片，这样的行径居然还有人说他们客观。胡温政府上台后至少不怎么撒谎了，要么为了稳定瞒起来，但不会造假。

同意，顶一个。CNN故意造假是显而易见的，我在网上找到了专门分析的文章最为补充

  • 那2006年发生的囊帕拉枪杀事件，杀手无寸铁的藏民也是假的啰?1.中国封锁消息，字幕这么写，问题是主播有说在中国境外各地都有抗议发生呢，CNN不是报纸、是有声音、动画的媒体。2.别再说为了稳定而要隐瞒起来了，中国会因为西藏小骚动就不稳定?那你是认为中国现况很不稳定，只不过是地方骚动就要天下大乱?中国是繁荣、进步的现代社会，你这样说根本是意图破坏和谐稳定。还有不要再用IP留言也不署名，就像吃完饭不擦嘴一样。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 04:13 (UTC)

关于中立性

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

今天我又仔细看了一遍这篇文章，发现比昨天好了很多很多，看来我们维基人都很不错啊。如果没有人有异议的话我就先将中立模板拿下，若有谁有异议就到时候再填上吧。—人神之间摆哈龙门阵 2008年3月18日 (二) 17:21 (UTC)

不行，离中立还差一些。没写暴动行为，文中也存在过多推测语句。--一葉知秋→切磋 2008年3月19日 (三) 10:21 (UTC)

说句真实的心里话，作为一个平民老百姓，我觉得西方很多媒体对中国的报道有太多的负面，一向标榜的自由，人权都是采用双重标准，我看维基也差不多，不过要稍好些，这次真的把中国百姓惹生气啦，后果很严重的。真是惟恐中国不乱，但是中国不是前苏联，南斯拉夫，伊拉克，阿富汗。。。

我认为目前的条目 具有严重的偏向性 条目提到了武装镇压 但骚乱对汉人生命安全的影响还有西藏社会经济的破坏只字未提 实话实说 在西方世界中 来自华人群体的媒体毕竟是少数 有也是具有强烈的偏向性 如此引用 绝对有失公正 cnn等媒体的报道 出现了大量的错误 早已被一一指出、辟谣 为什么不引用正确的新闻呢 为了中立原则 我认为应该将相关内容增加 再供讨论


跟共產黨有關的條目總會有偏向性的問題出現. 我建議在條目中比較中西兩方所報道的異同,而不要用"xxx被被說成是yyy"等暗示著此真彼假的句式,更不是把一些小節擴大成事件的全部 --220.246.222.12 (留言) 2008年3月30日 (日) 08:16 (UTC)

条目标题

最新留言：16年前19条留言9人参与讨论

目前的标题“藏人抗议事件"不能概括事件的规模和实质，此事起于抗议，造成影响的是骚乱。 参看其他语言版本，英文版是unrest，法德也是类似的词。建议改成”2008年西藏骚乱“， 或动乱。 —Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 03:00 (UTC)

同意用“骚乱”，看到很多新闻报道（非中国大陆）都使用“骚乱”一词来描述该事件，但是用“西藏骚乱”还是“藏人骚乱”，或者“拉萨骚乱”值得商榷。目前最为常见的是“拉萨骚乱”，但是并未能够概括整个事件，大家还是查查新闻报道都是如何称呼的为妥--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:44 (UTC)
联合早报：105名西藏骚乱者已向警方自首：“针对自本月10日起在西藏拉萨发生的骚乱事件”。或许“西藏骚乱”较妥？--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:51 (UTC)
西藏骚乱可以，至少不是原创研究。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月19日 (三) 11:08 (UTC)
鉴于过去曾发生类似骚乱，我觉得改成“2008年西藏骚乱”很合适。—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 12:05 (UTC)
已经移动--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 12:56 (UTC)
請問大家，四川藏民和平示威後被亂槍殺害，可定性「骚乱」否﹖—Iflwlou [ M {  2008年3月19日 (三) 15:39 (UTC)
命名以主事件为准。你提到的说法未经证实。同时有报道示威者烧毁警所一座，警车数辆。如果两者都属实，则可以理解前因后果了。 —Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 18:54 (UTC)

我反对标题用骚乱，因为骚乱一词在中文语境下是贬义，请寻找unrest（不安的状态, 动荡的局面）一词对应的其它中文词汇。同时，骚乱并不能包括事件起初的抗议阶段。— fdcn  talk   — 2008年3月20日 (四) 01:08 (UTC+8) — 2008年3月19日 (三) 17:08 (UTC)

骚乱为什么有贬义呢？ 只是对事件情况的客观描述啊。这个事实与出发点动机没有关系。 请查看文章中参考文献提到此事件，多数都是用骚乱这个词。 这个事件与1992年洛杉矶暴动非常类似。由个别事件引起的抗议，发展成种族性质的骚乱。那个事件中文版称为暴动， 英文版称为riot. 为什么美国人的事情可以说成是骚乱， 暴动， riot，发生在中国这些词就不合适了呢。类似的还有2005年法国骚乱。—Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 18:48 (UTC)

很简单，楼上所说的骚乱都是完全公开于全世界，无论BBC、CNN或是哪家小报都有到当地采访、报导的权利，反观这次的事件被封锁，只有新华社能取得第一手资料报导。这样还觉得很客观吗?黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:10 (UTC)

截至目前為止，中國政府仍禁止外國新聞媒體到發生抗議事件之地點採訪，也無第三方團體進入相關地區了解情況，建議先改回“2008年藏人抗議事件”。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 10:02 (UTC)

封锁消息与是否客观一点关系也没有，哪怕一万家媒体报道了，大多数媒体说的也不一定是对的，要不然怎有“众口铄金”这个成语？媒体的报道多半喜欢炒作，时间长了很多东西都会被证伪，历史将证明一切，现在说来说去，没什么太大意义。做了好事而不让大家知道，这情况不普遍，但是宇宙里没有任何一个智慧或非智慧生命能证明这种情况不存在。对于改名骚乱，个人以为并无不妥—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月20日 (四) 13:19 (UTC)

中国官方有机会让全世界展现泱泱大国是怎么有人权的处理问题时，却宁愿封锁…当只有新华社有资料你要怎么证伪?伟大的新华社资料会是伪的?两家以上才有证伪的空间吧?历史将会被消息封锁而掩盖而不是厘清。中国官方宁愿以讹传讹、”众口铄金”，因封锁而流言四起，难道是媒体造成的吗？""美国卫星""早就照好了六四跟西藏骚动的照片，因为有共同的利益只是不想发布出来而已，要是失去了现有的利益，你等着看美国会怎么做。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 03:53 (UTC)

中共搞封锁已成惯性，一下踩刹车是不可能的。黑金兄您的观点完全基于一个基础，即媒体提供的资料才是资料，其他人的所见所知所述都不是资料。现在我们谈100年前的事件时，有几个人会把当时报纸的报道抖出来作为注释？—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月21日 (五) 04:09 (UTC)

  • 这句话"即媒体提供的数据才是数据，其它人的所见所知所述都不是资料。" 我并没有说，请勿往我头上扣上去。您说封锁成惯性，衍生起来不就变成做坏事会不会也成惯性?100年后你看现在，这件事只有新华社的报导 + 事件后其它人的所见所知的纪录 + 官方否认其它人所见。六四的前例不是都有?要嘛就相信官方资料，要嘛就去相信那些以讹传讹、众口铄金的事件后纪录吧，这就是封锁现况。孰能无错?凡事总有第一次的…黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 04:28 (UTC)

""美国卫星""早就照好了六四跟西藏骚动的照片，您有证据么，莫非您和CIA局长有交往？关于那个惯性，做坏事当然也会有惯性咯。世上总要有人做坏事，不然怎衬出那些好人对自由理想之伟大追求？没有坏事何来好事？100年后还会有人记得这次骚乱？我深表怀疑。前面有人说“骚乱”并不能包括事件起初的抗议阶段，其实没有词能概括所有阶段，只要能概括主要阶段就可。况且拿一万张和平示威照片也不能证明中间没有暴力，而证明有暴力只需要一张真实的暴力照片。不然的话，暴徒要走去砍人，那么砍人之前走的过程不也是非暴力的吗？—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月21日 (五) 06:42 (UTC)

  • 毫无疑问，这当然无法有证明给您看，你也可以说我说谎也可以，但您如果爱国就应该了解美国人深层面不是帮中国，而是要利用我们，只要有利益，美国人就会去做，好心提醒、您也不用想太多。再说这也不是这个讨论串的重点。我的话也不会因为这个无法证明就全部为假吧?

最新消息是，大陆官方在英语台提供了装备完善（全副装备外加警盾警棍）的军警包围着一群(疑似)喇嘛用石头丢军警的画面，却没有交代这包围最后是如何收场的，难不成军警被小石头打跑了??就像砍人也是无法证明其真。电视台提供用石头、拳脚反击军警的画面是真，但还是无法确认他们到底是真藏民还是假藏民，也不无可能是真画面假新闻，就像纸馅包子虚假新闻事件。而这都要归于封锁消息一言堂的功劳。 而且更要感谢大陆官方的报导，更是让外界确定:假设这些人真是藏民，石头、拳脚（刀都没出现）赢的过训练有素的武警?究竟是西藏人脑袋有问题还是报导有问题呢?吃饱睡好会让人笨到去找警察打架吗?而且还去找全副武装的。报导只表现了西藏人徒手对抗中国官方，还真是越来越可怜了。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:13 (UTC)

    • 黑兄有时间的话去YouTube 上看看， 上面的片子里耍刀枪棍棒，各种兵器的都有。 还需要假定这些人真是藏民么？ 这些人脑袋有没有问题不需要在这里讨论。 —Munford (留言) 2008年3月21日 (五) 21:54 (UTC)

草根观点

最新留言：16年前2条留言2人参与讨论

这里有一个对此事的草根观点的汇集：[3]，仅供参考，但是作为参考来源不妥--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:47 (UTC)

里头虚假成分高，而且有煽动族群的议题存在。黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:14 (UTC)

消息：youtube再次被封锁

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

成都出事了

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

刚在网上接到网友的提醒，成都有事 人家给我的全文如下(来源是QQ群?):
成都军区已经一级戒备了，正在往Tibet调兵。 武侯祠横街南北两个方向路口完全交通管制，车辆不得进入；洗面桥横街东西两个方向完全交通管制，车辆不得进入；蜀汉街和另外一条小街直接就路上横了两辆警车把路堵死了。
大概估算了一哈，有超过200名警察，超过100辆警车，包括各种警牌的和川OA，还有大概50辆左右的警用摩托，三个一组的编队在不间断巡逻，在武侯祠横街南北两个路口，各有一辆消防车。
武侯祠横街和洗面桥横街已经完全变成步行街了，没有任何地方车辆。
走到街上全部是警灯的闪烁。这段时间不要到人多的地方去打堆堆,Tibet运来的好多吨炸药运到成都来已经不见了，消失了
警报 日前接内部消息：一zang独分子潜入成都，妄图从事恐怖活动。
此人在国外学习爆破多年，技术出众，手段残忍。
成都各区已抽调得力干警超过500人组成专案工作组开展紧急排查工作，目前此人尚未抓获。
奉劝各位这几天尽量减少外出，避免发生意外。
从昨日起成都警方以及军区已经对城区部分地区实施封闭检查。

知道最近Tibet那边挺闹得慌，但我还是认为这有点危言耸听，继续持怀疑态度。

可刚才又接到一消息，是一个网址，链接到两全其美上的一个贴：一zang zu人在成都电信路上杀害俩青年，一个在公交车站，一个正准备打车，现在电信路戒严。并附有照片为证。 http://www.lqqm.net/Lqqm.NetBLGAQlJMCGSTHJGHYDBSXSAZMEGAEPHRLYZVA_B/bbstcon?B=496&start=11731&th=1205819214
看了下 似乎http://fitbbs.yrwy.com/ 这论坛里面有现场图片
现在被人怀疑缺乏可靠来源是免不了了(或者观点8中立) 记得成都那边有wiki人吧，去街上看看，如果wiki人作为目击证人出现，会不会增加可信度一点？

  • 不想太早死的話，您若身楚於貴國的管制地區的話，請勿上街。還有如果真要出門，請記得務必攜帶證件，以及請勿攜帶任何可能導致貴國的解放軍誤解的物品。舉凡棍棒（含曬衣用的竹竿）或刀（含水果刀、西瓜刀、菜刀、柴刀……等），以及可能導致誤會的不明液體（例如可燃液體……）。如果貴國還在繼續封鎖新聞的話，將可能導致世界各國串聯抵制今年的北京奧運。-P1ayer (留言) 2008年3月19日 (三) 07:36 (UTC)

屢屢被刪的外部連結

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

--Yyk (留言) 2008年3月19日 (三) 12:32 (UTC)

大多数都是我删的，原因如下：

  1. 部分内容和已有链接内容重复；
  2. 中立性和准确性存在问题；
  3. 非权威性链接，比如网志一类；

—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 12:47 (UTC)

建议删除链接：

原因如下：

  1. 部分内容和已有链接内容重复；
  2. 中立性和准确性存在问题；
  3. 出处亦非权威性链接 - 网志；

--Pq1946 (留言) 2008年3月20日 (四) 08:37 (UTC)

各方反應

最新留言：16年前5条留言5人参与讨论

在各方反應中，總是被人大大改動，現時和我起初以每個國家的記述方法是大大不同，而每個國家都有不同觀點、反應，所以我希望各位改回之前的版本。—AG0ST1NH0 (留言) 2008年3月19日 (三) 17:00 (UTC)

如上所诉，各个国家内部都有不同的甚至相反观点，到底什么观点具有代表性是个不好判断的问题。比起来源不明前后相反的观点，还是各国官方的发言人的说法具有代表性。我觉得目前的内容是不错的。--Yqjsmr (留言) 2008年3月20日 (四) 03:35 (UTC)

在“各方反應”以下 再依地理區域細分為八個次項目，分別是： 

1.國際組織；
2.亞洲；
3.歐洲；
4.北美洲；
5.南美洲；
6.南極洲；
7.大洋洲；
8.非洲。

如此可以： 

1.縮短每次編輯所開啟之段落長度，減少同時間多人編輯時會互相蓋文的缺點，與因此而可能產生之誤會；
2.清楚看出目前所收集之各方反應其實有很大缺口：南美洲、南極洲、大洋洲、以及非洲地區皆尚無相關信息。

請各位編輯協助收集、更新相關反應。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 12:03 (UTC)

建议参考一下1988年黄石公园大火#媒体报道的写法，这才是百科全书的写作方式--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 07:39 (UTC)
“各國政府對西藏騷亂反應比较審慎，多表达了关注，并呼吁藏人與中國政府之間展开对话”，这个概括不够，而且是错乱的，西方国家大都针对北京呼吁对话，而不是藏人；在概括不够的前提下，还是采取先前的罗列方式，比较合适；而且en:2008 unrest in Tibet也是用的罗列方式。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 16:04 (UTC)

藏人中彈照 戳破中國未發一彈謊言

最新留言：16年前13条留言7人参与讨论

--Yyk (留言) 2008年3月20日 (四) 02:17 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

自由时报大选期间，为谢造势打恐共牌是难免，那些图片拍于西藏有什么证据？说中弹的是藏人，怎么连个清晰的正面像都没有？—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月20日 (四) 13:07 (UTC)

冰热海风所言甚是，但是我有些疑問，你怎樣才能判斷出在西藏，你要求攝影師把拉薩的路標都照進去嗎？清晰的正面照？難道還要在武警林立的情況下調好焦距、拿好光線度、量度好角度、叫被殺的僧人擺好POSE才拍照呢？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 16:13 (UTC)

回唐吉訶德的劍，我无从判断～在无从判断是真的情况下先假定其为伪，乃怀疑主义之精神。您可以说没有清晰照是因为中共封锁，但是您无法拿出证据证实，虽然这种证据的缺失也有可能是由于封锁，但证实不了。至于freetibet后来的照片，我也看了，可以证明是藏人，但却无清晰可见弹痕，只有血迹，亦证明不了这血迹乃中共所为。照片时间亦无法确定，有军用卡车，但无法证明有坦克—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月21日 (五) 04:36 (UTC)

回覆冰热海风， 不僅有軍用卡車喔，裝甲車也上場了：

另外根據身在中國大陸的網友r007 发表于：2008-03-20 01:33 的內容：

r007：「...15号凌晨5点（拉萨在西部，此时还是黑夜），军队进城，同时有40多辆轮式装甲车进入。...15号15点（在拉萨，这个时间相当于天津13点），三十余辆履带式装甲车入城...16号22点，履带式装甲车撤出...。」 。r007在文中還提到：「...武警总医院是隔几分钟就抬入一个受伤战士（因为白天不能动武，只靠人墙去挡）...。」 “白天不能動武”？那麼，在整個事件期間，晚上的時候，战士們又是使用何種手段對付藏族人？？？ --218.165.135.210 (留言) 2008年3月21日 (五) 08:27 (UTC)

哲学思考可没有教我们消息封锁，拿怀疑主义精神，去评论这件事?说实在话，中国官方说整件事是由达赖集团所策动，可是也没有提出证据，所以就怀疑主义之精神，中国官方所说也先假定其伪。而在封锁之下，中国成为一言堂，我们也无法证实中国官方在其它事情是否隐瞒，所以整体而言，这样中国政府在怀疑主义下，还有什么是真的?黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 05:10 (UTC)

我有说事件是达赖是策动的吗？我有说中国官方说法一定为真吗？实际上对于达赖是否策动，按照怀疑主义，当然应先假定其为伪—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月21日 (五) 06:30 (UTC)

中共说，开枪打伤4人，但并没说打死人，且“●暴徒共砸爛、●燒燬車輛５６輛，●燒死或●砍死●無辜群眾１３人，●有數十名執勤公安民警受傷，●其中重傷４人；●有６１名武警受傷，●其中重傷６人。●暴徒縱火３００餘處，●焚燒民宅、店鋪●２１４間。●”，这才是中共官方的完整观点。“白天不能動武”？在晚上如何？白天不能动武与晚上必需动武有什么必然逻辑关系么？不要拿“演绎”、“推断”之类东西拿出来当事实。至于大纪元绝对不可信，经常拿旧照片假照片冒充，台湾媒体里中国时报是比较客观的（虽然亦有时摸黑大陆），大纪元除了借反共炒作自己外，没别的本事—冰热海风(海底奇谈)珊瑚区 2008年3月23日 (日) 04:52 (UTC)

难道wikipedia的人就没有看到这部分消息?

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

整个西方媒体如此biased的报导,没有人敢质疑CNN BBC之流的客观性么?

难道没有人看到CNN BBC Washington post 之流拿Napel的警察,说是中国的警察么?

难道没有人看到我们的东风大货车被人所称是坦克么?

惊!西方媒体竟然这样做西藏事件的新闻!

我忍不住想说一句粗口,WTF! wiki中文版本来就基本是废的,要知道有多废看看FLG条目就知道,现在大家努力,创造一个更加废的wiki中文版吧!连大纪元之流的报纸也能称"媒体"?!如果说<人民日报>假得只有日期可以相信的话,那么<大纪元>就连日期都靠不住!

自己看! 自己看! 自己看! 自己看!

请参看：Wikipedia:在讨论页上签名--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 14:28 (UTC)
也请未签名者将讨论局限在条目编辑上。再者，维基是不预设任何立场的，请不要将你看到的反应在条目的观点认为是维基的观点，维基列明有来源的事实和观点，避免任何观点以维基的立场陈述，但维基也不会审查观点和删除有来源的观点。— fdcn  talk   — 2008年3月26日 (三) 13:18 (UTC+8) — 2008年3月26日 (三) 05:18 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

印度媒体biased的报道，面对CCTV的视频采访，英语的翻译竟然会和原来说的话截然不同 http://specials.rediff.com/news/2008/mar/17video.htm Forver119 (留言) 2008年3月24日 (一) 07:26 (UTC)

慎选参考文献

最新留言：16年前13条留言9人参与讨论

鉴于事态还在发展之中，况又加上中国政府对消息的封锁（这一点非常不当），谁又敢说自己掌握的是真正的“真相”呢？因个人立场不同，而愿意相信某一方来源的说词，这一点完全是人之常情，无可厚非。但是，维基百科的三大基石是中立、可供查证，以及非原创研究。因此，无论阁下立场如何，所属哪个阵营，请尊重维基百科的理念，并遵守她对内容品质的要求。

我并不是要在此要求各位完全拒绝使用某一方的来源，而是希望参与编辑者在选用来源时要坚持客观的原则，一定要确保有多个来源相互佐证：尽量选用“富有事实查证与正确性的声誉”的来源。此外，尽管许多编者都对新华社等中国大陆媒体的可靠性表示质疑，但因为它们是目前我们获得第一手来源的唯一渠道，若舍而弃之不用，将严重影响到条目的准确性与中立性——试问完全参考第二手来源形成的一篇条目，又有多少可信度呢？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月20日 (四) 14:40 (UTC)

没有舍弃不用，实际上维基首页的“至少13人死亡”，就是参考的新华社的报道。同时新华社也不是“第一手来源的唯一渠道”，有一些新闻、照片，是从其他渠道传出来的，也值得参考。--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 14:57 (UTC)
對于完全沒有任何值得信賴的理由的所謂“第一手資料”，我覺得只能用于闡述中共一方的聲明。不錯，尊重第一手資料是全球資訊媒體的準則，但是要是納粹時期，德國宣稱在奧斯維辛沒有死一個猶太人，難道我們就得照寫嗎？我實在想不出“第一手”與準確性有什么必然的聯系，最少在這次事件中——大家都會默認沒有。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 16:07 (UTC)
基本上这次事件，由于中国官方的新闻封锁和驱逐记者，致使大家很难相信中国官方媒体的报道，这很正常，但是同样，其他媒体也由于新闻封锁，得到的材料辗转多手，大多来自一些自称目击者或西藏流亡团体，其真实性也同样难以证实。近日看新闻，包括VOA, CNN等多家新闻机构，在报道中也多次提到其报道内容所引材料由于缺乏第三方印证而无法证实真伪。因此事件的真相到底如何，谁也说不清楚，或者根本没有“真相”--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 02:26 (UTC)
不錯，但是這相信就是不少包括我在內的維基人對維基的無奈和失望之處了，還有，要是納粹說沒有死一個猶太人的話，恐怕我們連寫都不會寫有關新聞呢。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 03:36 (UTC)
我完全尊重菲菇的編輯自由，但就菲菇的刪除內容歷程，似乎將所有自由時報內容列成了不符合「富有事实查证与正确性的声誉的来源」，對此看法我相當不以為然且強烈質疑菲菇對自由時報的成見與不客觀。另外，我要說明的是，我所添加﹔所謂菲菇不認同的內容，完全針對引言描述『藏暴民完全針對回漢移民』的不中立敘述。既然那段敘述不存在了，我就不再堅持添加其內容了。我要告訴菲菇的是，在台灣﹔自由時報的許多閱報紀錄都是第一的（比如訂報率，閱報人口），就算該平面媒體偏綠，但至少絕對不像你所言『內容完全針對選舉』。衷心希冀你的考量真的如你所言，是針對『第二手』，而不是閣下既有﹔對台灣第一大報或台灣第二大報的偏見與成見。另外很多時候，不要劈頭就指責別人造謠，昨天開始，包括台灣的中國境外媒體已密集播放「成都軍隊軍管戒備」的畫面。台灣中央社：西藏動亂情勢升高 四川成都加強戒備 --winertai (留言) 2008年3月21日 (五) 05:09 (UTC)
我可没针对《自由时报》删过什么内容，总的来说我似乎还没怎么在这个条目上删过内容。唯一一次提到《自由时报》的是这个，编辑理由是“自由时报有选举考量，且远因一栏仅用自由时报一方观点应为不中立”，编辑动作是挂中立性模板。阁下可能误以为我想要删除自由时报一方的观点，而我实际上只是想通过挂中立模板来谋求其他方面的表述，以求平衡。另外，“完全針對選舉”似乎与“有选举考量”的意思根本不同吧？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月21日 (五) 17:37 (UTC)

诚如楼上所言，但是一个报纸的阅读量和阅读人群，能代表这个报纸说的就是绝对公证的么？即使是一个最公正的媒体，也会出现不实的新闻，特别是在现在整个事件还没确定下，就开始定性的言论，绝对是言之过早了Forver119 (留言) 2008年3月21日 (五) 09:06 (UTC)

為什麼在參考資料及注釋中要加註繁體中文而不加註簡体中文?維基是中文人的維基，不只屬於簡体中文族群，要就兩個都標註，不然就都不要!大家認為? LiuPh (留言) 2008年3月21日 (五) 12:59 (UTC)

在下不了解维基有无对注释提出编辑方针，加注繁体中文应该也是编写者在编辑引用时加上的，若是如此应该尊重这些维基人的编辑权，（英文也有加注）这应该是不禁止的事项，加注与否没有那么严重，请保持冷静。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:26 (UTC)
謝謝你，別擔心，我很冷靜的，要不我就直接瘋狂(??)地把那些刪除了。只是想問問大家的看法，畢竟加注英文與加註繁中是不大相同的，我會傾向繁簡都標示，因為標示是為了看簡體的人不會連上繁體字網站後不習慣，同樣的對看繁體字族群來說也會是如此的。 LiuPh (留言) 2008年3月21日 (五) 14:36 (UTC)
如果一个网站有简繁两个版本，那么可以做到同时标注简繁，并让简体用户看到简体版，繁体用户看到繁体版，例如：

{{cite news|url=http://news.bbc.co.uk/chinese/-{zh-hans:simp;zh-hant:trad}-/hi/newsid_7280000/newsid_7285100/7285166.stm|title=达赖喇嘛：我始终支持北京奥运|publisher=BBC中文网|date=2008-03-08|language={{Lan|zh-hans=zh-hans|zh-hant=zh-hant}}}}

显示结果为：达赖喇嘛：我始终支持北京奥运. BBC中文网. 2008-03-08 （中文（简体））. （请切换简繁模式观看）
当然，还有一些网站只有繁体（或简体）版本（如自由电子报）的，这个时候就只能标注zh-hant（或zh-hans）了。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月22日 (六) 17:34 (UTC)

究竟有无大屠杀之性质？

最新留言：16年前2条留言2人参与讨论

大屠杀的标准，大家可以看得到的，现在中华人民共和国官方认定有无辜的十三人被杀死烧死，我认为这应该能归入大屠杀分类了 —十字花剑 (留言) 2008年3月21日 (五) 07:46 (UTC)

(－)反对。请参考Category:大屠殺里面的条目，做一下比较。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 11:41 (UTC)

請中國維基人當心，以免換得誤觸法網

最新留言：16年前10条留言7人参与讨论

根據20日BBC中文網[6]刊載，經過無國界記者組織指出『網監局通知：請各位網友禁止發佈西藏事件。從即日起，全天網監局監控！禁止發佈，轉載，討論有關成都、西藏事件等系列報道。一旦發現將記錄IP轉交公安局信息科等相關部門處理，後果自負』。--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:02 (UTC)

中國大陸境內中國維基人，請多注意言行舉止，以免誤觸法網，無端入獄--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:11 (UTC)

“基維人”乃“維基人”筆誤，非常要不得的筆誤，謝謝--普渡慈航 (留言) 2008年3月22日 (六) 01:54 (UTC)
据说那是QQ上的通知，也只是说后果自负，并没有说这样做违法--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 16:15 (UTC)
這消息是否真實？要是真實的話，就可以記錄在維基上面了……—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 16:17 (UTC)
无法查证，我在QQ上也收到这类信息，不过基本上看到“请大家相互转告”之类的话就十有八九是传谣了。由于QQ上的这类谣言见得太多了，所以真实性并不怎么高，BBC可能只是不熟悉QQ上的流言模式罢了。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月21日 (五) 17:35 (UTC)
“中国官方中文网站藤讯网的即时短讯用户都得到一份官方互联网监管机构的通知”：我还没注意这句话，腾讯是私人办的企业，根本不是什么中国官方网站。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月21日 (五) 18:19 (UTC)

互联网反应相关

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

这里有一篇德国之声中文网的报道：西藏问题引发网络“世界人民战争”。先放在这里，如果有人想写相关内容的或可考虑选用此来源。毕竟互联网反应的相关内容要比其他内容要不好找可靠的参考文献。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月21日 (五) 17:46 (UTC) 部分西方媒体炮制不实西藏报道引质疑

各國反映

最新留言：16年前4条留言4人参与讨论

關于“各國反映”一段，一直有兩種方案：一種是直接列出世界各國的聲明之類；一種是概括性地敘述。現在兩種方案爭持不下，經常改來改去。請各位維基人發表意見，達成共識。

我個人贊成第二種方案，一則是第一種方案過于“數據庫化”，實質上沒什么實在價值；第二，一個國家中會有各種不同聲音，用“國家”去劃分稍嫌不科學；第三概括性的表達可以增加文章可讀性。

—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 19:00 (UTC)

指出一个常识性错误：俄罗斯是欧洲国家，但本版列在亚洲，请更正。 --874xiaoxin March 27 2008

因中國仍封鎖消息，媒體報導中國持續送軍警至西藏等地，牽涉奧運，開始有其他國官方人士與達賴會面，各國反映可能隨情勢發展改變，所以個人贊成先維持第一種方案，日後有多方資訊後再以第二種方案改寫。 --Pq1946 (留言) 2008年3月21日 (五) 20:19 (UTC)

是不是各方反应要列举完世界上200多个才OK，这么个列法有问题--Galaxyharrylion

只贴地址，不作评论：[7]、 [8]。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月22日 (六) 17:27 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 17:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

内容冗长

最新留言：16年前4条留言3人参与讨论

现在经Chien0430补充，内容显得有些冗长，另外引用香港电台的偏多。--farm (talk) 2008年3月22日 (六) 11:55 (UTC)

假的藏族青年

最新留言：16年前4条留言3人参与讨论

[9][10]--Yyk (留言) 2008年3月22日 (六) 21:23 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 3:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

“这个女士亲眼看到一名警察，手里拿着刀，跟着一些被抓的人一起走进来，之后这个人脱掉藏人服装，换回警察服装。”，从逻辑合理性上思考，这个人是警察装藏人还是藏人装警察，哪个的可能性更高呢？如果是警察装藏人，各位能否接受在这里有任何合理理由，使这个人的换装，会让“这个女士亲眼看到”呢？此说法的源只有一个，至于这个媒体的中立性如何，进去看看即知。此外，我看到Yyk这个ID在此条目内唯一所做的事就是根据外部链接内容做POV PUSH而已。—Pagan (留言) 2008年3月23日 (日) 01:21 (UTC)
另外，到目前为止，我只看到一个媒体有此主张，其余的都为引用该媒体意见，而且内容多为主观倾向性判断，如果此事属实或者有足够的证据支持，恐怕几乎所有的国外媒体都会报道。由此我以为该主张不具有普遍性且有中立问题，可以考虑(×)删除。另外，对照英文版，作为部分媒体报道失实问题，也可以作为社会现象的衍生事件单独写一个段落，不知各位意见如何？—Pagan (留言) 2008年3月25日 (二) 05:24 (UTC)
支持,如需要我可以整理出一个列表.另外RTL已经道歉,华盛顿邮报也刊发了在西藏事件中受害者是汉人的新闻.其他的还有关于Youtube上的视频,还有因此产生的"做人不能太CNN了"的网络名言也可提及.
可以看一下闾丘露薇的文章：一张所谓“假扮僧侣“的照片—百無一用是書生 (☎) 2008年4月2日 (三) 06:25 (UTC)

希望

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

這件事情似乎已成為全球關注的事件之一,我雖然身為山東地區的人,但我也可知那兒的事件,以演變成非常危險的狀態了,很難平息,我忠心希望這件事可以快點解決!周鄧 (留言) 2008年3月23日 (日) 11:55 (UTC)

希望是好的，但现实很残酷。--farm (talk) 2008年3月23日 (日) 13:44 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 17:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

鲍彤

最新留言：16年前4条留言4人参与讨论
  • 3月23日，鲍彤发表文章，呼吁中共中央“以和谐为使命”，“坐下来和达赖喇嘛对话”。[11]、[12]
  • 我将这些内容加到“非政府组织及个人”段落，但是Zhenqinli三次取消这一编辑，他觉得“直接关系不大”；我觉得这个理由不充分，因为所谓的“直接关系不大”，并没有一个明确的衡量标准。如果有人增加体制内官员的表态，比如阿沛的，我也不会反对。--farm (talk) 2008年3月25日 (二) 03:29 (UTC)
我认为可以加入条目。请双方冷静，注意回退不过三--用心阁（对话页） 2008年3月25日 (二) 03:47 (UTC)
我也认为可以加入条目。— fdcn  talk   — 2008年3月25日 (二) 13:41 (UTC+8) — 2008年3月25日 (二) 05:41 (UTC)
鲍彤的观点，在其前一条中已有涵盖，并无新意。在鲍彤条目中对其观点予以介绍，尚无不可,然而似乎没人有兴趣去做。我没听说他是西藏问题的专家。目前“2008年西藏骚乱”条目的某些段落如“非政府组织及个人”已经难有中立性和代表性可言。再一味选择性地推销某些媒体的某一类观点，我认为将有损维基的中立性。 --Zhenqinli (留言) 2008年3月25日 (二) 07:21 (UTC)

Yyk我把你关于警察假扮汉人的部分删了

最新留言：16年前2条留言2人参与讨论

另有目击者披露，骚乱由示威者对警察的攻击开始，很快延伸到对一般平民的攻击[2]。达赖办公室官员指出有“泰华侨”在躲在拉薩警察局裡接受保護的时候“亲眼”看到警察打扮成藏人参与袭击以便实施镇压[3][4][5]。同时也提出一些无法证明真伪的“藏族死者”照片。

Yyk,你提供的3个链接,都非可靠来源,大纪元和SecretChina这两个甚至连媒体都不能算,按照大纪元上的文章,癌症早已被治愈了!除非你能找到可靠的,独立的第三方来源,否则我是不同意把这个不可靠的消息写入条目的.

  • 請署名吧！別老是做些「偷偷摸摸」的事。很抱歉，條目內有關上述內容都不是我寫的，我只是加上「後面兩個來源」而已。至於大紀元這個來源，我只不過將它的格式改成跟其他來源一樣。請你去跟「原添加者」作說明，請別找錯對象啊！！！--Yyk (留言) 2008年3月25日 (二) 23:25 (UTC)

签名是一种礼仪— fdcn  talk   — 2008年3月26日 (三) 21:23 (UTC+8) — 2008年3月26日 (三) 13:23 (UTC)

緘默不語，是「不正義」的肥料

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

[13]--Yyk (留言) 2008年3月28日 (五) 00:49 (UTC)

喜饶尼玛:拉萨事件戳穿达赖“人权”谎言

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

[14] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:28 (UTC)

中國鎮壓西藏 越遮越醜

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

拉脱维亚汉学家：没有谁比中国政府更关心西藏

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

[16] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:29 (UTC)

鎮壓西藏引眾怒　北京面臨全球批評聲浪

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

西藏文化在继承和保护中得到巨大发展

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

[18] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:30 (UTC)

我删除了anti anticnn部分的文字

最新留言：16年前21条留言8人参与讨论

原因: anti anti cnn 不够出名,主流媒体没有任何报道,对于这件事件的影响力克忽略不计,想要利用wikipedia给自己宣传是不可能的.203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 03:32 (UTC)

CCTV报道了。这个不算？--一葉知秋→切磋 2008年3月29日 (六) 12:16 (UTC)
我说的是anti anti cnn,不是anti cnn,我不信cctv报道过anti anti cnn,如果你能找到报道的链接,我同意加回去. 203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 14:59 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:23 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

美国华人社团抗议西方媒体抹黑中国
网友谴责西藏暴力犯罪事件：做人不能太CNN！
西方部分媒体愚弄世人
德国一网站对西藏暴力事件失实报道认错
因为这次事件，让很多中国人认识到了原来所谓的媒体自由就是BULL-F*CKING-SH*T，其实我们应该感谢西方媒体这次的报道，这么下去，他们本来所剩无几的CREDIT会全部用光 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 02:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:24 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年4月2日 (三) 14:30 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

现场实拍：多伦多华人反藏独大游行
现场实拍：3月29新西兰奥克兰反对西方媒体不公正集会抗议 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 03:57 (UTC)
请两位都注意自己的言行，就事论事，不要牵扯人身。“一个专制政权所豢养训练的“似人类”在此“张牙裂嘴”地，真是天可怜见，幸好它没能来到台湾，只能在维基的笼子里乱冲撞。”与“呆丸人”都有人身攻击之嫌，请立即停止。否则两位都有可能会被暂时禁止编辑维基百科。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月30日 (日) 04:14 (UTC)
温哥华游行照片-中国加油! 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 04:34 (UTC)
可以，YYK我向你道歉，从现在开始我就不说"呆丸"，我会说闽南语，我也看民视，所以"呆丸"这两个字在我心中大大超过了"台湾"，希望你也会讲闽南语，这样你才明白台湾的闽南语发音。Anyway我现在开始改说"台湾"。另外，我已经不在你所谓的”专治政权国家"居住很久了，我住过很多地方，我经常会回国，我现在住的地方是所谓全世界最廉洁最民主最自由的地方。另外，我一点都不羡慕台湾所谓的"民主"，真的，一个parliament开会开到比任何电视搞笑节目都"精彩"的民主，我是不想要的。203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 04:48 (UTC)
  • 這種道歉不必了，一面說道歉，卻又一面繼續罵（已被管理員刪除），果然是「笑臉迎人，背後藏刀」。至於其中蔑視台灣民主之言論，懶得跟你辯駁，因為「夏蟲不可以語於冰」[19]（意思是說：夏天的昆蟲不可跟它談論冰雪之事，因為它從沒見過，此註釋是為避免那個「非姑」管理員誤會我又「人身攻擊」。）--Yyk (留言) 2008年3月30日 (日) 18:22 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:28 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

ok ok，我没见过，我是井底之蛙，中国人民现在水深火热，我们国家很快就四分五裂了，中国共产党邪恶无比。你还想我说什么，我都可以满足你。 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 20:37 (UTC)

说是华人游行，不确切，汉族人游行更确切。—十字花剑 (留言) 2008年3月30日 (日) 12:05 (UTC)

很遗憾的告诉你，不是，在NZ奥克兰的游行甚至有一个藏族留学生参加。 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 20:34 (UTC)
我觉得，藏人不是华人。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 00:44 (UTC)
"华人一词，是对中华民族人民的泛称，并不单指汉族。今日广义的“中华民族人民”，包含地理上中国境内各大小民族，以及这些民族在大中华地区境内外之后裔。"这是华人条目开篇第一句话，我这里只希望大家冷静一点，不要一扯到中国或者中共那就肯定是错的。有些东西，已经过了。—人神之间摆哈龙门阵 2008年4月3日 (四) 16:18 (UTC)

CIA

最新留言：16年前3条留言2人参与讨论

安全问题专家理查德·本尼特在亚洲时报回顾了中情局插手西藏的历史,认为这次西藏骚乱极有可能得到外部势力的策划和支持。 [20]

我把这段删掉了。在事件还没有清楚之前，WP不应该登载这种个人推断的“可能”。--farm (talk) 2008年3月29日 (六) 05:31 (UTC)
可以登载国际声援西藏运动的推断，不应登载其他观点的推断？ 为NPOV一致性起见，我把这段恢复了。当然，我认为各方反应整个一节取舍标准差强人意,离“事实叙述”相距甚远。另开一新条目更好。 [21] --Zhenqinli (留言) 2008年3月29日 (六) 06:29 (UTC)
似乎这两个属于事件背景或者事件原因。放在反应，有点不合适。--farm (talk) 2008年3月29日 (六) 07:12 (UTC)

192.251.226.205 你不要blank我加的东西

最新留言：16年前3条留言2人参与讨论

我添加的部分全部是sourced, NPOV, 你不要在blank我的编辑，另外我说过了，不够知名的网站想要利用wikipeida让自己出名是不可能的 203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 23:01 (UTC)

anti-anti-cnn 你烦不烦？！你加100次我删100次

203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 10:20 (UTC)

请参看：Wikipedia:回退不过三原则--farm (talk) 2008年3月30日 (日) 12:26 (UTC)

为什么这个事件不算是大屠杀？

最新留言：16年前6条留言2人参与讨论

连马家爵杀人事件都算作是大屠杀了—十字花剑 (留言) 2008年3月30日 (日) 08:53 (UTC)

这个问题很搞笑。首先，所谓的“屠杀”指的都是单方面的行为，并不适用于此次事件；其次，你有具体衡量之的标准么？911袭击事件算“大屠杀”么？校园枪击事件呢？西班牙伊拉克阿富汗等地的各起暴力活动呢？严重交通事故也算么？最后，“屠杀”这个词是明显带有贬义性质的，若没有明确证据或者经过时间国际公认，是不能随便用的。—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 09:58 (UTC)

毫无疑问，足够规模的校园枪击事件属于大屠杀，911和广岛核爆当然也具有大屠杀性质，但是交通事故不算，除否是有人为故意因素的，按照中共的数据，13个人都是被故意杀死的。—十字花剑 (留言) 2008年3月30日 (日) 12:04 (UTC)

那说明你的标准和维基百科全书的标准不大一样，请参考大屠杀分类中的条目。以你的标准，一方主观性地造成另一方的死亡，数量到十几个就构成“大屠杀”，那么这世界上也太多“大屠杀”了……死个几千几万几十万几百万的反而突出不了，能搞个“小屠杀”出来以区分对待么？—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 13:49 (UTC)

马家爵事件仅死亡四人，够不上大屠杀标准，也算作是大屠杀又如何解释？—十字花剑 (留言) 2008年4月3日 (四) 04:29 (UTC)

建议你到那个条目的讨论页提意见。—Pagan (留言) 2008年4月3日 (四) 15:56 (UTC)

Peter Franssen

最新留言：16年前15条留言4人参与讨论

这个链接内容是法语，具体什么内容，不知道有谁懂的，介绍一下。另外这个网站是什么网站？Peter Franssen是什么记者，当时在拉萨吗？--farm (talk) 2008年3月30日 (日) 14:28 (UTC)

为什么删除了？感觉1j1z2 的修改似乎带有一定的倾向性？把本来中立的语句改为批判中共的语句，并删除了一些其他国家的中立报道?大家可以看看修改过程是不是这样？我觉得一定要保证维基的中立，不能偏向一边的修改，双方的证据和报道都要放，而不是进行带有偏见和有色眼镜的修改--- Zaq1zxcv (留言) 2008年4月2日 (三) 03:59 (UTC)

你好，我知道我的修改具有一定的傾向性，這個傾向性就是——把原本傾向于為中共辯護的內容修改為中立。我刪除的是一些缺少正式來源或者典型性的東西。例如這個Peter Franssen先生，他說中國官方的內容更可信，我對此保持沉默，不過你撫心自問，這位什么記者的言論憑什么寫進正文！一個歐洲記者？我印象中起碼90%以上的歐洲記者在大聲譴責中國呢，難道要把這些都寫上去？？不可能的，因為這些言論的出現會嚴重影響中立，我認為——在這件事上面，我們盡管描述事件的發展本身，而不要動輒就作出評論（或者引用他人言亂作出評論）。多謝指教。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月2日 (三) 07:25 (UTC)
你好。你也承认你是具有倾向性的，那么如何保证读者不受到你的倾向性编辑的影响。一件事情的看法，不同人可能会有不同意见，不能偏听偏信，需要描述客观的事实而不是恶意的揣测。目前的这个词条中，同样是抗议，你后面加的大量国外西藏人的抗议文字，而给与中国国外民众自发抗议的文字描述少的可怜（都是抗议，为什么西藏人的抗议一次一段，而中国海外民众的抗议则是许多次才用一段描述，你觉得这是中立的客观反应吗？做维基，不能只靠主观。中国政府是有很多问题，但是不能在维基编写的过程中，不能存在傲慢和偏见，希望能够真正中立的编写，而不是把本身已经中立的客观的词条也恶意揣测为中共的组织！你觉得是你的修改是中立的，那么中国民众自发的anti-cnn反媒体不实报道也是政府组织的？现在描述的这一段是对该事件报道的争论，主要争论是西方媒体犯的大量张冠李戴的错误，这是西方媒体已经承认并且修改的，而你甚至把印度媒体的直接造谣删除，是你觉得这件事情不是真实？还是你希望表达你对中共的倾向性？希望仔细思考，看看是不是有道理。我们可以列事实，但是不要恶意揣测。就比如死亡人数，双方有两个不同的数字，我们不是法官，不能倾向某一方，而应该像现在这样，把不同的观点列出来。否则岳飞的莫须有的罪名又要再次出现了。---Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 02:02 (UTC)


我認為，關于海外抗議的描述，恕我對支持中國政府的游行內容不熟悉，因而也不敢妄自添加，要是你覺得應該添加或者擴充有關內容的話，我絕對贊成。至于反對中國示威，我認為實際上這十多天來的示威確聲勢浩蕩，而且不管人數還是次數都是支持中國政府一方不可比擬的，所以篇幅稍長也不為過。
至于你談到的ANTI-CNN問題，老師說，我認同應是民眾自發行為，但是很明顯是政府默許和鼓勵的，而且中國政府在有意無意地已經煽動了排外情緒（以上與維基編輯無關）。不過話說回來，你武斷地說西方媒體什么承認錯誤也是不實——因為部分錯誤不等于全盤錯誤。另外，有ANTI-CNN，也有ANTI-ANTI-CNN和國際上不少媒體對于中共這種宣傳手法的鄙夷和的不斷回擊，所以對于這一次的媒體爭議的態度是中立，因為誰對誰錯我們可能永遠不會知道，除非有獨立調查團（但是中國政府早拒絕了）。而且——退一萬步來說，即使西方媒體的報道全部出錯，就等于中共在西藏的做法是正確的嗎？我想，這就是中國政府這時為什么熱衷于排外情緒了吧……—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月2日 (三) 16:43 (UTC)
1j1z2我觉得你很可笑，1：这个世界上没有所谓“独立调查团”，现在不会有，将来也不会有，除非人类把主宰权交给机器，否则就没有所谓的”独立“。2：你一味的相信民间愤怒的情绪是中共煽动的，说实话，叫喊着民主而最不民主的就是你们这类人，估计你怎么都不愿意接受民间的情绪是真正的民意，是自发的，中共现在的策略你还看不出来么？稳定压倒一切，不准叫好也不准叫骂，乖乖都上班发展经济去。这件事情如果中共要炒作，光我们这些Oversea Chinese搞出来的游行都不知道可以炒多少天了。记住，民主不是你想干什么就干什么，而是：“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利“，你，做到了吗？ 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 05:33 (UTC)
条目内容删改是正常的，跟民主无关。--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 05:39 (UTC)
如果仅仅从人数上看，支持中国政府的也是不少的，这很容易查证。而且，这些到底是有无组织，大家也很清楚，否则为什么普遍都要不约而同地夺旗。在讨论这件事情影响时，西方媒体承认的使用素材不当也是事实，这与西方媒体全盘错误是两码事。但是这个带来的结果是中国民众（不管是中国国内还是国外）不再盲目偏听偏信西方媒体的报道，他们会自己去判断。这个影响大家也都可以看到。在没有任何直接证据的情况下，为什么西方媒体反复使用别的国家的录像来误导？你也可以扪心自问，这难道不是90%反对的一个原因吗？中共的问题很多，谁也不否认，例如维基他们就上不了，所以没有这里的言论主导权。但是这是两码事情，我们做维基的，既然不知道具体情况就要中立，你可以不熟悉和不了解，但是你不能强加自己的意见到这个词条上，正如你说的最后一句话，你也在自己的回答中表达除了自己好恶，希望在编辑时能避免这一点。即使中共做的是错的，西方媒体就可以用别的国家的录像来在新闻中使用和暗示吗，这难道不是倾向性的报道？实际上每一个人只要获得全面的两方面的足够信息，自然会有自己的判断。关键的问题是，目前的信息偏向性太明显了，是没有办法让读者有自己的判断的。这也是我觉得你的倾向性太明显的原因，不能光删除一方面的看法，不能光指责中共的宣传。这件事情上西方媒体已经犯了错，这是无可置疑的。但是我们维基人不能犯这个错。---Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 02:22 (UTC)
1j1z2，支持中国的游行，单是多伦多就已经超过2000人参加，其他的大城市，每个城市大约都有500 - 600人，你可以自己看[22]，你如果非要说是政府组织我们去游行的，我也没有办法证明这是假的，你的说法不存在"证伪"的可能性，就像我可以说这次西藏暴乱是拉登组织的一样，这个说法没有办法"证伪"。另，你不曾在国外住过，你不了解我们这些海外华人的心情。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 03:01 (UTC)
关于国内媒体对于海外媒体片面报道的渲染，可以认为是中国政府所主导，因为中国的媒体都是被官方所控制的，都是其喉舌。关于海外支持中国政府的游行，因为集中在29日，而且游行内容类似，所以编排在了一起。有兴趣的，可以加入一些有出处的细节，比如人数、行为等。--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 04:23 (UTC)
老實對那個203.173.174.156IP用戶說：我修改的內容就是大多數針對你加上的內容的，我早就留意到你了，反正所有維基人不同意你的意見你就得人身攻擊了。我不管中共的策略是「穩定壓倒一切」還是「穩定壓扁一切」還是「用坦克壓死一切」，我不管。我不會與中共與虎謀皮，也會信守維基的原則保持中立的。反觀你的修改，真的不堪入目，處處做新華社喉舌，難道你認為維基百科上面就應該乖乖地做中國政府的順民嗎？在西藏事件的媒體爭議當中，我一直對誰對誰錯沒有興趣，我只是想記錄客觀事實，不想再看見你再在這里破壞維基的中立精神。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月3日 (四) 06:03 (UTC)
你尽管改，改到你满意，我没有任何意见。就像我一开始说的，中文WIKI本来与中国相关的条目就是废的。我也就是这段时间自己傻了，才过来往上面写东西。有几点我想说的：1，維基不需要顺从中国政府的民意，但是我添加的关于游行部分与不公平报导部分，是中国民众的民意，至少是海外华人的民意，当然我无法证明，就是我拿出什么文章给你看，你都不会满意。2，我不知道你有什么资格来编辑这个条目，你有什么资格来客观记录事实？第一你没有去过西藏，第二你没有获得与读取信息的能力（大部分的新闻是英文的，我不认为你有阅读这部分新闻的能力，或者说，我不认为你能读懂这部分新闻。），第三你也没有参与或者目睹过海外华人的游行。基本上，我认为你来编辑的目的就是一个：不能让中共在文章里得到任何的支持，你也不愿意相信目前民众（或者说至少部分的民众）对中共的支持，因为你从一开始观点就是biased。 但是，没有关系，你尽管改，如果你开心，觉得加引号还不够过瘾，你也可以把我添加的那部分海外华人游行的删除了。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 08:33 (UTC)
這樣就謝謝你的支持了，你的退出是對維基百科的極大貢獻。還有，本人對于英語、日語和西班牙語都略懂一二，有空切磋一下。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月3日 (四) 09:09 (UTC)
不用切磋，你的资料页面我看了，你基本上什么都懂，学问很深，我不是你的对手，你尽管改吧，我没有注册，自己改不了了，请你帮我把我添加的，各个支持中国的国家的言论部分（包括：泰国，巴基斯坦，新加坡，越南和委内瑞拉）删除，还有，请帮我把海外华人游行部分删除，谢谢。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 09:16 (UTC)
不要吵了，维基需要每个人的贡献。希望每个人自己扪心自问，是否真正做到了中立和不带偏见。我个人还是认为1j1z2的修改带有主观。从你的修改可以看出，仅仅删除支持中共的评论，甚至把中性的评论改为批判中共的言论，这些可以让维基的读者来判断。作为对比，可以看看英文维基，相比中文维基而言反而更中性一些。希望1jlz2再看看，再想想----Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 11:15 (UTC)

关于Peter Franssen的连接

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

链接中主要是讲当时在西藏的两个外国记者James Miles（The Economist的记者）和Benjamin Morgan（主要为l’Agence France Presse工作的记者）和一个丹麦旅游者的报道，并附有相关英文连结。

Fire on the roof of the world, James Miles, The Economist, 14 mars 2008.

Lhasa under siege, James Miles, The Economist, 16 mars 2008. Snorri(留言) 2008年4月3日 (四) 11:54 (UTC)

关于针对性观点

最新留言：16年前3条留言3人参与讨论

我以为，不同的观点越多越能客观说明问题。我看到了有不少支持西藏喇嘛的抗议，反之，如果有支持中国政府的对应示威或者论调，那么是否可以在有合理源的基础上添加相关内容呢？—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 16:18 (UTC)

可以添加。但我觉得要注意篇幅，因为这种抗议太多了，几乎天天有，都加上的话，条目太过冗余。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 00:20 (UTC)
我觉得应该客观平衡，或者多以引用方式，减少篇幅。--purefire (留言) 2008年3月31日 (一) 05:13 (UTC)


还是关于那个假喇嘛问题的

最新留言：16年前5条留言3人参与讨论

外交部就达赖称中国军人假扮僧侣答问[6]，这个怎么写呢？？？十字花剑 (留言)

达赖称中国军人假扮僧侣，这个出处在哪里？--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 04:54 (UTC)
参见前面的讨论“假的藏族青年”。—Pagan (留言) 2008年4月3日 (四) 05:05 (UTC)
写在争论一条里？已经有新闻证实，那个所谓中国军人假扮僧侣照片是2005年的照片。--purefire (留言) 2008年4月3日 (四) 05:29 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Farm(留言)於2008年4月4日 (五) 01:51 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

关于武警和解放军

最新留言：16年前5条留言4人参与讨论

我发现了一个问题，在条目里，这两个词语反复的交替出现，但事实上确实完全不相同的两个不对。武警是属于公安部的，而解放军是属于军委的，这两个概念我觉得有必要澄清。—人神之间摆哈龙门阵 2008年4月3日 (四) 16:41 (UTC)

有问题的只有一处：“大批解放軍及公安在各街道駐守，並透過廣播呼籲民眾維護社會穩定，民眾不敢外出購買糧食。”但所引的报道内容中并没有提到有解放军在驻守。Snorri (留言) 2008年4月3日 (四) 17:29 (UTC)

已改。一些引用材料内都是“武警”，不知道怎么回事条目内的内容就成了“军警”。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 02:20 (UTC)
就我感觉，香港媒体比较喜欢使用“军警”一词。Snorri (留言) 2008年4月4日 (五) 08:02 (UTC)

武警实际由国务院、中央军委双重领导而非什么公安部领导，实际上是一种武装部队而非警察，PRC的宪法规定说“在中国人民解放军和中国人民武装警察部队中服役的称为现役军人”，所以它是特殊的军队—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月4日 (五) 14:26 (UTC)

艾瑞克·格兰奎斯特

最新留言：16年前4条留言2人参与讨论

曾经访问过西藏、国际博物馆协会自然史博物馆及藏品专业委员会标本剥制艺术工作委员会主席、教授，这三个头衔，我的看法是，不足以将其观点列入“非政府组织及个人”段落。关于这个段落的内容，本讨论页的“鲍彤”段落已经有讨论。建议编辑者参与讨论，提出自己的看法。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 08:22 (UTC)

头衔不重要，可以删除头衔只留名字，写出头衔的目的只在于让人能方便地找到他本人进行求证。重要的是他写的内容。作为一个西方人发出的不同于主流西方媒体的声音，既然西方主流媒体不刊登他的文章，只有中国的媒体刊登，多少来说这也算是西方媒体压制不同的声音的证据。--Ubuntu (留言) 2008年4月4日 (五) 23:41 (UTC)

况且此教授的专业在于“标本剥制”又访问过西藏。而藏密宗教中常见人皮祭祀品和工艺品。这两者之间是不是存在某种联系，我们不便于在“条目”里写出，但完全可以在“讨论”里推敲。--Ubuntu (留言) 2008年4月5日 (六) 00:13 (UTC)

嗯嗯，西藏还有天葬，是不是也觉得需要推敲阿。另外在你给出的链接里，他还提到“一群外国登山者在边境拍摄到了一次不幸的意外。一名越境者被射杀，另一名在越境后公开宣称想要去见达赖喇嘛”，我想他说的就是囊帕拉枪杀事件，这位教授对此的说法是“如果不是为了干非法勾当，没有必要非法越境。你只需要申请一本护照和必要的签证，就可以从边境站合法过境。或者采取更方便的方式，只需乘坐班机，从拉萨飞到加德满都就行了。”而根据藏人的陈述，他们取得护照并不是一件容易的事情。[23] 我的看法还是这样，这个人既不是西藏问题的专家，也不是政坛名人，重要性不足，他无论说什么、倾向于谁，都不足以登载到这个条目中。我先删除他的内容了。--farm (talk) 2008年4月5日 (六) 02:07 (UTC)

查获的枪弹

最新留言：16年前5条留言2人参与讨论

“中国国务院新闻办新闻发布会上披露，警方日前在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县的格尔登寺查获一批武器弹药，其中包括小口径步枪十六支、各种火药枪十四支、子弹四百九十八发、火药四公斤、管制刀具三十三件，查获了数以千计的“藏独”宣传品，还查获了短信群发器和淫秽录像光碟等”。跟据另外的人的说法，这些枪弹有的是以前藏民戒杀而交给寺院保管的，有的是警方以前查获没收的武器。如果这些是暴动用具，他们为什么不拿出来用呢？对于达兰萨拉、北京的陈述，都应该有限度的采用，如果都要采用，就纯粹变成了张三说这个，李四说那个，枝末细节都搬上来的口水战。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 08:41 (UTC)

毕竟这也是中国政府官方的发言，最好还是保留，等不同意见出台时，再增添上去即可。这跟以前的双方对立言论共同引用是一个道理。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 09:27 (UTC)
嗯嗯，“短信群发器和淫秽录像光碟”，也要保留对吧。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 09:50 (UTC)
“洛桑益西最后表示，中共官方近期指出，阿坝县警方在格德寺中查获30支步枪、498发子弹、4公斤炸药及大量管制刀具。他说，这是当地藏人按照佛教不杀生的戒律，多年前主动上交给寺院的枪支弹药，基本上这种上交的枪支弹药现象在布达拉宫为首的西藏各寺庙都有。”[24]--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 10:05 (UTC)
我看不出来有任何不保留的理由啊。即使从现实和客观性出发，如果观点偏中国政府，那么对中国政府的发言没有理由不保留；反之，这种近似可笑的propaganda有什么理由不当作反面教材来嘲笑呢？总而言之，这种指控不会没有对立的反驳，有了就添上去就好了。维基百科只负责可查证性和双方观点的中立性阐述罢了。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 10:37 (UTC)
  1. ^ http://www.epochtimes.com/gb/8/3/21/n2053838.htm 泰华侨见证中共警察扮藏人持刀施暴
  2. ^ http://kadfly.blogspot.com/2008/03/more-from-lhasa.html More from Lhasa
  3. ^ 泰华侨见证中共警察扮藏人持刀施暴，大紀元電子報2008年03月22日
  4. ^ 假的藏族青年，自由電子報，2008年3月23日
  5. ^ 泰华侨见证中共警察扮藏人持刀施暴，「看中國」網站，2008年03月21日
  6. ^ http://news.163.com/08/0331/18/48CQ04AH0001124J.html
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:2008年西藏骚乱/档案1&oldid=45383734”
返回到“2008年西藏骚乱/档案1”页面。