Talk:桂系

條目評選

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

• 桂系军阀有哪些历史影响（User:Pangxiaohang建立）--Wing 14:11 2006年7月23日 (UTC)
  • (！)意見：可否有人幫忙除一下過度維基化（沒啥耐心的我剛才除得好痛苦。）--winertai 16:35 2006年7月23日 (UTC)
  • (＋)支持：但是希望可以補上參考資料。--mingwangx (talk) 16:45 2006年7月23日 (UTC)
    • 附议。没有reference，特别是评价部分，看似来历不明。守夜者 20:28 2006年7月23日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 17:16 2006年7月23日 (UTC)
  • (！)意見--书名的条目不用加书名号了，还有很多连接做了好多次！比如新桂系。应当只留头上一个就好了的。--氢氧化钠 NaOH 01:17 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)支持，可否簡單地介紹這些人物呢？人物部份現在好像列表一樣。--Shinjiman ⇔ ♨ 02:46 2006年7月24日 (UTC)
  • (！)意見：過度維基化的情形得改善。--Ellery 07:19 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)对各位的答复各位维基同好大家好，本人是维基“新仔”，故并不是很熟悉维基的编写规则。“桂系”这一条目基本上摘自本人对桂系史研究的论文。其中多有不严谨之处，我会尽量修改。同时参考书目已经补上。对于很多向关的历史事件和政治背景，限于篇幅尚未能进行更深一步的撰写。对于有维基同好提到的连接多次的问题，本人已经迅速做了修改，不必要的连接已经取消。对于有维基同好提到的人物列表问题，首先民国史十分复杂，现行民国史研究基本上以政治势力和军事编制进行研究，因此对很多相关人物在某段时期内的历史踪迹，是十分难以查证的。但是本人会尽全能进行补充和编撰。多谢各位支持！并欢迎各位与我就桂系军阀史做探讨。--Pangxiaohang2：18am 2006年7月24日
  • (！)意見，用詞不夠中立，比如蔣介石勢力、政治鬥爭、封建思想等等，另外很多缺乏中共以外的說法，個人認為這部分需要補強。--阿儒 | 這裡泡茶 16:24 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)对意见的答复关于用词中立的问题。在本人的认知上，“蒋介石势力”似乎并无任何偏颇。其次，如果阿儒网友认为需要写“国民政府”才算中立的话，本人不敢苟同。事实上，直到抗战之前，蒋介石所属的军政势力都未能成功的建立起“中央政府”这一名义，在国民政府之下，各派势力尚在争夺“中央”这一名器。直至1936年两广事变之前，各地军阀尚都想与蒋介石一决高下。所以，在抗日战争之前，对蒋介石所属的军政势力冠以“国民政府”这一名称并不恰当，反而有不顾史实拔高蒋介石之嫌，反而影响中立原则。至于封建一次，旧桂系的主要人物基本上都出身属于前清官僚，广西地主，或者土匪会党。即使是对岸，同样将其称为封建势力。此词似乎并无不妥。
  • 其次，“政治斗争”一词应该没有不妥，对于大陆方面动则使用“革命”，台湾方面动使用“反共”这类名词，在桂系和其他军阀势力与蒋介石争夺国民政府领导权的历史事实之下，本人认为，恰恰只有使用“政治斗争”一次，才能显示出“中立原则”，而不是蒋介石以“中央”之名义铲除“军阀”。
  • 另外本人对桂系军阀的阐述，基本上只是描述了“史实”，并未对其做过多的政治评价。本人的参考书目的确多数为大陆书籍，但，亦有美国学者参与的书籍。本人对这些书籍材料的取用，基本上只限于军事行动的史实。本人承认对台湾方面的正规学术资料涉及不多，但对海峡对岸的评价，还是略知一二的。
  • 本人承认，对政治分歧的“中立性”描写能力不足。故希望有关维基人能帮助我。但在维基“中立”原则下，本人暂时能作的只有尽量减少政治评价的描写，尽量着重与史实。--Pangxiaohang 3:26am 2006年7月24日（UTC）
  • (！)意見，個人認為閣下應該去參考其它條目的寫法。另外很多解釋都有詭辯的嫌疑，比如國民政府這部分，如果照閣下說法，國民政府條目都該廢去，連寫都不用寫。此外，略知一二和用詞中立應是兩回事，而百科的寫作本應以持平之心進行寫作，盡量減少主觀批判語描述；本人也讀過兩岸中國近代史的著作，在此僅僅以編輯者的身分提出意見，如果不滿意，煩請自動忽略本人意見。--阿儒 | 這裡泡茶 17:38 2006年7月24日 (UTC)
  • 至於封建一辭，請參考封建社會該條目，並不是身為地主、清朝官員或土匪就叫封建，而是取決於該剝削農奴行為才是。另外歷史學也有封建制度，這與此更無關係。--阿儒 | 這裡泡茶 17:46 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)对意见的答复本人欢迎任何形式的批评与讨论。^_^
  • 是否写上“国民政府”，与蒋介石所属的军政势力是否代表国民政府中央，这是两个问题。事实上，国民政府自在广东成立之初一直延续至今，仍然在台湾存在。但是蒋介石确立了其作为国民政府首脑，并且牢牢控制国民政府中央，起码要到中原大战之后。到其牢固确立其地位，各派势力均无法挑战则应在抗战军兴之后。不知阿儒同意否？因此，本人是坚决不同意在“中原大战”之前的任何情况下，将蒋介石所属军政势力描写为“国民政府中央”，并以“国民政府”代称之。
  • 在“国民政府”这一大旗下，存在着多派军政势力，这一点是得到两岸史学界和国际汉学界的认同的，因此在民国史的描述上，实在难以统一使用“国民政府”这一称号，反而会误道对民国史不熟悉的普通阅读者。即使是维基百科本身之国民政府条目，亦明确指出当时国民政府内部军政势力极多，在长时间内实际上并无统一中央，甚至出现过多个自称“中央”的政权。
  • 本人所写桂系军阀之词条，对书籍之引用基本只限于军事行动之史实，这方面无论引用何方资料都不会有出入，比如北伐江西战场作战，衡宝战役等等，两岸史料不会对基本史实有多少出入。出入在于政治评价。也正因为对政治评价是略知一二，本人也声明尽量避免过多着墨于政治描写，只阐述史实，有待其他维基高人补充。
  • 至于封建一词，历史学研究于政治学科上的“封建”的确有不同含义，本人对此有所疏忽。对于这一描述，不知阿儒有何建议做出更改？--Pangxiaohang4：17am，2006年7月24日（UTC）
  • (！)意見這樣說好了，國民政府本身即是集合意，他不等於蔣介石勢力，而是一個政府架構或統治集團的稱呼，只要屬於該政府認可之部分，做此稱呼並無不妥處，尤其是與中國共產黨相對時，更是適當的代表詞彙。如涉及國民政府的內部的軍事派系，再以黃埔軍系、桂系等等加以稱呼即可。國民政府的使用不在於其是本身是否分裂，而是其敘述場和為何才是。至於封建一詞，個人認為在中國近代史上還是盡量不要用，說思想守舊可以用「傳統思想」等詞代替，說封建反而容易讓人物誤會。--阿儒 | 這裡泡茶 04:24 2006年7月25日 (UTC)
  • (！)意見：請到條目的討論頁繼續討論，因為現時開始對新條目候選頁面的壓力太大了。--Shinjiman ⇔ ♨ 09:53 2006年7月25日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 09:57 2006年7月25日 (UTC)

希望可以補上參考資料。--mingwangx (talk) 01:35 2006年7月24日 (UTC) 感覺中立性不夠，需要臺灣方面的資料補強。---阿儒 | 這裡泡茶 16:17 2006年7月24日 (UTC)