读孟尝君传
内容 编辑
全文：
| 世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。 |
评论 编辑
《读孟尝君传》一向被誉为大家名篇。金圣叹评论：“凿凿只是四笔，笔笔如一寸之铁。不可得而屈也。读之可以想见先生生平执拗，乃是一段气力。”《古文观止》评论：“文不满百字，而抑扬吞吐，曲尽其妙。”沈德潜以为：“语语转，笔笔紧，千秋绝调。”袁行霈主编《中国文学史》评价：“全文不足百字，然而层次分明，议论周密，词气凌厉而贯注，势如破竹，具有不容置辩的逻辑力量。”[1]《读孟尝君传》被选入中国大陆人教版初中语文教材。
除了称赞外，1982年王子野发表文章《名文未必无讹》，认为《读孟尝君传》“不是好作品”，“一点科学精神也没有”，此后谢纯昌[2]、王庆堂[3]等发表文章与之商榷。谢纯昌认为，“鸡鸣狗盗之徒”不是士，至于“冯驩之类的人物”，在王安石看来，和“鸡鸣狗盗之徒”是同类。1996年王林书提出，《读孟尝君传》是王安石“率意为之”，有“十大失误”。[4]1997年，郭象认为，“士”有通行标准，如孔子把“士”分为三类，王安石不能自作主张，偷换概念；由于王安石对“士”看法偏激，他与当时的士大夫一直关系不好。[5]艾岩以为，“一篇短文四句话，没有一句经得起推按”，都是诡辩。[6]2003年李国栋以为，王安石以当时的士人观衡量战国时期的士人，是“犯了以‘今’律古之忌”，“有苛求古人之嫌”。[7]2010年，关山认为“王安石《读孟尝君传》是以儒家传统唯道德理性的思维方法为基础，对孟尝君的史实进行唯道德的片面评价，而非科学的历史评价”。[8]2018年，南京大学文学院的徐涛发表文章认为：“王安石表面是在论孟尝君不可谓‘得士’，但实际指向的却是‘士’的标准问题，其立论核心正在于对‘士’概念的颠覆与重构——具有一定技艺的‘士’并非真 ‘士’，真正的‘士’是具有辅佐君王治国平天下之才能者。”王安石曾提出“则为士而不闲圣人之所以治，非所以为士也”，这和他在《读孟尝君传》里的论点是一致的。徐涛认为，《读孟尝君传》可能作于王安石写《苏秦》《范雎》《商鞅》等咏史诗的熙宁年间。[9]
参考 编辑
- ^ 袁行霈主编，莫砺锋、黄天骥本卷主编. 中国文学史（第三版）第三卷. 北京: 高等教育出版社. 2014: 49. ISBN 978-7-04-030944-7.
- ^ 谢纯昌. 疑义相与析——也谈《读孟尝君传》. 名作欣赏. 1982, (5): 125.
- ^ 王庆堂; 王轶伦. 为名作《读孟尝君传》一辩. 求索. 1883, (2): 1.
- ^ 王林书. 率意为之的败笔——谈《读孟尝君传》的十大失误. 名作欣赏. 1996, (5): 122-125.
- ^ 郭象. 理论与实际背离的杰作——析王安石《读孟尝君传》. 名作欣赏. 1997, (3): 105-107.
- ^ 艾岩. 论诡文奇 逆笔反振——也谈王安石的《读孟尝君传》. 名作欣赏. 1997, (3): 104-105.
- ^ 李国栋. 王安石《读孟尝君传》质疑. 四川教育学院学报. 2003, 19 (1): 55-57.
- ^ 关山. 论对王安石《读孟尝君传》误读. 社科纵横. 2010, (11): 109-111.
- ^ 徐涛. 士人风范之思——对《泷冈阡表》《读〈孟尝君传〉》《留侯论》的新解读. 文学研究. 2018, (1): 51-54.